Ben Stein (tip cu un portofoliu imens de activităţi de-a lungul carierei, între care şi cea de autor al discursurilor preşedinţilor Richard Nixon şi Gerald Ford) va lansa în curând un film despre controversele din jurul mişcării “Intelligent Design” şi despre modul care sunt trataţi adepţii ei în comunitatea ştiinţifică internaţională. Teza filmului este că cercetătorii care simpatizează ID sunt marginalizaţi sau chiar respinşi la candidarea pe un anumit post academic. Pentru detalii, vezi SITE-UL FILMULUI!
În film sunt intervievaţi câţiva dintre cei mai cunoscuţi oameni de ştiinţă din lume (între care şi Richard Dawkins). Mulţi dintre ei se simt frustraţi de faptul că iniţial li s-a spus că e vorba despre o prezentare neutră a celor două poziţii (darwinism şi creaţionism), nu de una care pledează pentru Intelligent Design. Ben Stein se apără spunând că nu-şi aminteşte să fi fost întrebat vreodată despre ce este filmul. În orice caz, cel mai puţin ar trebui să se plângă R. Dawkins, care cândva i-a luat lui A. McGrath o oră de interviu (pentru filmul “The Root of All Evil?”), din care n-a folosit nicun minuţel în varianta finală a documentarului.
P.S. Cei mai aprigi susţinători ai teoriei ID sunt fondatorii Discovery Institute din Seattle, WA
6 aprilie 2008 at 9:03 pm
Pai ia spune-i lui George, poate face un screening in paralel cu filmul celalalt. Ar fi interesant.
6 aprilie 2008 at 9:53 pm
Filmul nu a iesit inca, Andrei. E anuntat pt luna asta, nu-l putem comanda la timp. Apoi, e un documentar, sau asa se doreste – asa ca nu e cazul sa-l amestecam cu un film artistic.
Poate in paralel cu un ‘documentar’ de Dawkins – asa, propaganda contra propaganda. Triumph des Willens vs. Why We Fight. Dar nu te astepta sa ajut la propaganda proiectandu-l chiar eu.
Filmul nu pare a fi ‘despre controverse’, din moment ce militeaza pt una din parti – adica pt ID [afisul si subtitlul 'no intelligence allowed' oare nu spun destul?]. E despre cum ar fi ‘expelled’ toti cei care nu accepta ‘Big Science’ [in cuvintele lui Manu, ortodoxia stiintei - in cuvintele mele, stiinta serioasa.] Adica ‘paleontologul’ care sustine ca Pamantul are 6000 de ani are acum o scuza pt pierderea slujbei. E oprimat.
Sa-l vedem si mai vb.
6 aprilie 2008 at 10:03 pm
George, nu cred că toţi ID-ştii susţin “teoria pământului tânăr” (6000 de ani). În principiu, ID n-ar trebui să fie incompatibil cu ere geologice mari. Dar, ce ştiu eu despre ID şi despre paleontologie. Când filologii ajung să-şi dea cu presupusul în “ştiinţa serioasă”, e clar că nu-i va lua nimeni în serios.
Propun, în paralel cu “Expelled” ceva de genul “The Root of All Evil”, al lui Dawkins; poate aşa ne lămurim cine şi cum a împins sub roţile istoriei vieţile a sute de milioane de oameni. Cine citeşte, să înţeleagă!
6 aprilie 2008 at 10:28 pm
Facem ce facem si, are n-are legatura, ajungem la sutele de milioane trecute in dreptul lui Darwin. Am zis ca nu mai reactionez si ma tin de cuvant.
Era doar un exemplu cu pamantul tanar. La sustinut bazaconii e coada. Iar bazaconiile sunt legiune.
O intrebare: ai vazut trailerul filmului inainte sa faci recomandarea calduroasa?
Cu ce gratie bate campii Stein! E mortal sa te iei de Darwin. Pana si la urechile ignorantei mele a ajuns faptul ca multe s-au schimbat de la Darwin incoace. Pe Stephen Jay Gould nu l-a dat nimeni afara pare-mi-se.
Nu ma pot abtine sa citez dupa ureche din partea finala: ‘daca veti viziona acest film, riscati sa va pierdeti prietenii sau slujba; va sugerez sa plecati acum, mai ales daca sunteti profesori sau studenti’. Etc etc.
Hai ca mai am putin si plang. Pai de aia nu l-au lasat la Myers sa intre in cinematograf, ca sa nu-si piarda slujba saracul.
http://www.nytimes.com/2008/03/21/science/21expelledw.html?_r=1&oref=slogin
Si cum sa proiectez eu filmul asta la CEU? Iti dai seama ca ma vor da afara. Sau direct la lei.
6 aprilie 2008 at 11:06 pm
George, ai văzut episodul despre “Fenomenul Piteşti” din “Memorialul durerii”? L-ai văzut pe acel Nicolsky (dacă aşa se scrie) cu ce convingere spune că “ştiinţa a demonstrat că în spaţiul cosmic nu poate trăi nicio fiinţă vie, fiindcă radiaţiile sunt prea mari” (citez din memorie). Implicaţia era că Dumnezeu (pe care el în considera un moş cu barbă) nu poate să existe.
Nicolsky, girantul experimentului Piteşti, a fost unul pentru care, “Dacă Dumnezeu nu există, totul este permis”. Un milion de Dawkinşi, cu etica lor umanistă înaltă, derivată (după cum ni se spune) de la cimpanzeii care îşi dau seama că e mai bine să se ajute decât să se trişeze, nu mă vor convinge că regimurile ateiste nu au nimic să-şi reproseşe în economia istoriei. Când celălalt n-are nimic divin în el, poate fi mai întâi redus la statutul de parazit, gândac etc. şi apoi strivit fără niciun fel de scrupule. De fapt, poate deveni materialul uman pe care să experimentezi cele mai barbare tehnici de spălare a creierului.
Stein îi dă cu retorica înainte de toate. Nu uita, publicul ţintă e cel american! Am văzut trailerul. Filmul e “de văzut” pentru că e un episod din această dezbatere furtunoasă care toată trebuie urmărită. Cred că am făcut economie de epitete cu privire la film nu? De la o prezentare generală la o “recomandare călduroasă” e distanţă. În altă ordine de idei, şi filmul “Inheriting the Wind” e “de văzut”, în ce mă priveşte. Numai că n-am cum să fac rost de el.
6 aprilie 2008 at 11:20 pm
Precizare. Sutele de milioane nu sunt trecute în dreptul lui Darwin, ci în dreptul celor care au făcut ce au făcut din teoria lui Darwin.
Ce să-i faci? Am o pasiune maladivă pentru cărţi de genul “Arhipelagul Gulag” şi pentru tot ce ţine de experimentele teribile pe care le-a făcut comunismul cu oamenii şi cu istoria.
Să nu uităm apoi şi că proiectul lui Hitler era de a smulge din rădăcini creştinismul, după ce însă lichida mai întâi duşmanii prioritari.
Şi comunismul şi nazismul au avut o aversiune funciară faţă de religie (în speţă, creştinism). Hitler a fost mai diplomat. Dacă ar fi avut mai mult timp, ne-ar fi dovedit cam care era toleranţa lui faţă de creştinism.
Revin deci obsesiv la milioanele de oameni asasinaţi de regimuri totalitariste, bazate mai mult sau mai puţin explicit pe ateism, fiindcă a tăcea mi se pare cinic faţă de memoria atâtor victime.
Îmi pare rău dacă tu, ca ateu, te simţi jignit. Eu nu mă simt jignit când mi se aduce aminte de ororile Inchiziţiei şi ale Cruciadelor. Ca şi creştin, mi le asum oarecum, fiindcă port acelaşi nume ca şi cei care le-au comis, deşi consider că au trădat însăşi esenţa mesajului lui Hristos prin faptele lor. Aici, cel puţin, încerc să fiu consecvent cu Regula de Aur. Mă comport faţă de ceilalţi aşa cum doresc să se comporte şi ei faţă de mine.
6 aprilie 2008 at 11:27 pm
Nu cred ca am vazut acel episod. Dar am citit o carte despre Pitesti. Nu incerc sa te conving de nimic – cred doar ca te inseli. Iti impartasesc revolta si tristetea – dar nu credinta. Pitesti arata ce putem redeveni; de la cruzime la perversiune in cruzime e un pas. Presupun ca ar tb sa aplaud doar pt ca nu sunt credincios? Nu aplaud. Dar nici nu ma imbat cu apa rece cu privire la ce suntem. Nici un salt de la este la trebuie.
Nu stiu ce ar tb sa vedem in celalalt. Poate pe noi insine. Citesc recent niste lucruri despre dezvoltarea separatiei dintre sine si altul. Incepem prin a ne vedea pe noi insine in altii. Si ruptura nu e, in conditii normale, niciodata completa.
Cand e, ai dreptate intr-un fel, am trecut deja pragul patologicului/monstruosului.
Publicul american nu e mai tampitoid si nu merita manipulat. Iti aduc eu ItW. Care e oarecum maniheist, dar care nu se da documentar.
7 aprilie 2008 at 12:09 am
Stai ca nu inteleg. Tu iti asumi ceva prin faptul ca impartasesti [oarecum etc] o credinta cu X. Si daca eu NU cred in ceva, atunci trebuie sa-mi asum ce a facut un Y care si el nu a crezut in acel ceva? E si negatia tot un fel de impartasire? Ciudat.
Tu crezi in OZN-uri? Sau suntem amandoi aOZNisti? Uite cum am descoperit inca un lucru care ne leaga si care duce la responsabilitate impartasita. Daca eu ma apuc sa-i omor pe toti OZNistii, ai grija sa te simti putin vinovat
.
Nota: nu sunt istoric al ideilor, dar la prima vedere ideea de a termina cu religiile [mai clara in comunism mi se pare] a dus la orori. Dar asta nu e un argument pt adevarul religiei, ci pt caracterul criminal al unui anumit regim politic. Atat. Atat! Daca parintele X care sustine geocentrismul e martirizat maine [Doamne fereste
], inseamna ca avem inca un martir, nu ca are dreptate.
A face dreptate victimelor nu inseamna a le da dreptate.
Nu ma simt jignit pt ca nu vad ce legatura are ateismul meu cu un program politic sau o reforma sociala violenta cu acelasi nume. Eu nu cred in D-zeu. E o atitudine de acelasi ordin cu a constata ca apa ingheata la 0 grade. Asta inseamna ca e o atitudine incapabila sa decida ceva in planul valorilor.
Ce cred concetatenii mei e pb lor, nu urmaresc sa la impun nimic. Acordul nostru ar tb deplasat in zona valorilor urmarite, valori la care credintele tb sa fie sensibile. De ex, credem lucruri diferite, dar putem fi de acord ca vrem sa aflam adevarul si ca tb sa fim onesti.
Asta e un acord politic care fondeaza un spatiu de dialog si de viata suportabila pt toti [mai putin pt cei care chiar nu pot tolera existenta altor credinte]. Deci ceea ce conteaza, daca vrei, e un soi de liberalism. Ateismul si apa-inghetismul sunt detalii pt tabloide. Si pt exhibitionisti ca noi.
7 aprilie 2008 at 9:05 am
# 7 Poate mă înşel. Nu-mi dau seama exact în ce privinţă. Dar poate totuşi nu mă înşel. Piteşti (şi comunismul în ansamblu) arată ce putem REDEVENI? Dar când am mai fost vreodată în istorie aşa? Când am mai programat pe o scară atât de imensă distrugerea omului? Şi când a mai fost ea atât de bine fundamentată ideologic?
Mă surprinde că nu vezi legătura care mie mi se pare evidentă între ateism şi desfiinţarea omului. Mă surprinde şi că nu vezi că o ideologie ateistă este o nouă formă de pervertire a religiosului. Dă-mi voie să întreb: cum să te vezi în celălalt, dacă celălalt este „duşmanul de clasă”?
7 aprilie 2008 at 9:43 am
# 8 George, încercăm nişte sofisme astăzi? Se poate spune la fel de bine că tu crezi în CEVA (inexistenţa lui Dumnezeu), după cum şi Y crede în acel CEVA. Dacă tu şi alţi atei (violenţi) aveţi o Weltanschauung comună, nu decurge de aici că eşti într-o companie îngrijorătoare?
Din credinţa sau necredinţa unui om în OZN-uri nu ştiu dacă decurg atât de multe consecinţe pentru viaţa lui practică. Cunoşti oameni care adoră OZN-urile sau care se roagă la OZN-uri să fie iertaţi de păcate? Exemplul dat de tine nu mă convinge.
Intenţia mea nu era să dovedesc adevărul religiei prin demonstrarea caracterului criminal al unui regim politic. Era să fac o asociere între ateism şi regimurile politice criminale.
A spune „Nu cred în Dumnezeu”, şi a considera aceasta o „atitudine incapabilă sa decidă ceva în planul valorilor” mi se pare iluzoriu. Dacă apa îngheaţă la 0 grade, într-adevăr, de aici nu decurge mare lucru. Dar nu pune un adevăr demonstrabil ştiinţific pe acelaşi plan cu o (ne)credinţă (din care decurg multe lucruri)! Admit că din credinţa în Dumnezeu pot decurge orori (dacă respectivul crede că are mandat să-i extermine fizic pe necredincioşi), dar cred că din necredinţa în Dumnezeu pot decurge şi mai multe orori (fiindcă nimic nu-l mai împiedică pe respectivul să-i extermine pur şi simplu pe adversari, fără niciun mandat prealabil).
P.S. Apropo de „apa îngheaţă la 0 grade”: tocmai am terminat de citit „Vărul Alexandru”. Autorul povesteşte cum autorităţile din închisoare îi scoteau uneori pe deţinuţi la duş, iarna. Lăsau un pic apă caldă (cât să te săpuneşti), apoi dădeau drumul la apă rece (rece ca gheaţa), dând impresia că s-a terminat cea caldă. Scopul era exterminarea „firească” a „politicilor”, camuflarea proiectului criminal în spatele unei „pneumonii” accidentale. Iată ce poate decurge de la constatarea că „apa îngheaţă la 0 grade” (şi, în subsidiar, de la constatarea că şi la câteva grade, e la fel de bună ca să ucidă)
7 aprilie 2008 at 2:35 pm
#9. Exterminarea e comuna in istoria noastra. Si de multe ori – si pe mine ma uimeste ce spui – a fost fundamentata religios. A nu-ti ucide prizonierii sau adversarii fara aparare, de ex, e o ‘descoperire’ recenta. Deci da – e perfect legitim sa spun ‘redevenim’. Istoria noastra ca specie e inecata in sange. Nazistii nu au reusit exterminarea totala a unei populatii. Dar pe continentul american de ex. au existat astfel de ’succese’ depline. Parca mai ieri ne explicai cum Dumnezeu nu e doar iubitor…
Care ideologie ateista? Comunismul e o ideologie – pentru ca are o parte constructiva. Ne zice ce tb sa facem ca sa ne fie bine. Ateismul ca atare e doar o negatie: nimic nu justifica rational credinta in divinitate. Atat. Nici macar un sistem mai vast de negatii nu ar constitui o ideologie. Nu exista o ideologie fara o parte ‘constructiva’. Atesimul poate deveni parte a unei ideologii – poate fi pus la treaba, ca sa spun asa. Dar ‘desfiintarea omului’. De unde pana unde?
#10 Faci o eroare sistematica – de care ti-am mai amintit. Tu crezi IN Dumnezeu [faith]. Eu cred CA Dumnezeu nu exista [belief]. Deci e gresit sa spui ca si aceasta atitudine = sa crezi in ceva [vezi si insistenta ta ca ateismul e o religiozitate pervertita.]
Nu am spus ca ateismul e lipsit de consecinte practice. Orice credinta [belief!], inclusiv aia cu apa, are un potential cauzal. Am spus doar ca nu decide, direct, valori.
De fapt, imi dau seama ca -ismul din coada ateismului ma incurca. Eu ma refer la ceva fara mare bagaj – tu vezi un batalion de demoni ideologici – pt ca te uiti in alta parte. In fond, are dreptate Sam Harris. Nu am nevoie de eticheta asta.
Cred ca raspunsul la intrebarea cu care incepi e ‘da’. Vad ca dai si un exemplu: daca nu crezi in Dumnezeu, nimic nu te impiedica sa comiti orori [deci le vei comite]. Argumentul implicit: moralitatea poate avea doar un fundament divin. Nimic mai putin evident.
re: OZN > Ce parere ai de scientologi sau de toata gasca New Age? Sa nu repet treaba cu bazaconiile.
7 aprilie 2008 at 6:03 pm
Bine-bine, dar daca Dawkins nu a folosit nici un minutel din interviul cu McGrath, a fortiori nu a folosit fraze scoase din context, alaturate cu imagini de nazisti marsaluind veseli si cu gropi comune de pe langa lagarele de concentrare; ori asta e exact ce a facut Stein: retorica mai ieftina decat cea a lui Dawkins.
Pentru uzul celor care mai dau pe-aici: situl realizat de NCSE, Expelled Exposed.
7 aprilie 2008 at 8:53 pm
# 11 George, nu sesizezi nicio diferenţă între ce au făcut naziştii şi comuniştii (prin proiectele lor gigantice de inginerie socială) şi ce s-a întâmplat în America de Nord, dincolo de faptul că ambele pot fi numite “exterminare”?
Probabil te întrebi cum împac justiţia şi iubirea divină. Ce s-a întâmplat în Palestina/Israel în timpul lui Iosua (dacă la asta faci referire) este restrâns la o anumită perioadă istorică în care pe de o parte Dumnezeu şi-a împlinit promisiunea făcută lui Avraam şi, pe de altă parte, a judecat popoarele din teritoriul Palestina/Israel. Perioada respectivă este una în care Dumnezeu se revelează ca protector al poporului, dându-le biruinţe în bătălie. Dar nu asta este norma. Creştinii spun că revelaţia lui Dumnezeu e progresivă, fiindcă El se acomodează înţelegerii noastre. Revelaţia deplină o avem în Isus Hristos şi în mesajul adus de El.
“Ateismul ca atare e doar o negaţie: nimic nu justifică raţional credinţa in divinitate.” George, cred că vei fi de-acord cu mine că nu analizăm aici etimologia termenului “ateismul”, ca să ajungem la concluzia că el înseamnă doar “strict negarea existenţei lui Dumnezeu.” Dacă îţi propui să lucrezi cu această definiţie, cred că deja m-ai pierdut. Aparent, ai dreptate, ateismul e doar o negaţie. Cred însă că trebuie să-ţi pui un pic ochelarii cu infraroşu şi să vezi un pic mai în adâncime. Pe teren religios şi filozofic, astfel de negaţii nu se fac doar de dragul negaţiei. Negarea respectivă are un tâlc al ei. N-am să intru aici în detalii. Dar dacă nimic nu justifică raţional credinţa în Dumnezeu, atunci ce temeiuri raţionale există pentru a justifica necredinţa.
Când am vorbit de desfiinţarea omului m-a referit la proiectul de a crea „omul nou”. Ca să creezi un om nou, trebuie să te scapi de cel vechi, ori să-l remodelezi ca pe plastilină. Ambele echivalează pentru mine cu o desfiinţare.
Ca să mă lămuresc un pic despre cum vezi tu distincţia „faith/belief”, aş vrea să-mi dai tu un exemplu despre ceva/cineva IN care crezi [faith], în sensul în care eu cred în Dumnezeu.
Ateismul tău minimalist [redus doar la negarea existenţei lui Dumnezeu] nu se traduce la un moment dat în valori?
Hm… tocmai Sam Harris, care şi-a făcut o adevărată profesiune din a propovădui ateismul, tocmai el spune că –ismul îl încurcă. Aici e culmea ironiei [şi a autoamăgirii]: să fii un ateu militant, să-şi dedici viaţa „cauzei” (cu mai multă râvnă decât am văzut la unii creştini), şi să pretinzi că te poţi dispensa de etichetă.
Nu am o problemă cu afirmaţia „Moralitatea poate avea şi alte fundamente decât cel divin”. Întrebarea este: cât va rezista o moralitate fundată pe altceva decât „divin”. A-ţi plăti datoriile, a-ţi respecta cuvântul dat şi alte chestiuni de bun simţ pot fi deduse pe alte baze. Dar morala impresia mea este că o asemenea morală se reduce la nişte probleme tipice, relativ simple, pe când viaţa are un fel de a ne pune în situaţii care trec de „buchea” cursului de etică umanistă dedusă pe baze evoluţioniste sau de psihologie.
re: Scientologia şi New Age-ul mi se par amestecuri de învăţături religioase şi filozofice. Mi se pare mie, sau n-au niciun dumnezeu? (indiferent în ce sens vrei să iei întrebarea). Oricum, nu i-aş reduce la ideea de “oameni care cred în OZN-uri”. “Credinţa” lor înseamnă mult mai mult, nu?
7 aprilie 2008 at 9:00 pm
# 12 Ştefan, mulţumim pentru vigilenţă.
Bag seamă că ai văzut deja documentarul, dacă deja eşti familiarizat cu modul în care e construit.
Sunt curios să văd filmul. Impresia mea este că nu este “sine ira et studio”.
În orice caz, că e o retorică mai proastă decât a lui Dawkins n-aş băga mâna în foc. La Dawkins se mai adaugă şi incultura strigătoare la cer, când vine vorba să ne explice el cum stau lucrurile cu teologia.
Şi-apoi, el însuşi a recunoscut că titlul “Root of All Evil?” este inept, dar a cedat presiunilor producătorilor, “ca să se facă vâlvă.” Iaca un mare om de ştiinţă care se vinde cu tot cu principii când vine vorba de “făcut vâlvă”.
8 aprilie 2008 at 7:26 pm
Emanuel,
#14: nu, n-am vazut inca Expelled, dar asta relateaza toti cei care l-au vazut, nu doar Dawkins si Myers. Imi inchipui ca nu toti cei intervievati de Dawkins au fost fericiti cu modul in care au fost folosite interviurile lor: vezi replica lui Youssef al-Khattab aici. Desi mi s-a parut ca episcopul Harries era OK si relaxat.
In ceea ce priveste incultura teologica a lui Dawkins, este probabil egalata doar de incultura stiintifica a lui Ben Stein si Kevin Miller; care incultura genereaza retorica mai proasta? Probabil ai dreptate, nu se poate “sine ira et studio”. Ce ma deranjeaza pe mine este faptul ca in lumea noastra incultura stiintifica este adesea considerata o virtute—nu ma refer la unele medii religioase, ci in principal la Oamenii Culti, scriitori si critici literari romani, de pilda, care fac un titlu de glorie din necunoasterea lor—in timp ce incultura literara, artistica sau mitologica (teologica?) este ascunsa mai abitir ca o istorie jenanta in familie. In contextul dezbaterilor stiinta vs. religie, cultura teologica a publicului larg, tinta si victima atacurilor retorice din ambele parti, depaseste cu mult cultura lui stiintifica.
8 aprilie 2008 at 7:28 pm
uf, n-am inchis tag-ul dupa “aici”
scuze
8 aprilie 2008 at 7:57 pm
Exista totusi o diferenta intre Dawkins si Miller/Stein. Dawkins este un universitar de elita, Fellow of Royal Society. Cand de la înălţimea asta spui inepţii (sau faci gafe pe care ţi le poate depista şi un student de anul I la teologie) să nu te aştepţi să te iau în serios pe chestiuni legate de religie.
Văd că aştia de la WordPress au scos funcţia de editarea commenturilor (că puteam face corectarea). Nu e nimic, în felul ăsta ne asigurăm că nimeni nu va rata link-ul.
Cred că standardul diferenţiat pe care îl avem când evaluăm pe cineva (ştiinţă vs. cultură) ţine de faptul că pentru a fi bine informat la nivel ştiinţific e un pic mai greu. Într-un sens, a deveni om de ştiinţă mi se pare mai greu (îţi trebuie un “creier” cu anumite aptitudini). Dacă nu pot raţiona prea mult în abstract, asta ţine de înzestrare (sau lipsa ei). Dar a acumula o bună cultură nu ţine de capacitatea de raţiona în abstract (cred!).
11 aprilie 2008 at 6:46 pm
Emanuel, am descoperit o modalitate de a edita comentariile: click pe numele comentatorului in Dashboard > Comments (cred ca o sa-ti foloseasca). Cheers!
11 aprilie 2008 at 7:18 pm
Mulţumesc de pont. Numai că acum este altă “broblemă”: cum se închide tag-ul respectiv? Nu mă pricep să lucrez cu “etichete”. Am reuşit, din greşeală, să pun două bannere pe blog, şi cam asta este toată “expertiza” mea în materie de etichete.
Există un site unde să găsesc toate comenzile explicate? Am încercat odată un tutorial, dar impresia mea e că ăia, până să mă descurce cu ce aveam nevoie, mi-au spus o mie şi una de chestii care nu mă interesau.
12 aprilie 2008 at 3:42 pm
In modul editare HTML, scrie </a> dupa “aici”-ul cu pricina.
Aici gasesti tutoriale foarte utile (si gratuite):
http://www.w3schools.com/default.asp
12 aprilie 2008 at 4:34 pm
Scrie </a> dupa “aici”-ul cu pricina.
Tutoriale foarte utile si gratuite pt web development gasesti aici
13 aprilie 2008 at 8:39 pm
Ok. Tanx a lot. Comentariile tale au intrat la spam. Mai dă rateuri şi sistemul.
3 mai 2008 at 8:22 pm
[...] S-a discutat recent pe acest blog despre un alt documentar, Expelled, de Ben Stein, care face o conexiune între nazism şi darwinism. Dacă documentarul lui Ben Stein poate fi socotit „angajat” ideologic, nu cred că acelaşi lucru se poate spune despre cel al lui Rees. Iar ceea ce Rees spune foarte limpede este că Hitler a fost fascinat de darwinism (în forma în care l-a înţeles el). Întregul partid a fost gândit şi structurat în aşa fel încât „the fittest” să ajungă la conducere. Viziunea lui Hitler cu privire la societate, Europa, lumea întreagă, a fost marcată în substanţa ei de „selecţia naturală”. [...]
10 mai 2008 at 11:35 pm
[...] S-a discutat recent pe acest blog despre un alt documentar, Expelled, de Ben Stein, care face o conexiune între nazism şi darwinism. Dacă documentarul lui Ben Stein poate fi socotit „angajat” ideologic, nu cred că acelaşi lucru se poate spune despre cel al lui Rees. Iar ceea ce Rees spune foarte limpede este că Hitler a fost fascinat de darwinism (în forma în care l-a înţeles el). Întregul partid a fost gândit şi structurat în aşa fel încât „the fittest” să ajungă la conducere. Viziunea lui Hitler cu privire la societate, Europa, lumea întreagă, a fost marcată în substanţa ei de „selecţia naturală”. [...]
23 februarie 2009 at 11:06 am
Expelled.No.Intelligence.Allowed_2008 cu subtitrare completa in romana.
Expelled.No.Intelligence.Allowed_2008_www.thetruth.uv.ro.avi, Expelled.No.Intelligence.Allowed_2008_www.thetruth.uv.ro.srt
Click pe linkul de mai jos pentru a le downloada:
http://s4.transfer.ro/storage/transfer_ro-b8d285aecb.zip (691.4Mb)