Astăzi am hotărât să merg la catedrală (St. Paulusdom, cum îi spune în germană) la slujbă. Nu reuşisem să vizitez clădirea peste săptămână, deşi am trecut zilnic pe lângă ea, de la cămin la Institut. Markus Tüshaus, vicarul tinerel care e şi rectorul căminului unde locuiesc mi-a spus că slujba principală începe la 10.
Aşadar, cu umbrela la subsuoară şi (ca orice bun protestant) cu Biblia în borsetă am pornit pe jos spre Dom (foto stânga). Vremea este cuminte astăzi (ieri soarele şi ploaia s-au tot şicanat reciproc deasupra noastră). Puţină lume pe străzi. Se vede că duminica e duminică. La Bucureşti lumea tropăie în sus şi-n jos încă de la ora 8, când mă îndrept spre biserică.
O clădire superbă, care datează din 1225. (Prima biserică episcopală datează încă din 805, când fost înfiinţat şi episcopatul de Münster).
La intrare, doi cerşetori cărora lumea le mai scapă câte un firfiric. (În Germania până şi cerşetorii arată mai decent decât te-ai aştepta).
Băncile din catedrală sunt tipice pentru locaşurile de cult catolice. Nici prea confortabile, nici incomode. În orice caz, nici nu stai în picioare până înţepeneşti (ca la ortodocşi), nici nu te afunzi în scaune de Multiplex, ca în unele „catedrale” neoprotestante, unde carnea devine total neputincioasă în lupta cu somnul.
E o linişte aproape desăvârşită. Lumea intră cu multă reverenţă, ia o carte de cântări religioase şi îşi găsesc locul în linişte.
[Paranteză. Poate mă înşel, dar încă n-am văzut pe nimeni dând impresia că locul pe care îl ocupă a devenit, în virtutea obişnuinţei, un fel de proprietate pentru care s-ar lupta pe viaţă şi pe moarte ca sa-l păstreze. Anumite doamne în vârstă, din biserica mea „natală” ar fi luptat feroce, chemând în ajutor pe Mihail şi toată oştirea cerului, cu oricine ar fi avut nesăbuinţa să ocupe din greşeală locul „lor”. Măcar la ortodocşi îţi poţi cumpăra un loc în strană şi e al tău. În anumite biserici evanghelice însă locul îţi revine gratis şi constituie o cucerire definitivă şi irevocabilă, aproape transmisibilă prin testament. Iată deci care este forţa obişnuinţei şi a tradiţiei, în însăşi inima antitradiţionalismului.]
Revin la liniştea din catedrală. Când mă gândesc la cum se comentează înainte, în timpul şi după programele din bisericile evanghelice româneşti, mă încearcă un soi de „ruşinică”. Pe mulţi pocăiţi gureşi (care se hlizesc, povestesc, deapănă amintiri sau se ceartă în timpul serviciilor divine) ar trebui să-i aducem în vizită la Paulusdom, ca să înveţe să-şi păzească nu piciorul, ci limba, când intră în Casa Domnului.
Începe procesiunea. Slujitorii bisericeşti intră în pas solemn. Orga (foto jos) îi acompaniază cu acorduri grave. Fumul de tămâie ajunge până la noi.
Se cântă. Imnurile (în germană, desigur) sunt splendide. Sunt practic parafrazări ale psalmilor sau ale unor texte biblice pe care le recunosc. Singura referire la Maria din toată slujba apare, după câte îmi pot da seama, în Crez, pus şi el pe muzică.
O vreme nu mă dumiresc cum de toată biserica ştie ce cântare se cântă. Ca să ţin isonul, trag cu privirea la vecini. Apoi ridic privirea şi mă luminez. Numărul şi strofa sunt proiectate pe stâlpi.
Paradoxal, deşi sunt într-o biserică tradiţională, descopăr închinarea antifonică specifică anumitor psalmi liturgici – congregaţia răspunde cantorului, după cum adunarea poporului Israel răspundea celui ce conducea închinarea.
Vine predica. Astăzi despre Pilda neghinei. Urmăresc cu greutate mesajul,
fiindcă e destul de sofisticat, ecoul în catedrală este destul de puternic, iar vocea predicatorului, chiar şi ajutată de microfon, nu răsună suficient de clar. Înţeleg totuşi anumite idei, ici şi colo. „Să nu ne aşteptăm la o lume perfectă. Există mereu această tentaţie, de a dori să smulgem răul pentru a crea aici societatea perfectă a lui Dumnezeu.” Mi se pare că detectez chiar o referire fugară la istoria tristă a oraşului (i.e. milenarismul violent şi aberaţiile la care s-a ajuns în timpul revoltei anabaptiste din Münster, care a durat 18 luni. În tot acest timp, oraşul a fost proclamat „Noul Ierusalim”, Jan van Leiden, care s-a încoronat rege, a pretins că e un nou David, şi-a luat 16 neveste [pe una avea s-o decapiteze în piaţa publică] şi a crezut că va cuceri lumea). A sfârşit torturat în chinuri groaznice, iar cadavrul său a fost expus într-una din cele trei cuşti metalice suspendate în turla Bisericii Lambert – foto dreapta).
Trebuie spus că la capitolul predică, preoţii catolicii nu excelează. Cam scurtă omilia şi cam teoretică. N-o salvează decât faptul că e cât de cât la obiect. Să nu ne îmbătăm însă cu apă rece. Adeseori ţi-e dat să auzi în bisericile evanghelice tot felul de predici lălâi, garnisite cu verzi şi (mai ales) uscate, care te plimbă de la Genesa la Apocalipsa, încât nu mai ştii ce a vrut să spună de fapt vorbitorul. Desigur, nu mă refer aici la acei predicatori evanghelici excelenţi care transmit Cuvântul lui Dumnezeu cu maximum de claritate şi eficienţă, răspunzând cu adevărat nevoilor oamenilor (cum predicatorii catolici, din nefericire, nu o fac). Mă refer la predicile „umplutură” care sunt, din nefericire, mai numeroase decât cele de calitate.
Înainte de euharistie, se cântă o cântare în timpul căreia oamenii îşi dau mâna unii cu alţii. Momentul mă surprinde. Nu m-aş fi aşteptat la aşa ceva într-o catedrală catolică. Ştiu anumite biserici evanghelice în care oamenii intră şi ies fără să se fi salutat.
Urmează euharistia. Pe acei evanghelici pe care i-am neliniştit (dacă nu chiar oripilat cu totul) prin incursiunea mea pe teren “papistaş” îi voi linişti spunând că nu am participat. Am mers la catedrală fiindcă am vrut să văd din interior închinarea altor oameni din altă confesiune. Am participat deci în limita libertăţii mele spirituale şi atât cât să nu devin un skandalon nici pentru fraţii mei, nici pentru vicar (care ştia că sunt pfingstlich, i.e. penticostal).
Cred că evanghelicii români trebuie să redescopere acea reverenţă care vine din conştientizarea faptul stai înaintea lui Dumnezeu (Vai de mine, sunt pierdut, căci sunt un om cu buze necurate, locuiesc în mijlocul unui popor tot cu buze necurate, şi am văzut pe Împăratul, Domnul oştirilor). Prea adesea ne tragem cu Isus de şireturi, îl facem pe Dumnezeu prietenul nostru la cataramă, vorbim în timpul programelor, ne plictisim, stăm cu ochii pe pereţi, ne uităm la ceas, cântăm doar ca să avem fond sonor la colectă sau ca să umplem timpul, venim mai târziu decât începe slujba şi plecăm mai devreme, ne îmbrăcăm ca pentru paradă etc. etc. (lista este deschisă şi aşteaptă completări).
P.S.
N-am văzut în catedrală oameni sărutând icoane. N-am auzit nimic de mijlocirea sfinţilor. N-am văzut nimic din închinarea superstiţioasă şi idolatră care se practică în alte părţi. Am văzut mame cu copii mici, taţi cu puradeii stând cuminte alături, tineri veniţi să se închine. Am văzut multă bună-cuviinţă şi mult respect pentru slujba desfăşurată. Nu cred că mi-ar plăcea să mă închin mereu într-o asemenea atmosferă solemnă, dar mi-ar plăcea să văd (măcar din când în când) mai multă bună-cuviinţă şi solemnitate şi la evanghelicii români.
Disclaimer pentru fotografia din mijloc. La catedrală cântă în mod obişnuit câte un cor sau mai multe, dar la slujba la care am participat n-a cântat niciun cor, fiindcă e perioada vacanţei.

20 iulie 2008 at 10:54 pm
Nu prea aveam chef d commenturi…dar nu m’am putut abtine
first: hai ca nici la ora 9, cand ma duc eu la biserica, nu misuna Bucurestiul cum zici tu. e pustiu. urc de la drept si mi’e teama de caini – n’ar avea cine sa’mi sara in ajutor daca as avea nevoie.
then: lasa, tu. numa astepta sa se completeze lista, nu vad sensul. nu cred ca ar trebui sa ni le mai enumeram, ca le stim deja; cred ca de fapt ar trebui sa ascultam direct indemnul Duhului si sa ne schimbam, pt ca desi parem ignoranti, noi stim de fapt prea bine unde e minusul, dar incepem sa ne obijunuim cu el – asta e altceva.
and last: “acea reverenta” care crezi tu ca ar trebui redescoperita de evanghelicii romani, reverenta pe care ai vazut’o tu in Munster, inclin sa cred ca e doar de fatada. In Polonia – tot tara catolica – in Varsovia, in catedrale, este exact aceeasi “reverenta”, dar daca te uiti bine, biserica e plina de oamenii pe care cu o seara inainte colegul tau ii intalnise in club – si crede’ma ca romanii sunt nuli in “activitatea” de club in comparatie cu polonezii, atat in frecventare cat si in “desfasurare” – mi’a venit colega minunata din club, zicand ca ea nu se mai duce. Si a doua zi mi i’a aratat pe capete in biserica (daca iti spun ca erau de aproape toate varstele, te minunezi si tu). E multa fatada! Si eu n’as trage asa repede concluzii, mai ales acolo unde nu stii ce se intampla de fapt in vietile oamenilor “reverentiosi” cu o zi inainte. In Polonia am intalnit si germani si erau la fel de clubberi ca si polonezii, ba chiar mai rau. Ar fi o mie de lucruri de zis, dar romanii, asa cum sunt ei, mai putin reverentiosi, macar nu’s fatarnici. Sigur, trebuie sa ne schimbam, dar nu cred ca Munsterul ar fi un exemplu*, am putea la fel de bine sa citim un “cod al bunelor maniere in biserica”; ce ai vazut tu in catedrala de acolo nu’i nimic special, cred ca pe mine nu m’ar misca deloc – ti’am explicat de ce.
*ideea e ca, de fapt, nu exista o denominatie pe care sa o dai exemplu unei alte denominatii. si daca, totusi tii neaparat, catolicii, cu atat mai putin pot reprezenta un exemplu, mie mi’au facut cea mai proasta impresie.
No, asta e. Promit ca de acum nu mai fac commenturi negtive.
Adica nu promit. Adica… eniuei. Nb.
20 iulie 2008 at 11:16 pm
Dies irae, nu te porni cu mânie proletară asupra mea. Eu nu cer să luăm “reverenţa de faţadă” a oamenilor. Eu cer să luăm “reverenţa” şi atât.
Dacă e să vorbim de “faţadă” (sau “făţărie”, ca să folosesc un termen mai vechi), mă tem că nu stăm nici noi rău…
“Românii nu-s făţarnici…” Asta din ce album cu reclame despre România ai scos-o? Nu… românii sunt cea mai sinceră naţie de pe lumea asta!
În tot cazul, grupa de vârstă 50-80 care era în catedrală nu cred că merge să se dezlănţuie în discoteci după ce iese de la biserică.
Şi să nu-i comparăm pe nemţi cu polonezi.
Dacă n-am vizitat încă Munsterul, să nu ne pripim. Lumea pe aici e foarte decent îmbrăcată. Nu vezi pornografie la chioşurile de ziare. Oamenii sunt mai bine crescuţi decât în scumpa noastră capitală.
Nu tre’ să te mişte pe tine ce-i emoţionează pe alţii. Asta e experienţa mea, pur subiectivă. Mai trebuie oare să preciez asta?
21 iulie 2008 at 12:10 am
vaaai, acum vad ce ai scris. groaznic esti!
“manie proletara” ? …hmm… ma rog – ma “aptin”.
“reverenta” d care zici tu, ti’am spus ca poate fi gasita si intr’un cod, nu era nevoie de exemplu – de’asta am si zis ca nu trebuie Munsterul ca exemplu.
nu suntem cea mai sincera natie, dar suntem mai sincere decat altii.
sa nu’i comparam p nemti cu polonezii? ti’am zis ca nemtii sunt mai rau – cel putin din ce am vazut eu. i’am vazut si pe unii si pe altii. polonezii erau noaptea in club – ziua numa mergeau la cursuri / nemtii erau noaptea in club – dar ziua erau si primii la cursuri; cam asta ar fi diferenta. la biserica ceva asemanator – numitorul e comun, adaugi ce am zis si la commentul anterior, restul e logic etc. poti sa’ti faci un tablou.
cat despre partea cu “nu ma misca” avea legatura cu faptul ca tu ai generalizat si ai zis ca “evanghelicii români trebuie să redescopere acea reverenţă…”. nu trebuie sa precizezi nimic, la fel cum nici eu nu trebuie sa precizez ca afirmatia mea era la fel de subiectiva, mi’am spus punctul meu de vdr, exact cum cineva ar putea veni apoi cu un comment “ba pe mine ma misca”. mi se pare ca ne invartim in cerc aici. nu am zis ca tu ai fi incercat sa’i emotionezi pe altii, am zis doar ca pe mine ma lasa rece. etc. again
ai fost subiectiv
si eu la fel
nu e nimic de precizat.
relax.
mi se pare doar ca prea iti place Munsterul asta numai pt ca este altceva. poate ma insel. poate nici nu conteaza.
21 iulie 2008 at 1:37 am
in biserica ta natala inca mai gasesti acest obicei de a pune stapanire pe un loc anume. acum mamele isi trimit copii cu o ora, doua inainte de a incepe biserica, pt a ocupa cateva locuri pt intreaga familie. probabil ca isi trimit copii cu cateva ore inainte si pt a avea un timp de partasie cu Domnul in singuratate:))..cine stie!!
21 iulie 2008 at 8:43 am
# 3, Dies Irae, nu prea văd utilitatea unor astfel de comentarii de genul “Dar şi capra vecinului are râie, nu numai a noastră…”
Iar ideea asta că suntem mai sinceri decât alţii mi se pare ipocrită (că tot vorbim de una-alta).
Încep să mă întreb prin ce manual de istorie românească am citit ideea asta că “ţara mea este cea mai frumoasă dintre toate şi locuitorii ei sunt mai sinceri decât ai altor ţări”.
Mda, toată perioada comunistă a fost una de maximă transparenţă, de infinită onestitate şi de incomparabilă integritate. De aia ne zbatem încă în minciună şi corupţie, ca societate. Fiindcă “românii sunt mai sinceri decât alţii”. La care alţii te referi? La bulgari, la albanezi sau la locuitorii din Burkina Faso?
Morala zilei: capra noastră nu este atât de râioasă ca a altora! (sau, în limbaj biblic: bârna din ochiul nostru nu e chiar atât de mare ca cea din ochiul lor!)
Alin, ţi-am spus eu că locurile se transmit prin testament! Şi, desigur, cu vremea proprietatea sporeşte!
21 iulie 2008 at 1:11 pm
ei, flori!
nu era un comentariu de genul respectiv. era un raspuns la “capra vecinului are raie mai putina, deci e mai buna” – ca sa fim pe aceeasi lungime de unda. (plus ca in realitate are mai multa – dar nu mai insist, ar trebui sa’ti faci prieteni acolo si sa vezi cum sunt de fapt oamenii).
Burkina Faso? era sa intru in coma de ras. nu, dear, “civilizatia” e de fapt cea care trage dupa ea ipocrizia – alta discutie. deja m doare capu’
constientizez f bine situatia noastra, nu idealizez “Romanica”, dar nu’mi plac comparatiile. atat! commentul meu a fost doar o reactie. relax.
punct.
21 iulie 2008 at 3:35 pm
N-as fi vrut sa intervin, dar totusi… imi permit sa sesizez o anume nuanta de bascalie in articolele “jurnaliere”, ba chiar un aer de superioritate venit chiar nu stiu de unde… Nu cred sa fie de vina mediul in care acuma va aflati… atunci? Oare mediul din care ati plecat? E. vaisamar, suntem toti crestini, iar Dumnezeu, indemnandu-ne sa fim liberi in crestinismul nostru, al fiecaruia, ne mai indeamna sa nu ne judecam unii pe altii. Bascalia intre noi, crestinii(ganditi-va ca as putea fi si eu un credincios penticostal, la fel cu dumneavoastra, dar, mai ales, ganditi-va ca acest lucru nu ar trebui sa aiba nicio importanta, din moment ce Cristos este acelasi…) nu are ce cauta, iar acolo unde, voit sau nu, ea exista, ne urateste credinta. Nici eu nu sarut icoane, dar ii inteleg pe cei care o fac, nici eu nu ma rog la sfinti, dar imi spun ca, poate, intr-o zi, o voi face-o… Cat despre “inchinarea superstitioasa si idolatra care se practica in alte parti” sper din tot sufletul sa va fi referit la budisti, de ex. Acesta este impresia mea dupa citirea primelor trei articole din “Jurnal”, si tare mi-ar place sa fie o impresie gresita… Multumesc!
21 iulie 2008 at 5:40 pm
Emanuel, nici eu n-am văzut oameni săturînd icoane. S-ar zice (dacă nu corectezi) că icoanele sînt… nesăţioase.
21 iulie 2008 at 7:00 pm
# 6 E clar, cu patrioţii nu te pui! Nu trebuie să-mi fac prieteni ca să văd cum sunt de fapt oamenii. Văd în Bucureşti cum sunt oamenii şi fără să mi-i fac prieteni…
Ah bunul sălbatic sincer şi generos şi societatea care l-a corupt până în măduva oaselor. Noroc cu românul mioritic imun la civilizare care va salva lumea.
# 7 Dle Chioreanu, în postările mele sunt ironic, nu băşcălios. Văd o diferenţă între cele două. Superioritate? Nu cred.
Va trebui să demonstraţi că e vorba de “superioritate”, nu doar să daţi verdicte.
Ironia o văd chiar în Biblie, la profeţi, la Hristos, la Pavel. E folosită adesea ca instrument pedagogic şi dă rezultate, fiindcă e menită să ne facă să lepădăm acea importanţă de sine pe care ne-o acordăm (când avem, de pildă, să stăm mereu pe locul “nostru”, mereu acelaşi, la biserică, de parcă l-am fi închiriat pe 100 de ani).
Cum numiţi dvs. închinarea a sute de femei care se bulucesc să treacă prin altarul unei biserici ortodoxe (la consacrarea ei) fiindcă sunt convinse că li se iartă toate păcatele în urma acestui gest?
Poate dvs. o numiţi închinare autentică şi biblică. Eu o numesc închinare superstiţioasă.
# 8 Alin, n-am înţeles ce ar trebui să corectez. Ar trebui să spun: “sărută pe Hristos din icoană”?
21 iulie 2008 at 10:17 pm
Buna,
Alin incerca sa-ti spuna ca ai o greseala de editare “saturand icoane” in loc de “sarutand”. Don’t worry, viteza.
Apropo de umor m-ai facut curios cu afirmatia privind ironia pe care ai intalnit-o in Biblie. Ai poate undeva ceva scris despre subiectul asta sa pot citi si eu? Daca nu as fi foarte incantat sa-mi dai macar as un hint de opinia ta in legatura cu detalii mai putin discutate in predici ca sa nu zic de opere teologice. Personal sunt mai interesat de o vreme de portretul uman al lui Isus (sau Iisus pentru ceilalti).
21 iulie 2008 at 11:32 pm
Ai scris “săturând icoane”. Banuiesc ca ai vrut sa scrii “sarutand”. La asta se refera Alin Cristea.
Legat de reverentiozitatea evanghelicilor, pe langa alti factori ce tin de perceptia persoanelor Sfintei Treimi, se mai adauga influenta spatiului in care se desfasoara inchinarea bisericii.
Claridile de biserica ortodoxe si catolice nu includ in constructia lor elementul “familiaritate”, asa cum este la evanghelici. Arhitectura catedralei sau a bisericii mici de lemn indeamna la evlavie (fie ea de fatada, uneori).
In schimb, cladirile de biserici evanghelice nu au elementele arhitecturale sau picturale (e corect cuvantul?) care sa indemne la o atitudine de respect fata de Cel in fata Caruia te inchini.
Desigur, la aceasta stare mai contribuie si trivializarea lui Dumnezeu prin muzica usoara cu versuri crestine, rugaciunea stand, etc.
Am vrut sa notez pe blogul meu de colectie o cugetare care mi-a picat in cap mai demult, conexa cu subiectul discutat: “Bisericile traditionale i-au impins pe sfinti pana in al noualea cer, iar evanghelicii i-au coborat pana in apartamentul de vis-a-vis”. Poate o notez cu ocazia asta.
22 iulie 2008 at 7:15 am
# 10 si 11. Ok, n-am observat că am inversat literele. O să corectez.
N-aş vrea să fiu perceput greşit: cred că în închinarea noastră trebuie să avem şi momente de exuberanţă (vezi, la limită, David şi aducerea chivotului). Dar trebuie să existe şi momente mai deosebite, în care să stăm solemn înaintea lui Dumnezeu.
# 10. Sam, ar fi mult de scris despre ironie. Am să revin cândva cu postări pe tema asta. Deocamdată însă încerc să mă concentrez pe portretul lui Isus ca “Adevărul care nu cruţă”. Mai sunt multe episoade de tratat. Pot spune pe scurt că cele mai clare exemple de ironie apar la Ap. Pavel in relatia cu cei din Corint. Vezi 1 si 2 Corinteni, intr-o traducere de limba engleza (moderna): NIV, NET, NRS sau chiar una mai parafrazata NLT.
De reţinut că întotdeauna ironia la autorii biblici are un scop pedagogic. Nu e făcută ca zeflemeaua unuia slobod la gură care ia în băşcălie totul, fără discernământ. Pavel nu e un “cârcotaş” care faci divertisment.
22 iulie 2008 at 8:41 pm
la noi in bisrica exista o “pauza” de cateva secunde in care fiecare dam mana cu cei din jur. e adevarat ca unii iti intind o mana de parca ar intinde o bara de aluminiu, dar macar poti sa le privesti fata…
22 iulie 2008 at 8:58 pm
Problema nu e că nu le-am putea vedea faţa celor cu care dăm mâna. Problema este că uneori dau mâna şi se uită în altă parte… după cum spui (le priveşti faţa, dar faţa lor nu te priveşte… )
23 iulie 2008 at 12:21 am
M-am gindit si eu la influenta designului arhitectural. Si poate daca s-ar predica mai mult Cristosul din apocalipsa si mai putin Isus-bunul pastor si Isus-samariteanul milos am realiza altfel realitatea prezentei lui Dumnezeu indiferent daca ne inchinam intr-un dom sau intr-un apartament. Poate asta era rostul pictarii unor scene din judecata de apoi pe peretii unor BO
Legat de reverenta, cred ca prefer una fie si de fatada decat lipsa ei. Sunt sanse sa se transforme in timp in una reala, daca nu cel putin nu afecteaza inchinatorii sinceri.
23 iulie 2008 at 10:20 am
Poate ca se simt intimidati si de aceea nu te privesc cand dau mana cu tine. Spune o vorba “Ironia te face temut dar nu popular.” Nu le poti avea pe amandoua…
23 iulie 2008 at 1:46 pm
# 15 Cristina, Cristosul din Apocalipsă este şi miel şi leu! Ce preferi să ţi se predice?
În orice caz, judecata din Capela Sixtină, înfăţişând un Hristos cu alură de jucător de fotbal american de pe care curg straiele nu are nimic impresionant.
# 16 Ei da, intimidaţi! Nici nu te cunosc bine şi se simt intimidaţi. N-am pretenţii în nicio privinţă: nu vreau să fiu nici temut şi nici popular.
23 iulie 2008 at 4:10 pm
23 iulie 2008 at 6:27 pm
E. vaisamar, intre ironie si bascalie, potrivit DEX nu prea exista diferente… dar nu mai are nicio importanta… si totusi…(vreau sa va repet ca s-ar putea sa fiu penticostal) si totusi, pedagogie intre noi, dupa 2000 de ani? Credeti ca daca, fie si intamplator, una dintre ‘femeile care se bulucesc sa treaca prin altarul unei biserici ortodoxe’ ar citi Jurnalul, nu ar mai trece apoi? Sau ar trece nemaibulucindu-se? Ma indoiesc! Nu as vrea nicicum sa luati aceste interventii ale mele drept critica, departe de mine asemenea ganduri, sunt doar niste biete pareri personale, niste incercari de a va spune cum as scrie eu Jurnalul daca as fi in locul domnievoastre… Cat despre a-mi demonstra parerea ca cele expuse de dumneavoastra in Jurnal denota o nuanta de superioritate, nu-mi vine greu s-o fac, si as vrea ca si dumneavoastra sa va fie la fel de usor sa intelegeti ca nu vreau sa critic nimic… deci: “Paradoxal, desi sunt intr-o biserica traditionala, descopar inchinarea antifonica specifica anumitor psalmi liturgici…” sau “Nu m-as fi asteptat la asa ceva intr-o catedrala catolica.” Acum, sincere urari de ajutor divin in tot ceea ce faceti. Si nu uitati, sunteti, chiar si asa, minunat! Multumesc!
23 iulie 2008 at 7:28 pm
Ce-i drept de amandoi mi frica, asa ca nu fac nazuri:)
23 iulie 2008 at 7:54 pm
# 19 Sigur, după DEX, ironie şi bascalie sunt cam acelasi lucru. Dar vi se pare potrivit să spunem că Sf. Pavel face băşcălie de corinteni? Eu aş spune că în 1 Cor. 4:8 este ironic (nu băşcălios).
Nu cred că ar schimba nimic, în ce mă priveşte, dacă aţi fi penticostal. Nu ştiu exact ce ar schimbare ar trebui să aducă asta pentru mine, dacă tot aţi invocat-o.
Nu cred că o femeie care se buluceşte să i se ierte păcatele la trecerea prin altar are mari şanse să citească jurnalul. Şi nu cred că ar opri-o citirea lui. Mă aştept totuşi ca orice cititor să zăbovească un moment când ajunge la “închinarea idolatră şi superstiţioasă” şi să-şi pună un pic întrebarea: oare închinarea mea cum e? Dacă ajunge să-şi pună măcar această întrebare (indiferent de răspunsul pe care şi-l dă), am atins scopul dorit.
Dacă aţi fi în locul meu sigur aţi scrie jurnalul la fel.
Nu-i aşa? Poate dacă aţi fi parţial în locul meu l-aţi scrie cum ziceţi dvs (cu amendamentele propuse).
Exemplele pe care le daţi (de “superioritate”) nu corespund de fapt intenţiei pe care mi-o atribuiţi.
Am descoperit cu surprindere (şi admiraţie) că există în slujba de la catedralaă acest sistem de închinare antifonală (din Psalmi). N-aveam cum să fiu “superior” în declaraţia asta, fiindcă aparţin unei tradiţii în care nu există aşa ceva. Dacă eram un evreu care vizitam catedrala, îmi puteaţi atribui sentimentul de “superioritate”: “Ia uite la ăştia, au furat de la noi sistemul liturgic”. Dar aşa, n-aveam cum să privesc de sus lucrurile.
Afirmaţia “Nu m-as fi asteptat la asa ceva intr-o catedrala catolica.” e constatarea unui om care nu credea ca oamenii se saluta astfel (cu strangeri de mana) intr-o biserica imensa, unde ar putea intra sute de oameni si unde slujba e destul de “oficiala”.
La mine in biserica, sau in bisericile penticostale pe care le cunosc, nu exista un asemenea moment dedicat “salutării celorlalti prin strângeri de mână”. Cred că s-a întâmplat o dată, când am fost invitaţi de vorbitor să-i salutăm pe cei din jurul nostru. Dar nu e un moment tipic al slujbei. Dar uite că la alţii, la care nu te-ai aştepta, există. E aici vorba de superioritate? Mă îndoiesc. Cum să fie superioritate, dacă eu fac descoperirea ca exista ceva neasteptat (si superior practicii mele) in biserica pe care o vizitez? E doar o uimiere naiva a celui care scoate un pic capul în lume şi se miră cu glas tare de ce vede (deşi n-ar trebui să se mire, dacă ar fi mai umblat).
Daţi-mi voie să fiu uimit de ce descopăr. Nu sunt umblat prin lume. Mă mir fiindcă e natural să mă mir. Şi cine nu s-ar mira în astfel de situaţii ar fi ipocrit
23 iulie 2008 at 8:28 pm
Minunat E. vaisamar, intr-adevar, explicatiile dumneavoastra m-au lamurit. Stiti cum se zice: “De la sublim pana la ridicol nu-i decat un pas”, iar dumneavoastra n-ati fost in niciun fel ridicol. Cat despre inchinarea idolatra, inainte de a o caracteriza asa trebuie sa lamurim ce va sa insemne ‘idol’. Numai pentru cei care nu I se inchina Cristos ar putea fi un idol. Deci…
Doamne Dumnzeule, E. vaisamar, dar cine nu va da voie sa va mirati? A ne mira inseamna a trai bucurii pe care le-am dori mereu repetate, bucurii pe care vi le doresc din toata inima!
23 iulie 2008 at 8:48 pm
N-aş prea vrea să intru într-o discuţie despre icoane şi justificarea lor teologică. Dacă toţi cei care le folosesc în închinare ar avea înţelegerea sofisticată a Sf. Ioan Damaschinul (care le-a justificat) tot ar fi cum ar mai fi. Mă tem însă că oamenii de rând se raportează altfel la ele.
Chiar aşa, ce e un idol? După Dex, e Reprezentare antropomorfă a unei divinităţi (în formã de statuie, imagine etc.), constituind obiect de adoraţie la pãgâni;
Apropo: dvs. credeţi că un păgân care venerează o statuie/imagine chiar crede că statuia respectivă e efectiv zeul? Sau crede că zeul este reprezentat de statuie/imagine?
24 iulie 2008 at 8:13 am
Dar, E. vaisamar, sunt si idoli vii, si eu la acestia ma refeream. Statuile/imaginile categorisite drept idolatre nu ma deranjaza deloc, si, precum Biblia ma invata, nu le bag in seama, adica ma uit la ele, atunci cand sunt frumoase, ca la oricare alt obiect de arta.Frumusetea este divina, chiar si atunci cand pentru unii, ea se numeste statuie idolatra. Toti ceilalti dumnezei inafara Atotputernicului nu exista decat in statui. Isus Cristos este viu, deci ce facem cu ‘imaginile’ Lui? Il putem “reprezenta antropomorf” pe Isus, Il putem, si in felul acesta, adora, ne putem sau nu mari iubirea de Isus rugandu-ne in fata unei imagini despre care stim ca Il reprezinta pe El, care este viu? Oare nu, raspunzand “NU!” la ceasta intrebare, Il transformam pe Cristos intr-un ‘idol’, asemenea idolilor altor zeitati inexistente? Iertati-ma daca v-am indispus… O buna zi!
24 iulie 2008 at 10:20 am
Argumentati deci analogic: Isus este icoana lui Dumnezeu (in intrupare), deci noi daca ne rugam lui Isus (care e chipul/icoana Dumnezeului nevazut), atunci ne putem si icoanelor/chipurilor lui Isus.
Nu stiu daca analogia ma convinge. Eu citesc ca vine vremea cand inchinatorii adevarati se vor inchina Tatalui in duh si in adevar, nu tributari unui sistem care impune cu necesitate orientarea catre simbolurile vizibile (Templul de la Ierusalim ca icoana a locului/prezentei lui Dumnezeu). Vedeti contextul in care apare acest citat, in Ioan.
Daca Hristos nu prea da credit locurilor/simbolurilor vizibile in discutia cu samariteanca, nu stiu de ce as face-o eu. Mai ales ca tot Hristos spune: distrugeti templul acesta… Templul fizic poate sa fie distrus. Noul Templu este El. Hristos reaseaza institutiile cultice pe baze noi. De aici deduc o scadere a importantei simbolurilor exterioar in inchinare. Sigur, ele pot si trebuie sa existe. Avem nevoie de ele, dar daca ajung sa-i tiranizeze pe oameni, asa cum o fac uneori, mi se pare ca am ajuns exact la ceea ce dorise Isus sa impiedice in Ioan 4.
24 iulie 2008 at 4:08 pm
Sunt noi bazele, ramanand insa si vechi. Vremea de har in care vietuim nu exclude vechea vreme a legii. Timpul trece, noi ne schimbam, dar Cristos este acelasi. Analogia despre care spuneti ca nu va convinge nu este si analogia mea, deci nici pe mine nu ma convinge… Desi formele inchinarii se pot schimba, si s-au si schimbat, trairile inchinarii ar trebui sa ramana aceleasi, doar ca mult imbogatite de har. Simbolurile exterioare de inchinare raman doar niste simboluri atunci cand inchinarea este data altcuiva decat Treimii noastre, cand inchinarea I se adreseaza Ei, simbolurile devin trairi. Din nou ma prea adancesc… Oricum, exemplificarea din Ioan 4 eu o inteleg astfel: fantanile de dinafara noastra ne potolesc setea, dar ele seaca(ganditi-va cata apa avea acea fantana pe vremea lui Avraam, cata pe vremea lui Isus, si cata astazi) dar apa pe care ne-o da Cristos va tasni si in viata vesnica. Cristos este si sete si potolire de sete! Cand sunt stropite cu aceasta apa, oglinda trairilor noastre in inchinare, simbolurile exterioare devin mult mai mult decat niste simboluri. Din nou ma prea adancesc… Totusi nu pot sa nu repet: refuzandu-i “reprezentarile” Il transformam pe Isus intr-un idol. Nu-mi dau seama, poate sunt confuz si greoi in exprimare…?
24 iulie 2008 at 7:42 pm
Poate ca n-ar fi lipsit de interes sa intri (candva) in analiza unor diferente teologice care determina sobrietatea unei liturghii deosebind-o de ’divertismentul’ unui serviciu divin. Imi amintesc o replica a lui Petre Tutea (parafrazez): neoprotestantii sunt o deviatie publicitara a crestinismului. Nu zic sa-l luam de bun, dar sigur nu putem sa-l luam de gat. Daca ar fi sa ne gandim numai la idee unor cantari mai ’tineresti’, ca sa ’se simta bine’ (in traducere libera: to feel good sau to have fun) si cei mai tineri… sa nu ii pierdem. Sau la marturia unora ca intr-o duminica L-au simitit pe Domnul datorita atmosferei pe care a creat-o ’trupa de inchinare’. Nu contest sinceiritatea emotiei, dar ar fi cel putzin ciudat ca Dumnezeu sa se lase convins numai de anumite trupe si numai cu anumite ocazii. Sau sa se dea cu totul pe mana sentimentelor noastre, care depind de vreme, de digestie, de calitatea somnului din noaptea precedenta.
24 iulie 2008 at 8:47 pm
# 26. Nu înţeleg ce vreţi să spuneţi când ziceţi: refuzându-i reprezentările, îl transformăm într-un idol. Păi în VT Dumnezeu interzice orice reprezentare a sa. Înseamnă că vreme de 1000 şi ceva de ani (de la Moise la Hristos) Dumnezeu a fost un idol pentru poporul Israel?
# 27 Teofil, nu ştiu dacă am competenţele necesare pentru a intra într-o asemenea analiză. Aş spune că sobrietatea liturghiei (catolice sau ortodoxe) este în primul rând o moştenire istorică. Ea ţine de faptul că în cadrul slujbei are loc jertfa nesângeroasă a euharistiei. Hristos este jertfit de fiecare dată pentru păcate (nu se face doar o comemorare). Sacraliatea trupului jertfit dă un aer grav slujbei. De aceea s-au construit în Evul Mediu aceste imense catedrale: pentru că trupul lui Hristos, care este cel mai preţios odor posibil, trebuia să aibă cel mai splendid locaş cu putinţă. O bijuterie scumpă nu se ţine într-o cutie de tablă, nu-i aşa? Cam asta a fost logica. A fost şi o vreme când enoriaşii nu se împărtâşeau decât extrem de rar. Taina înfricoşătoare a euharistiei era prea înfricoşătoare ca să te poţi apropia de ea în fiecare duminică. Înălţarea hostiei devenise o privelişte “înfricoşată”, şi numai preotul (singurul vrednic?) se împărtăşea, în văzul unei mulţimi de păcătoşi (săraci şi nobili) care priveau cu sufletul la gură.
Sigur, aceste momente sunt istorie. Dar ceva din gravitatea acestei moşteniri a rămas.
Dacă mi se cere părearea, aş spune că închinarea trebuie să conţină şi exuberanţă, şi veselie. Sărbătoarea este instituită de Dumnezeu în viaţa poporului Israel (şi a Bisericii). Dumnezeul cel viu nu este ca zeităţile aztece sau mayaşe, setoase de sânge şi veşnic încruntate.
O închinare biblică ar trebui să alterneze efervescenţa şi sobrietatea.
25 iulie 2008 at 10:31 am
Nu-mi aduc aminte ca undeva Dumnezeu sa fi zis ceva de felul “nu va faceti chip, de orice fel, din chipul meu…” Sigur ca, pana la Cristos, Dumnezeu nu si-a aratat chipul, si nici chipul lui Cristos nu este sigur ca ni s-a pastrat cel adevarat, lucru fara absolut nicio importanta, din moment ce stim ca a avut chip de om. Sa nu uitam sarpele de arama, sa nu uitam boii si toate reprezentarile din curtea Cortului si din Templu apoi. Eu inteleg: daca realizam in profunzime ca un anumit lucru este acel lucru prin munca si voia lui Dumnezeu, privindu-l, admirandu-l etc… Il putem privi…admira… pe Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu nu este asemenea idolilor, care pretind a fi ceea ce nu sunt. Oare nu putem spune ca admiranu-I creatia Il admiram pe Creator, si inchinandu-ne Creatorului o putem face admirandu-I creatia? Despre idoli da, putem si trebuie sa spunem asta, despre Dumnezeu insa nu. Deci, totusi spunand-o, si facand ce spun, nu Il transform pe Dumnezeu intr-un idol? Aici nu este vorba despre vreo anologie, aici este vorba despre constatarea si trairea unui adevar. Dumnezeu este o taina neexplicata numai pentru aceia care nu o stiu explica… iar idolii sunt intotdeauna tainici pentru noi tocmai pentru ca ei nu exista. Dar Dumnezeu exista…
25 iulie 2008 at 1:16 pm
Dar când zice să nu-ţi faci chip cioplit, se referă doar la chipuri cioplite ale zeilor, sau interzice orice reprezentare a divinului (inclusiv a lui)?
Să nu uităm şarpele de aramă şi boii? De ce faceţi referire la ei? Boii de aramă cu siguranţă nu erau folosiţi în închinare. Aveau rol decorativ. Iar şarpele a fost un episod izolat (deşi israeliţii au căzut până la urmă în idolatrie, în privinţa lui).
Admiraţia creaţiei e altceva decât venerarea icoanelor ca obiecte de cult. Să nu amestecăm lucrurile. Un romantic mare admirator de natură poate să fie foarte bine agnostic sau nereligios.
Ma iertaţi, tot nu înţeleg în ce privinţă putem risca să-l transformăm pe Dumnezeu într-un idol câtă vreme El are substanţialitate (iar idolii sunt doar reprezentări fără corespondent în realitatea spirituală).
Îmi permit să corectez o afirmaţie a dvs. Idolii EXISTĂ (ca reprezentări statuare). Nu există zeul pe care pretind că-l reprezintă. Statuia Atenei (idol) exista pe vremuri. Dar zeiţa Atena ca entitate spirituală nu exista (şi nu există)!
Apropo de imagini idolatre, cum comentaţi versetul din Romani 1:23, despre schimbarea slavei Dumnezeului neumuritor într-un chip/icoană care seamănă cu omul muritor, cu păsări, patrupede şi reptile?
25 iulie 2008 at 5:08 pm
Eu cred ca vorbind despre idoli trebuie sa avem in vedere cele doua realitati existente: realitatea lui Dumnezeu, in care Domn este Cristos si realitatea perversa, peste care domneste diavolul(Luca 4:6). Tot ce se refera la prima, care este prima din toate punctele de vedere, nu poate fi decat sfant, deci sfinte si ‘imaginile’ care la ea fac referire,(sfinte prin ele insele, nu ca le-am sfinti noi, oamenii. Adica sfintite chiar de Dumnezeu, caci pe El Il reprezinta) care imagini, sau reprezentari, sau oricum altcumva le-am numi nu sunt idoli, potrivit intelesului biblic, dar pot deveni atunci cand sunt scoase din prima realitate, pe motiv ca ar reprezenta ceva din cea de-a doua, desi ele Il reprezinta pe Creator. Tot ce se refera la a doua realitate este perversiune, ca insasi realitatea la care fac referinta. Statuia Atenei, desi atat de frumoasa, vrea sa reprezinte ceva ce nu exista. Daca o admiram ca pe o minunata opera de arta, ea ramane o minunata opera de arta, deci avand totusi legatura cu Dumnezeu prin frumusetea ei(caci intreaga lumii frumusete numai de la Dumnezeu provine), dar daca ne inchinam ei, devine idol. Oare in ce masura minunata statuie a Atenei, minunata fiind, Il reprezinta pe Dumnezeu? Sau, Il putem percepe in frumusetea ei, pe Dumnezeu? Eu zic ca da. Adica, admirandu-i frumusetea( si va puteti inchipui ce frumoasa o fi fost ea cand era intreaga? Gresala celor de atunci a fost ca, in loc sa-i admire frumusetea,i se inchinau. La astfel de situatii, foarte multe atunci, face referinta Romani 1:18-25) putem percepe in acea statuie priceperea sculptorului, pricepere care i-a fost data de Dumnezeu. Oare cu ce ar fi gresit acel sculptor daca i-ar fi multumit lui Iahve pentru talentul pe care l-a avut? Eu cred ca il putem necinsti pe Dumnezeu si atunci cand, neluand in seama participarea Lui la minunatia anumitor lucruri, distorsionam acea minunatie. Dar ea exista, si, indiferent de perceptiile noastre, ea ramane creatia Lui. Vreau sa zic ca slava Dumnezeului nemuritor devine icoana atunci cand este smulsa din lumea Lui, dar atunci cand ramane in lumea Lui, care lume cuprinde toate minunatiile pe care noi le putem percepe, si multe altele inca, ne putem inchina acelei slavi, caci inchinandu-ne ei Il slavim pe Dumnezeu.
17 august 2008 at 10:30 pm
Imi place articolul cu icoanele nesatioase.pe care unii trebuie sa le sature din gid in gind…
Apreciez enorm simtul umorului si…chiar lipsa lui la unii…contrastul e incitant.
Personal,admir icoanele,mare pacat mare la penticostalii mei fundamentalisti.
Nu am vazut nici un sfint gras in icoane,asa ca pe mine nu o sa ma puna nimeni niciodata pe pereti.
Cred ca rolul lor e unul estetic.
Exceptie,cele facatoare de minuni,unde iti trebuie batistute de la magazinul chinezesc,sa le stergi lacrimile,poate si nasucul.
Acum urmeaza intrebarea academica,doar pentru domnul Teodor Chioreanu:asta e ironie sau bascalie?
17 august 2008 at 10:49 pm
Reprezentarea sfinţilor se face după un anumit canon: ei sunt uscăţivi ca semn al ascezei prin care şi-au învins patimile şi s-au îndumnezeit.