Modul în care unii autori (teologi sau neteologi) îşi tratează cititorii sugerează că fie insistă să jignească inteligenţa acestora, fie insistă să se facă de râs.
Citind din cartea profesorului Ioan Bunaciu (Concepţia baptistă despre lucrarea Duhului Sfânt), am început să mă întreb de unde şi-a luat anumite informaţii de la pagina 74. Cercetând problema în detaliu am descoperit că ele sunt plagiate inexact din Pulpit Commentary (Acts, vol. 2), venerabila colecţie de comentarii care a slujit veacului ei şi care încă mai poate fi citită şi citată cu folos (după cum şi este).
Înainte de pasajul copiat (fără atribuire), autorul scrie:
Vorbirea în limbi de la Corint este cu totul diferită de cea de la Rusalii şi oricum a încerca să o explicăm, ea rămâne o pseudoglosolalie şi credem că este o influenţă păgână în biserica creştină. Este adevărat că la păgâni găsim aşa-numită limbă a zeilor, o înşiruire de sunete neînţelese pe care le foloseau preoţii când pretindeau că vorbesc cu zeii sau magicienii şi vrăjitorii le întrebuinţau în farmecele lor.
Mă îndoiesc că există vreun comentator în sec. XX care să creadă asta ori să o scrie într-un comentariu exegetic serios. Dar acest aspect este irelevant în cazul de faţă. Partea mai interesantă urmează mai jos:
Hesechius ne dă sub numele de „Farmecele vechi efesene” cuvintele: Aschi, Kataschi, Lix, Petrax, care nici în greacă, nici în latină – limbi care se vorbeau atunci curent – nu aveau niciun înţeles…
În cele trei rânduri ale paragrafului de mai sus, profesorul Bunaciu reuşeşte performanţa de a introduce trei erori.
1) Secţiunea din Lexiconul lui Hesychius în care apar menţionate cuvintele respective nu se cheamă „Farmecele vechi efesene”, ci numai Ephesia grammata, „Formule efesene” (click pe imagine pentru a o mări).
2) Cuvintele sunt scrise incorect şi incomplet. Ele sunt askion (nu Aschi), kataskion (nu Kataschi), lix, tetrax (nu Petrax), damnameneus, aision.
3) Contrar celor afirmate, Hesychius ne dă şi echivalenţii acestor termeni: askion înseamnă skotos, („întuneric”), kataskion înseamnă phos („lumină”), lix înseamnă ghe („pământ”), tetrax înseamnă eniautos („an”), damnameneus înseamnă helios („soare”), iar aision înseamnă alethes („adevăr”).
Mă îndoiesc că autorul a ajuns la lexiconul lui Hesychius şi că şi-a luat informaţiile direct de la sursă. Mai probabil este că informaţia vine prin intermediar. O scotoceală pe internet m-a dus la Pulpit Commentary. E vorba de volumul II la Faptele Apostolilor (19:19). (Seria este pusă la dispoziţia publicului de Internet Archive).
Comparaţi cele două propoziţii şi îmi veţi da dreptate:
Hesychius gives as the names of the oldest Ephesian charms, Aski, Kataski, Lix, Petrax, etc.
Hesechius ne dă sub numele de „Farmecele vechi efesene” cuvintele: Aschi Kataschi, Lix, Petrax, etc.
În lexicon e vorba de tetrax, care a devenit Petrax în comentariul englez. De acolo, prin plagiat, a sfârşit în cartea profesorului Bunaciu.
Numai că nu văd ce legătură este între formulele magice păstrate în Lexiconul lui Hesychius şi glosolalia din Corint. Dacă profesorul Ioan Bunaciu vrea să comenteze 1 Corinteni 12–14 cu ajutorul seriei The Pulpit Commentary, mă tem că a cam încurcat volumele.

28 martie 2011 at 3:11 pm
Probabil l-a citit pe Noam Chomsky
“ADDRESSING THE PUBLIC AS younger children.
Most of the advertising directed at the general public uses discourse, arguments, characters, and particularly children’s intonation, often close to the weakness, as if the viewer were a very young child or a mentally impaired. The more you get bringing mislead the viewer, the more it tends to adopt an infantile tone. Why? “If you address a person as if she had the age of 12 years or less, then, due to suggestibility, it will tend, with some probability, a response or reaction also lacks a critical sense as of a person 12 years or younger”
28 martie 2011 at 3:17 pm
Incredibil, iar dacă face un student de-astea e luat la răspundere! Ce am apreciat la Jaroslav Pelikan e că merge la sursele primare şi după aceea ne recomandă surse secundare. Bibliografia de la sfârşitul cărţilor lui e stufoasă şi consistentă.
28 martie 2011 at 3:32 pm
Nu e doar Jaroslav Pelikan care o face. Orice lucrare care se respecta sta pe o munca de cercetare serioasa. Insa de asemenea am auzit ca unii profesori din Anglia ( de exp la Regent’s College) nici nu mai accepta referinte mai jos de anul 1960 in referate.
30 martie 2011 at 8:03 am
Depinde de tematica abordata. Ar fi jenant pentru un sociolog, de exemplu, sa excluda lucrarile lui Emile Durkheim doar pentru ca au fost scrise inainte de 1960…
30 martie 2011 at 9:50 am
ai perfecta dreptate insa aveam in vedere in mod deosebit lucrarile teologice!
30 martie 2011 at 10:38 am
Evident, şi în teologie faci referire la “clasici”, dar de regulă doctoratele presupun rafinarea cercetării dintr-un anumit domeniu, aşa că aceşti clasici sunt menţionaţi la “status quaestionis”, nu în argumentaţia originală pe care se presupune că o elaborezi.
28 martie 2011 at 4:19 pm
Interesant articolul. Mai exact, demnă de toată aprecierea munca ta de cercetare care a pus reflectorul pe modul de prezentare a acestui subiect a autorului mai sus menţionat.
Concluzia la care am ajuns este că reputaţia şi cercetarea sunt prietene în viaţa unui om,se ajută mult una pe cealaltă. Dar mai au şi incidente.
Munca de cercetare face să crescă reputaţia persoanei, dar niciodată reputaţia nu poate suplini munca de cercetare serioasă şi asiduă.
Prin urmare este un “one way” în relaţia dintre acestea două (cercetare-reputaţie). Când se merge invers (reputaţie-cercetare) categoric te găseşte cineva pe contrasens.
Apoi urmează aplicarea legilor în rigoare.
Felicitări pentru cercetare!
28 martie 2011 at 5:46 pm
Nu ştiu cum stă prof. Ioan Bunaciu la capitolul “reputaţie”, dar la cap. “cercetare” iese cu mare minus la cântar. Ce face el nu se cheamă cercetare, ci ideologizare. Trebuie să-i dea neapărat suma X, drept care face tot soiul de giumbuşlucuri contabiliceşti ca să ajungă unde “trebuie”. Nu e ruşine mai mare la +80 de ani să apari ca un şcoler cu temele nefăcute! Poate exagerez, dar pe fiecare pagină a cărţii sunt probleme.
29 martie 2011 at 8:31 pm
Generația 80+ nu știe ce sunt notele de subsol, asta e problema. Nu știu dacă e de acuzat gestul. Apreciez gestul, dar nu atât de mult scrierea. Am răsfoit-o și eu vreo oră (la cât de subțirică este nu durează mai mult de câteva ore s-o citești)și am citit părțile care mă interesau. Mai mult ca sigur am fost de plagiere date fiind puținele referințe (același lucru l-am putut constata și la scrierile fratelui Talpoș). Nu spun că frații ar fi rău intenționați pentru că nu cred că au fost. Dacă i-ai întreba sursele probabil că ar recunoaște, dar sunt sigur că altcineva mai tânăr s-ar fi putut ocupa de editare și punerea notelor de subsol.
Oricum, cartea argumentează foarte puțin și mai degrabă trece în revistă anumite perspective teologice. Salut gestul și aștept să apară astfel de lucrări de la tinereii cărora le-a dat Dumnezeu Duhul Său, energie și minte. Pe când o să scrii și tu o carte (mai) exhaustivă pe subiect? Interesul îl ai, calificarea la fel de mult. Dacă o să publici pe subiectul pneumatologiei sau glossolaliei, promit să fiu printre primii care-ți cumpără cartea
29 martie 2011 at 8:36 pm
Beniamin, la Universitatea Bucureşti în anii 30 ţi se retrăgea titlul de licenţă şi dacă plagiatul era descoperit după 5 ani! Vezi aici! http://vaisamar.wordpress.com/2010/09/27/plagiat-descoperit-dupa-5-ani/
Notele de subsol nu au fost inventate după ce şi-a scris Ioan Bunaciu lucrările. Lipsa lor nu poate fi scuzată nici la 18 ani, nici la 88.
Ce înseamnă să fii rău intenţionat? Ce plagiator e “rău intenţionat”?
Eu lucrez deja de-mi sar capacele, pe multiple fronturi (editare, traducere, predare, cercetare proprie). Când vrei să faci lucru cu migală şi răbdare, nu curg cărţile aşa cum curg la alţii (fiindcă sunt însăilat-plagiate din alte 2-3 cărţi).
29 martie 2011 at 8:39 pm
Am uitat să mai precizez că voi recenza “in extenso” lucrarea prof. Ioan Bunaciu. Probabil în Pleroma.
29 martie 2011 at 8:53 pm
not too bad! vezi sa nu fii acuzat de oportunism “comercial” (Pleroma). Oricum ratingul e destul de bun
1 aprilie 2011 at 4:53 pm
Dacă tot are atâtea probleme poate e o carte de matematică scrisă cu litere.
Oricum ca unul care citesc aproape tot ce publici şi recoamzi pe subiectele teologice îţi dau tot creditul pentru observaţii şi constatări.
29 martie 2011 at 6:18 am
[...] cand toti te urasc?! (crestintotal.ro) 37. Suceava citeste II – foto (suceavaevanghelica) 38. Când teologii încurcă borcanele [...]
29 martie 2011 at 7:52 am
Dacă aș avea cartea în mână, după primul paragraf citat de tine aș pune-o jos definitiv. E regretabil că asemenea “opere“ vor ajunge să formeze probabil opiniile multor credincioși.
Sau poate nu am înțeles eu ce ai vrut să spui.
Ca observație la articolul de față, nu mai suntem în secolul XX de ani buni
29 martie 2011 at 8:17 am
În sec. XX s-au scris comentarii foarte bune la 1 Corinteni. Presupun că Ioan Bunaciu s-a format ca teolog în sec. XX.
30 martie 2011 at 12:43 pm
Metoda de lucru a celor bătrâni a fost și în tinerețe exact așa cum este și acum. Diferența majoră este că între timp s-a inventat goagălul. Fiindcă toată lumea are acces la acești goggles, metoda de lucru se schimbă și imediat poate fi aflată sursa.
Rămân la părerea că există o vreme și pentru pensionare chiar și pentru teologi. John Stott avea 67 de ani când a declarat că este anihilaționist. Nu era chiar așa în vârstă, d-apoi la 86.
30 martie 2011 at 12:57 pm
Beni, şi fără Goagle tot ar fi fost o problemă. Cărţile respective nu au note de subsol sau bibliografie adevată. Problema e cauzată de faptul că în România nu s-a impus peer-review-ul. Orice care cu pretenţii ar trebui să aibă referenţi ştiinţifici. Care să-şi facă treaba, nu doar să dea o semnătură.
.
Nu cred că John Stott a spus “Sunt anihilaţionist”. A spus aşa ceva, textual? Unde ai citit informaţia? Până nu văd o dovadă, iau informaţia cu rezerve. Toată lumea ştie că Stott e anihilaţionist, dar nimeni nu poate oferi detalii: când a spus-o, în ce formă etc.
30 martie 2011 at 1:37 pm
Se pare că astăzi este ziua lui John Stott, am mai vb cu cineva despre perspectiva sa evoluționistă. În cartea Evangelical Essentials: A Liberal Evangelical Dialogue (http://www.amazon.com/Evangelical-Essentials-Liberal-Dialogue/dp/0830812857), carte ce este de fapt un dialog cu liberalul David Edwards, Stott face următoarele remarci:
“If believers are hoi sozomenoi (those who are being saved), then unbelievers are hoi apollumenoi (those who are perishing). This phrase occurs in 1 Corinthians 1:18, 2 Corinthians 2:15; 4:3, and in 2 Thessalonians 2:10.” (Pag. 315)
“It would seem strange, therefore, if people who are said to suffer destruction are in fact not destroyed; … it is difficult to imagine a perpetually inconclusive process of perishing.” (pag. 316)
“The fire itself is termed ‘eternal’ and ‘unquenchable’ but it would be very odd if what is thrown into it proved indestructible. Our expectation would be the opposite: it would be consumed forever, not tormented forever. Hence it is the smoke (evidence that the fire has done its work) which ‘rises forever and ever’ (Rev. 14:11; cf. 19:3).” (pag. 316)
At the end of the so-called parable of the sheep and goats, Jesus contrasted “eternal life” with “eternal punishment” (Matt. 25:46). Does that not indicate that in hell people endure eternal conscious punishment? No, that is to read into the text what is not necessarily there. What Jesus said is that both the life and the punishment would be eternal, but he did not in that passage define the nature of either. Because he elsewhere spoke of eternal life as a conscious enjoyment of God (Jn. 17:3), it does not follow that eternal punishment must be a conscious experience of pain at the hand of God. On the contrary, although declaring both to be eternal, Jesus is contrasting the two destinies: the more unlike they are, the better. (pag.317)
Un articol bun pe tema anihilării poate fi găsit aici: http://www.bible-researcher.com/hell5.html#note30
Citatele au fost luate din acest articol. În mare parte Gomes face referire la dialogul dintre Edwards și Stott. Am luat doar o parte din citate pentru a nu acuzat că nu am mers ad fontes. Dacă citatele nu te-au convins, poți cumpăra cartea.
30 martie 2011 at 1:50 pm
Aham, e exact cum bănuiam. Lucrurile sunt un pic mai nuanţate. Oricum, mulţumesc pentru referinţă. Le va prinde bine şi unor cititori de tip “Beroia (Berea)”.
30 martie 2011 at 1:40 pm
PS. Nu neg importanța și necesitatea imperioasă a notelor de subsol. Sunt de acord cu peer-review-ul, acesta un model bun de accountability.
30 martie 2011 at 2:18 pm
*corectez: am luat doar citate pentru a nu fi acuzat că nu ma mers ad fontes.
29 martie 2011 at 10:25 am
[...] viața merge și merge… uite aci încă un baptist ajunge pus la zid. Păi așa suntem noi darnici la un soi de iertare si mai ales la ”gloanțe” si nu ne sfiim să [...]
29 martie 2011 at 3:51 pm
NU INTELEG… CE LEGATURA ARE IERTAREA CU EVALUAREA UNEI LUCRARI CE SE DORESTE A FI CATALOGATA CA TEOLOGICA?
29 martie 2011 at 4:16 pm
Nici eu nu ştiu. Poate ne spune domna Lia, dacă o să ne poartă ierta impietatea de a fi îndrăznit să comentăm pe marginea imposturii ştiinţifice.
29 martie 2011 at 11:17 am
[...] Bunaciu, asa cum arata si Emanuel Contac, are un dar aparte de a rastalmaci lucrurile si faptele pentru a-si argumenta ideile (luminate?!). [...]
29 martie 2011 at 8:32 pm
in urma cu citiva ani buni, dar dupa 89 cineva mare si tare, presupun ca avea si o virsta inaintata se lauda ca scrie fara probleme: citeste cite o carte scrisa de un strain (in lb engleza), da la o parte “gozul” si vine cu cartea buna in limba română. vi se pare cunoscut autorul si metoda?
29 martie 2011 at 8:38 pm
Am mai auzit asta cu “gozul” şi cred că ştiu cine procedează aşa! Orice coincidenţă cu fapte sau persoane din realitate este pur intenţionată.
30 martie 2011 at 8:29 pm
evident!
30 martie 2011 at 2:29 pm
[...] Discuția cu Emanuel Conțac pe seama notelor de subsol mi-a dat o idee. I-o dedic domnului profesor. Iat-o: [...]