Pustan did it again!
Pustan şi-a făcut cruce din nou. Unii dintre confraţii lui se crucesc şi ei, la figurat, în sinea lor! Apoi se reculeg, după care îl cheamă la ordine şi la pocăinţă…
Fioroase discursuri apocaliptice se dezlănţuie împotriva lui. Se vorbeşte despre impostură spirituală, erezie, trădare, compromis. Buruiana insidioasă a ecumenismului creşte unde te-ai aştepta mai puţin. Să fim vigilenţi, tovarăşi! Când un pastor penticostal de renume face aşa ceva, nimeni nu mai este în siguranţă.
Se dă de înţeles că nu poţi să fii evanghelic autentic dacă nu deteşti gestul lui Pustan. A fi ceva = a detesta ceva. Nu există cale de mijloc.
Pe vremuri, evanghelicii români erau bătuţi ca să-şi facă acest gest. În anii ’30 şi ’40, pentru baptişti, penticostali (şi nu numai) semnul crucii era echivalent cu lepădarea de credinţă. Pentru prigonitorii lor, era echivalentul lepădării de „erezie” şi de revenire la „dreapta credinţă”, care în fapt era cam strâmbă, fiindcă era caracterizată de silnicie şi oprimare.
Judecat la rece, un semn (fie el şi al crucii) este totuna cu nimic. Şi un idol, ne spune apostolul Pavel, este totuna cu nimic.
Evident, un semn nu este făcut niciodată în vid. El este învestit cu o anumită semnificaţie. Cum spuneam, pentru evanghelici semnul crucii evocă o istorie tragică, fiindcă pe vremuri a fost, în mod abuziv şi odios, transformat în expresia lepădării de credinţă. Îşi făcea cruce acel evanghelic care anunţa că nu mai vrea să fie evanghelic. În mod cu totul nefiresc, acest semn a ajuns un teren de înfruntare ideologică, elementul care trasează graniţa. „Noi” contra „ei”. Adică noi care nu ne facem acest semn vs. ei, „idolatrii”, care îşi fac acest semn.
Dacă evanghelicii au ajuns să deteste semnul crucii şi să vadă în el ceva odios, un soi de lepădare de credinţă, este fiindcă o majoritate ortodoxă a învestit acest semn cu o miză uriaşă: a-l face sau a nu-l face = a fi sau a nu fi. Isteria celor care văd în gestul lui Pustan o lepădare de credinţă n-ar fi fost posibilă fără înverşunarea celor care, pe vremuri, cereau acest gest evanghelicilor, în semn de lepădare de credinţă.
Nu mi-am făcut niciodată semnul crucii şi nu sunt de principiu că semnul crucii este marca pietăţii celei mai înalte. Dar când mă uit în istoria Bisericii constat că semnul e deja prezent la Tertulian şi alţi gânditori timpurii. Reformatorii au avut păreri împărţite. Martin Luther n-a socotit necesar să renunţe la el. Anglicanii (protestanţi şi ei) l-au păstrat, de asemenea, dar fără a-l considera parte din „substanţa sacramentului”, ci mai degrabă ca „un semn ceremonial îngăduit, ca o manifestare onorabilă, prin care persoana botezată este consacrată în slujba celui care a murit pe Cruce”.
Episodul „crucii lui Pustan” îmi aduce aminte de un episod din activitatea evanghelistică a tatălui meu. La un moment dat a trebuit să slujească la înmormântarea unui bărbat care fusese singurul pocăit din sat. Preotul şi preoteasa s-au opus din răsputeri ceremoniei. Preoteasa, mai evlavioasă, mai zeloasă (şi mai atletică) decât soţul ei, a sărit la un moment dat în groapă, declarând non-verbal ceva de genul: „Over my dead body!”
La un moment dat, tatăl meu a fost silit să intre în biserica ortodoxă din sat şi să se roage. I s-au impus câteva condiţii. Te lăsăm să ţii slujba dacă te rogi în biserică. Zis şi făcut. A spus Tatăl Nostru şi apoi s-a rugat liber. Vreo doi ortodocşi mai cucernici s-au plecat şi ei, din reflex, pe genunchi. În înregistrarea video care s-a păstrat se vede cum preotul vine şi-i trage în sus. „Noi nu îngenunchem împreună cu ereticii”.
La final, vreo 2-3 băbuţe pioase au venit cu nişte icoane, cerându-i tatălui meu să le sărute, ceea ce el a refuzat. I-au mai cerut apoi să-şi facă şi cruce. La care el a răspuns: crucea mi-o faceţi voi, eu doar o port!
În cazul lui Pustan, o cruce (discretă) şi-a făcut el. Alta (zdravănă, din esenţă tare, s-o simtă bine!) îi facem noi, fraţii lui!
Să ne rugăm pentru el, s-o poarte pe cea pe care i-a pus-o pe umeri Mântuitorul. Pe aceasta din urmă, dacă o va duce până la capăt, o va schimba cândva, după cum frumos zice o cântare, într-o cunună.
29 noiembrie 2011 at 3:52 pm
Mătăluță cred că ți s-a urât cu binele.
Și așa vorbesc unii prin comentarii (ăștia de erau proștii satului în România și au ajuns mari gânditori în State) că taie fondurile destinate ITP-ului. Că doar lor le pasă de România, că au trimis MULTE milioane în țară și acum au dreptul să comande peste ce s-a făcut (și) din donațiile lor.
29 noiembrie 2011 at 3:58 pm
Florin, discutând lucrurile în mod serios, aş spune că disapora românească a susţinut foarte mult învăţământul teologic românesc, deci trebuie să-i recunoaştem acest merit. Fie că ne place sau nu, o contribuiţie majoră la susţinerea ITP sau Univ. Emanuel o au încă românii plecaţi în State.
29 noiembrie 2011 at 4:06 pm
Incontestabil! Dar și să te apuci să discuți prin comentarii de blog și să insinuezi că îți direcționezi „zeciuiala” în altă parte pentru că nu îți convin ideile unui profesor de acolo e o chestie care ține de o oarecare josnicie umană…
Lauda de sine în privința donațiilor e din același registru.
29 noiembrie 2011 at 4:16 pm
Am văzut astfel de comentarii când se discuta despre Palestina şi Israel. Mai nou nu ştiu să fi fost astfel de comentarii.
29 noiembrie 2011 at 6:54 pm
Domnule Puscas,
Precizarea dumneavoastra “(ăștia de erau proștii satului în România și au ajuns mari gânditori în State)” nu cumva este tot o “chestie care ține de o oarecare josnicie umană…”
Nu cred ca ii cunoasteti personal pe toti cei care comenteaza in modul mentionat de dumneavoastra. Si cred ca nu e corecta o asemenea etichetare.
Manu, scuza-ma ca sunt off-topic de data asta.
29 noiembrie 2011 at 10:48 pm
Da, se poate ca etichetarea să fie greşită. Se poate ca nu toţi să fi fost “proştii satului”. În schimb, “mari gânditori” se pare că au ajuns, de vreme ce ajuns să recurgă la un asemenea şantaj public.
30 noiembrie 2011 at 10:48 am
Draga Florin, mi se pare destul de normal ca sa devi mare ganditor atunci cand vine vorba unde sa dai banii Domnului.Daca investitia e buna… se merge mai departe.Daca se vrea o asociere cu cei de alte doctrine atunci poate ca nu mai e nevoie de western union sau alt mod de trimitere ,ca banii s-ar gasi unde sa se dea… Ca doar biserici catolice,ortodoxe si mai stiu eu ce fel sunt destule pe aici.
30 noiembrie 2011 at 11:19 am
@Gabriel Dinca
Cred că am fost cât se poate de clar. Vorbeam despre cei care au aplicat acest şantaj public. Evident că fiecare are dreptul să judece pentru sine şi să ia deciziile pe care le crede potrivite când vine vorba de donaţii. Însă rămân la părerea că e o chestie mizerabilă ceea ce au făcut unii români din SUA pe bloguri în ultimul timp. Nu e destul că se laudă cu banii donaţi (acel “să nu ştie stânga ce face dreapta” din Biblie păleşte în faţa orgoliilor personale), dar şi ameninţă cu decizii pe care bisericile lor şi ei personal trebuie să le ia.
Se poate ca prin primele două comentarii să-l fi pus într-o situaţie inconfortabilă pe proprietarul blogului şi pentru asta îmi cer scuze. Probabil donaţiile nu apar la fiecare colţ şi uneori trebuie să accepţi diverse comportamente… for a greater good, vorba aia. Dar, în mod normal, când cineva îţi face un cadou cu scopul de a avea controlul asupra ta, cred că e mai sănătos să-i sugerezi să-şi înghesuie cadoul în locuri în care nu-l arde soarele niciodată.
29 noiembrie 2011 at 8:24 pm
Matei 5:22 Dar Eu vă spun că oricine se mânie pe fratele său, va cădea sub pedeapsa judecăţii; şi oricine va zice fratelui său: Prostule! va cădea sub pedeapsa Soborului; iar oricine-i va zice: Nebunule, va cădea sub pedeapsa focului gheene
2 decembrie 2011 at 10:18 am
Pustan o sa se converteasca la Ortodoxie ,treba e clara!
2 decembrie 2011 at 10:50 am
Sunteţi profet?
7 decembrie 2011 at 10:47 am
Andrei ai omis inchinarea la soare din videoclipul acesta :
Bubele sunt mai numeroase nu este numai trasarea semnului lui Tamuz :
Roba neagra= autoritate , cuvinte de lauda adusa ,, preacuratei fecioare Maria ” , laudarea cladirii frumos impodobite , identificarea ca frati si surori cu idolatrii nenascuti din nou si exemplele pot continua.
http://www.slideshare.net/aurelomnou/copilasilor-paziti-va-de-idoli-amin
7 decembrie 2011 at 6:05 pm
@Munteanuaurel
, Iov spunea
daca am privit soarele cand stralucea, luna cand inainta mareata,
27. si daca mi s-a lasat amagita inima in taina, daca le-am aruncat sarutari, ducandu-mi mana la gura:
28. si aceasta este tot o faradelege care trebuie pedepsita de judecatori, caci m-as fi lepadat de Dumnezeul cel de sus!
Dar totusi, se prea poate ca popa sa nu se fi inchinat la soare, ci numai la ce soarele reprezenta….sau poate sa inchinat la perete… sau poate avea degetele incrucisate…..
Si daca un nepocait se pocaieste, ce conteaza la te mai inchini? Ca Pavel spune ca idolii nu sint nimica…
Iov nu a avut cum sa inteleaga acest fel de “nuante” , ca doar pe vremea aceea nu cred ca existau cercetatori cu doctorate ca sa-l lumineze in acest fel de “adincimi teologice”.
29 noiembrie 2011 at 6:17 pm
Puștan Vladimir – Vai de crucea lui!
La noi la adunare era interzisă mustața. Unul singur avea dispensă da avea pile și scuza că nu arăta deloc el însuşi fără ea.
2 decembrie 2011 at 8:47 am
Foarte tare !
29 noiembrie 2011 at 6:51 pm
Ma intreb la ce subterfugii a apelat si apostolul Pavel acolo unde zice ca s-a facut unora intr-un fel, altora altfel, sub scopul unic de a-i casiga pentru Christos.
Bine zis:Judecat la rece, un semn (fie el şi al crucii) este totuna cu nimic.
Drept este si ca judecata la rece nu acopera tot ce este de judecat.
Eu unul il apreciez mult pe acest frumos frate.(Stiu ca nu se prea mai risca multi la declaratii de dragoste pentru unul sau altul, caci cine stie ce va fi si ce se va alege de acela mai tarziu si poate pici “nepotrivit”. Imi asum riscul.)
Ma gandesc ca la incedintarea aceasta a ajuns cu privire la lucrarea printre ortodocsi. Oricum imi pare ca a dibuit mult mai bine “spatiul” in care poti sa jonglezi pentru Christos. Libertatea in El (pentru oameni) si largirea de care vorbea Pavel, fac parte din acest ansamblu.
Ce il valorizeaza insa pe Pustan, este ca, fie chiar si cu aceasta cruce adaugata de frati, totusi el face lucrarea pentru orodocsi – si o face cu varf si indesat – in timp multi dintre “vorbitorii” lui doar vorbesc despre ea.
29 noiembrie 2011 at 7:45 pm
Totusi oameni buni, personal nu am nimic de impartit cu fratele Pustan, dar dumnealui prin gestul care l-a facut a calcat pur si simplu pe cugetele noastre. Stiti bine invatatura data de Pavel in privinta aceasta. Fratele Pustan daca era un om gata sa plateasca pretul credintei si inchinarii adevarate in duh si adevar nu accepta acest compromis.
Mustraţi pe cei ce se despart de voi;căutaţi să mântuiţi pe unii, smulgându-i din foc; de alţii iarăşi fie-vă milă cu frică, urând până şi cămaşa mânjită de carne.
Sa cautam sa mantuim pe altii dar sa uram ceea ce este pacat, erezie, idolatrie.
29 noiembrie 2011 at 11:31 pm
despre ce cugete vorbesti? De cand e pacat sa-ti faci cruce (sau sa nu-ti faci) Unde gasesti asta in scripturi? daca nu era jertfa de pe cruce nici noi n-aveam nici-o speranta… Sa acuzi un pastor, nu e pacat? sa mai scrii si versete biblice dand de intzeles ca esti evlavios nu-i fatarnicie? (avem toti biblie acasa)
30 noiembrie 2011 at 8:22 am
Daca peste cugetul tau nu a calcat e ok, insa altii au fost deranjati in cuget de acest lucru.Am facut si eu liceul in Romania si imi aduc aminte ca la ora de religie domnul parinte, un inflacarat barbugiu incerca sa imi explice mie cum vezi doamne ce minuni se intampla cu nu stiu ce icoane.Am fost oarecum marginalizat in privinta faptului ca nu vroiam sa cred nimic din ce zicea, mai ales cand stiam ce fel de persoana este. Nu am prea frumoase amintiri cu acesti domni de aia am spus ce am spus.
20 februarie 2012 at 4:28 am
aaa deci acum refuleaza niste frustrari… “cugetul” tau nu este un punct de referinta la care sa fim nevoiti toti sa ne raportam; din contra, acel punct de reper tu trebuie sa-l gasesri si sa inveti sa te raportezi corect la el; nu comportandu-te cum ai avea creierul spalat
29 noiembrie 2011 at 8:09 pm
Explicati-mi si mie, va rog, care-i diferenta intre semnul crucii pe care l-a facut Pustan si crucile pictate sau in relief de pe fatadele sau din interiorul bisericile penticostale si baptiste? Dar sutele de mii de Biblii care au semnul crucii pe ele pe care penticostalii sau baptistii le poarta cu mandrie subsioara ?
29 noiembrie 2011 at 8:13 pm
Am eliminat ultima parte a comentariului dvs. Puteti adresa aceste intrebari direct persoanelor vizate.
29 noiembrie 2011 at 8:45 pm
Eu ma mir ca unii observa doar semnul crucii, dar nu vad cum canta, de exemplu, credinciosii greco catolici din acea biserica (am observat asta pe un video pe youtube). Ar trebui sa compare asta cu zdranganeala si cu falsa emotie afisata uneori in bisericile noastre evanghelice (si mie imi place praise and worship intr-o masura semnificativa).
29 noiembrie 2011 at 10:02 pm
Fiti mai atent !
Greco-catolicii din acel youtube, invoca prin cantare prezenta Mariei ca Regina a cerurilor printre ei, ceea ce aduce a idolatrie. (Recititi Ieremia 7:18;19:13;44:17,19, dar ce este mai grav, blasfemiator, hula la adresa lui Dumnezeu, la adresa lui Hristos insusi este ca preotii slujesc cu dosul spre altar, inchinantu-se Imparatesei Cerurilor cu Tamuz in brate, incepand din Ezechiel 8:14-18, inchinare perpetuata pana in vremile moderne).
Caci SCOPUL SCUZA MIJLOACELE, nu-i asa ?
In numele slujirii Evangheliei ne inchinam pe acorduri muzicale invocatoare, (doar) Imparatesei Cerurilor, adorata si adulata pana la fanatism !
Asta da inchinare, asta da manifestare, asta da, religie…
CORCITA ! ( 2 Regi 17:29-33). Curat sincretism smaritean !
Si Dumnezeu in ceruri, se bucura, nu-i asa ? Il si vedeti cat de mult se bucura de asa crediciosi de…elita !
Intr-adevar, apostolul Pavel spunea ca s-a facut deopotriva cand cu iudeii, cand cu grecii dar “ca sa-i castige” pentru Hristos ! FARA COMPROMIS ! A luat foarte bine seama sa nu nu se arda !
Faptul acesta al evitarii compromisului l-a dovedit chiar si atunci cand a stat impotriva lui Chifa in Antiohia, ce a “cazut in latul fatarniciei !”
29 noiembrie 2011 at 10:28 pm
Da, am observat si strofa referitoare la Maria. Evident nu voiam sa scot in evidenta ca as rezona cu tot ce se intampla acolo. Cand am spus de felul cum canta ma refeream mai degraba la atmosfera liturgica, care mie imi inspira o oarecare sinceritate. Bineinteles, un youtube nu e suficient si ma pot insela.
29 noiembrie 2011 at 10:31 pm
iertati-mi “evident nu voiam sa scot in evidenta”
20 februarie 2012 at 4:49 am
ne convine un pavel istoric.. asa… indepartat.. vazut prin ceata.. vs “unul” actual contemporan, care sa ne scoata din starea asta de adormit caldicel… nu vorbeste biblia destul ca sa poti trage concluzia ca s-a facut grec cu grecul….. fara compromis, vorbesti de parca ai fi fost acolo… fara sa intelegi nimic. cati s-au intors la Domnul in atena dupa cuvantarile lui pavel..? si a cam filozofat.. cati s-au intors la o predica a analfabetului petru? care a procedat fara compromis? pavel nu avea nici osansa la cei 3000 de oamenisimpli, si nici petru in fata filozofilor greci
pavel uitase ca nu trebe sa vinzi varza la gradinar.. si totusi nimeni nu il judeca, nu are de ce; Dumnezeu “vorbeste ” la oameni diferiti prin oameni diferiti in moduri diferite. nu il ridicati mai sus decat trebuie doar pentru ca a trait atunci….. iari pe alti din ziua de azi.. dati-mi voie, cel putin de calibrul lui, ii anulati pur si simplu; motivul: nu corespund tiparului cunoscut. inca se mai gandeste asa..?Isus condamna atitudinea impartiala.
29 noiembrie 2011 at 9:21 pm
…problema nu este ca si-a facut semnul crucii.si mai degraba ,de ce a mers la cei care-si fac semnul crucii…pentruca noi suntem un club inchis din care nu trbuie sa se iasa si nici sa se intre, doar daca devin asemenea noua, nu asemenea LUI…dar ne place ca atunci cind vin la noi ei,cei cre-si fac semnul crucii, sa faca tot ce facem noi…imediat le aruncam harfa in fata,sa cinte,sa ingenuncheze,sa puna baticu si costumu (in blugi nu au voie), sa puna si la colecta…sa se asemene cu noi in toate,…de ce nu-l lasati pe Pustan cind merge la ei sa se aemene cu ei?
29 noiembrie 2011 at 10:20 pm
Ati trecut de la…extaz la agonie, pe invers !
29 noiembrie 2011 at 10:24 pm
V-aş sugera să renunţaţi la expresii nepotrivite, ca să nu vă moderez mesajele.
29 noiembrie 2011 at 10:35 pm
OK, ma voi conforma ! Cu sincere pareri de rau !
29 noiembrie 2011 at 10:41 pm
Există alte bloguri mai generoase, pe care comentatorii pot lăsa tot ce le trece (sau nu) prin cap.
1 decembrie 2011 at 6:50 pm
nu, problema nu este ca s-a dus, si o stii bine, problema este ca s-a compromis cu inchinarea la idoli , asa cum problema nu este ca cineva predica la prostituatele de pe centura, atata vreme cat nu se “incurca” cu ele, cu motivul ca trebuie ” sa te faci cu grecul , grec”.
2 decembrie 2011 at 3:05 pm
Sorine! esti asigur ca e vorba despre inchinare la idoli? Crezi ca Biserica Catolica accepta inchinarea la idoli?
29 noiembrie 2011 at 9:41 pm
Mi se pare ca strecuram tantarul si inghitim camila.
De ce nu se ia atitudine impotriva,lacomiei de avere care este o inchinare la idoli,barfa sau altele dea dreptul condamnabile si sunt f vaste in biserica
29 noiembrie 2011 at 10:21 pm
Pentru lacomia de avere, trebuie, musai sa ai o…beregata larga ! De dimensiunile camilei !
29 noiembrie 2011 at 11:47 pm
[...] Manu si Dyo ne informeaza despre o noua revarsare de paranoia fundamentalista pe blogurile evanghelicilor romani. De data aceasta este vorba de Vladimir Pustan, care, Doamne iarta-l! si-a facut (din nou) cruce. Si Cristian Ionescu nu ezita sa-l puna cu curaj la stilpul infamiei (unul dintre hobby-urile pastorului din Chicago) [...]
2 decembrie 2011 at 7:04 am
Prima reprezentare a Crucii Mântuitorului datează din secolul al V-lea, la intrarea în Basilica Sfânta Sabina din Roma, pe un panou de lemn sculptat. Reprezentarea Îl prezintă pe Isus aproape gol, acoperit cu o mică ţesătură la mijloc. Abia la 435 se ajunge la reprezentarea lui Hristos, ca Dumnezeu şi om, pe cruce. Înainte de aceste fapte Iustin şi Aristide, Tertulian, Clement şi Origen, s-au împotrivit icoanelor şi statuilor, văzând în ele o legătură prea strânsă cu închinarea la idoli. Meropius Pontius Paulinus credea că icoanele sunt folositoare pentru învăţătura creştină, aşa cum va crede mai târziu şi Grigorie cel Mare. Pe de altă parte, în acelaşi timp cu multiplicarea icoanelor, rolul lor s-a diversificat: ele protejau pe cei care le venerau şi puteau să producă şi convertiri, sufereau insulte din partea unora şi pedepseau pe alţii. Sérénus de Marseille s-a văzut îndreptăţit să distrugă icoanele din biserică, pe la sfârşitul secolului al V-lea. Trebuie înţeleşi cum se cuvine pe iconoclaştii de azi, şi nu trataţi ca paranoici fundamentalişti, cum îşi permite câte unul care s-a lepădat de credinţă.
2 decembrie 2011 at 9:41 am
De unde aţi luat aceste informaţii? Poate am să scriu cândva despre evoluţia icoanelor în creştinismul primar şi atitudinile cu privire la ele.
.
Nu cred că aţi întâlnit în limbajul meu termeni ca “paranoic fundamentalist”. Să facem precizările necesare…
2 decembrie 2011 at 4:14 pm
Un mic răspuns, domnule profesor:
a. Nu ştiu dacă aveţi acces la acceaşi literatură religioasă, dar spre ştiinţa dvs. este vorba de o lucrare a fostului profesor de la Universitatea catolică din Lille, Paul Christophe (acum în vârstă de aproape 85 de ani). Este vorba de: L’Eglise dans l’histoire des homes.
b. Nu este vorba de termeni ai limbajului dvs. Comentariul nr. 9 al acestei postări este sub titlul “Paranoia evanghelică a alergiei la semnul crucii” scris de unul care acceptă că s-a lepădat de credinţa de nuanţă baptistă în favoarea anglicanismului. De acolo, sub oblăduirea Arhiepiscopului de Canterbury ne pune pe făraş pe cei ce mai rămânem evanghelici. Mare afacere spirituală !
30 noiembrie 2011 at 12:45 am
Parerea unui outsider: pote ca gestul trebuie vazut ca o incercare timida de adaptare la mostenirea religioasa a natiei; spun asta deoarece impresia mea este ca evanghelicii romani pur si simplu par un altoi prost grefat in peisajul religios romanesc. Mai degraba o franciza americana, daca ar fi sa judec dupa ce se vede pe youtube. De intrat, n-am mai intrat intr-o biserica np de multi ani. Oricum si atunci cand am fost, am avut aceeasi impresie.
30 noiembrie 2011 at 6:21 am
Eu cred ca situatia in dezbatere este identica celei din 1 Corinteni cap.8-10. As aduce in discutie cateva lucruri practice:
1. Pocaindu-se, multi fosti catolici sau ortodocsi, au renuntat la a-si face semnul crucii, aceasta insemnand (pentru ei) o particica din tot pachetul de idolatrie. In acest moment se va naste o confuzie cumplita in mintea acestora, cu atat mai mult cu cat Vladimir este o persoana foarte influenta.
2. faptul ca “un idol este tot una cu nimic” este doar o jumatate din adevarul pe care-l afirma Pavel, in cap. 8. El reia subiectul – dupa paranteza cap.9, in care intentionat vorbeste despre renuntarea de buna voie la dreptul sau – in cap. 10, in care dubleaza argumentul impotriva celor care-si permiteau sa manance carne jertfita idolilor, cu incompatibilitatea dintre participarea la mesele idolesti (care, pentru ei nu insemnau nimic) si participarea la Cina Domnului.
3. Pavel abordeaza subiectul, punand in antiteza o atitudine elitista bazata pe libertatea gasita in “cunoastere” si atitudinea bazata pe dragoste, care are grija de cugetul slab al fostului idolatru. A zidi pe Temelie inseamna a zidi in dragoste, pentru ca altfel, cunoasterea poate sa ingamfe.
4. In relatia cu catolicii – daca “fratii catolici” sunt bine asa cum sunt, nu mai trebuie evanghelizati. In acest caz, Vladimir nu a comis nici o eroare. Dar daca practicile lor sunt manifestarea unei realitati spirituale incompatibile cu Scriptura, atunci gestul trebuie evaluat in consecinta, pentru ca ei au fost incurajati sa creada ca sunt bine asa cum sunt.
Dupa umila mea parere, gestul trebuie discutat la nivel etic, nu moral. Sunt convins ca pentru Vladimir acest gest este tot una cu nimic. Deci, nu cred ca exista o vina morala a actului in sine.Dar, la fel de convins sunt ca nu i-ar conveni ca duminica viitoare, toata biserica sa nu mai aiba ragaz in facutul crucilor, chiar in timpul predicii lui, sau, mai grav, o buna parte din biserica sa se intoarca acolo unde, in mod eretic (ma refer la aspectul magic al semnului, propovaduit de muuulti dintre preoti), sa il practice in voie.
Eu o consider si o eroare de strategie asemanatoare cu cea a lui Pavel in Atena (daca acceptam ca a fost o eroare). Imediat dupa acest episod, abordarea Evangheliei este total diferita (in Corint), unde renunta la cuvintele si gesturile lingusitoare (la filosofii si poetii lor, altfel spus, la crucile si plecaciunile lor) si proclama pocainta in simplitatea ei.
In concluzie, Vladimir este o persoana iesita din tiparele inguste ale unor zone acceptate doar pentru ca sunt batatorite. Ca sa-l intelegi, trebuie sa te multumesti ca perimetrul tau nu cuprinde intreg Universul… mai este ceva si dincolo de gardul tau. Poate ca pe acolo se plimba Vladimir.
30 noiembrie 2011 at 6:49 am
Felicitari pentru articol si pentru curajul de a gandi liber! Domnul sa se indure de noi si sa ne ierte pentru placerea justificata biblic de a face cruce altora!
30 noiembrie 2011 at 7:35 am
Yehovistii au o evanghelie.
Mormonii au o evanghelie.
Catolicii au o evanghelie.
Evanghelicii au o Evanghelie.
Daca aplicam ” the law of non-contradiction” numai una din ele este adevarata.
Vladimir Pustan prin acțiunile domniei sale în biserica catolica, aparent, afirma ca doua sint evanghelile adevărate.
Semnul Crucii nu are nimica de a face cu aceasta controversa, ci mesajul transmis prin facerea crucii si inchinarea la icoana catolica.
Cel puțin in mintea mea de taran prost care trebuia sa ramin la oi, (dupa cum bine scria intelectualului evangelic,Florin Puscas).
30 noiembrie 2011 at 8:35 am
Fr. Emanuel, ati scris ca un semn (crucea) sau un idol sunt totuna cu nimic. Dar ce parere aveti despre actul plecaciunii sau inchinarii (asa e inteles de masele traditionale) spre un idol (icoana)? Pastorul Pustan a facut-o in mai multe randuri… I guess I’m asking how far is far enough? Where do we draw the line?
30 noiembrie 2011 at 9:37 am
Din cate stiu eu apologetica are doua obiective.
Primul este apararea,defensiva bine argumentata biblic.
Al doilea este comunicarea crestinismului intr-un mod relevant fara a face compromis teologic.
Ca atare fratii mei iubiti de ce va axati in a castiga polemici sau discutii?
Pentruca nu este inteleasa apologetica cu aceste doua obiective avem doua tabere si comentarii interminabile……
Zic eu este randul apologetilor de vocatie din spatiul evanghelic sa-si spuna cuvantul.
Iar noi cei de rand sa pregatim colinzi daca tot vin sarbatorile si sa-L laudam pe Mantuitorul mult iubit care si El la randul lui a fost un Apologet model.
Merry Christmas
30 noiembrie 2011 at 11:51 am
http://ioanjoldes.wordpress.com/2011/11/30/adevarul-servit-impreuna-cu-otrava/
30 noiembrie 2011 at 5:17 pm
Emanuel, ai facut o paralela intre gestul lui V.P si semnificatia lui si inchinarea indirecta a corintenilor inaintea idolilor(1 Corinteni 10). Personal regret ca te-ai oprit cu aceasta comparatie doar la prima parte a textului, respectiv la faptul ca “un idol este nimic”. Ei bine, Pavel este foarte clar acolo, si aflam si altceva, ceva uimitor: in spatele idolilor sunt demonii, si chiar daca un idol nu este nimic in sine, totusi, spune Pavel, numai a manca dintr-o carne cumparata din templele idolilor si ii expuneau direct pe credinciosii din Corint comuniunii cu demonii! Pavel este foarte ferm, invocand ca si argument suprem gelozia divina in fata provocarii credinciosilor din Corint (cauzata, repet, de faptul ca cumparau carne ieftina din “galantarele” de la templele idolesti). Apostolul merge pana acolo spunand ca cei care consuma acea carne participa, prin chiar acest fapt, la “masa demonilor”.
Acum, revenind la discutia initiala, sigur ca a-ti face cruce este, la prima vedere, un gest inutil, icoana respectiva fiind, asemenea idolilor din vechime, “nimic”, dar, mergand cu paralelismul de mai sus pana la capat, inchinarea in fata unei icoane este un gest cu implicatii mult mai adanci, in acceptiunea Scripturii insemnand nici mai mult nici mai putin decat inchinarea la demoni!
Asadar, din punctul meu de vedere, si dincolo de discutiile aprinse iscate de acest gest (unele care, intr-adevar, sunt absolut jenante si care denoda o anumita statura morala si spirituala- cum e primul mesaj al d-lui Puscas), implicatia biblica a acestui gest nu poate fi trecuta de vederea. Vorbesc strict de gestul in sine si de semnificatia lui din perpectiva Scripturii, nu de persoana numita Vladimir Pustan, pe care alminteri n-o cunosc.
Har!
30 noiembrie 2011 at 5:56 pm
Exegeza dvs. este deficitară. Pavel nu condamnă consumul cărnii sacrificate idolilor, ci consumul acesteia într-un templu păgân! Reciţiti cu atenţie cap. 8 şi cap. 10! 10:25 Să mîncaţi din tot ce se vinde pe piaţă, fără să cercetaţi ceva din pricina cugetului! Aici Pavel vă contrazice în mod evident. Credincioşii pot să mănânce din tot ce se vinde pe piaţă.
.
Ideea că idolii din vechime şi icoanele de acum ar fi unul şi acelaşi lucru e trasă de păr. Nu sunt adeptul icoanelor, după cum nu sunt nici adeptul ideii că icoana = idol. Să stăm strâmb, dar să judecăm drept! Eu am o lupă teologică suficient de mare ca să văd nuanţele acolo unde ele există. Dvs. îmi faceţi impresia că vă uitaţi la realitate cu binoculul întors.
30 noiembrie 2011 at 6:42 pm
“credinciosii pot sa manince din tot ce se vinde pe piata”
Cu o exceptie
“De aceea, dacă o mîncare face pe fratele meu să păcătuiască, nu voi mînca niciodată carne, ca să nu fac pe fratele meu să păcătuiască.”
Ptr. fratele Vladimir Pustan sint sigur ca inchinarea la idoli nu are nici o valoare, dar are valoare extrem de mare in religia catolica.
Bautul de alcohol in sine nu este un pacat( zic unii), dar consumul de alcohol in fata alcolistului de tine, care trebuie sa fi lumina……ala sint sigur ca este pacat.
Ce se intimpla oare dacă fratele Pustan stătea respectos la o parte pina se termina slujba catolica , cum a făcut de ex. Billy Graham cind a predicat in Sibiu la o biserica ortodoxa?
Gestul domniei sale a indreptatit o practica care este complect nebiblica practicata de unii credinciosi născuți din nou care încă frecventeaza biserica catolica.
30 noiembrie 2011 at 6:50 pm
Depinde de catolici. În Germania am asistat la slujbe ţinute la catedrala catolică şi n-am văzut nici icoane şi nici oameni care să se “închine” icoanelor. Termenul exact ar fi “cinstire”, nu “închinare”. Dacă citiţi un catehism ortodox sau catolic o să vă lămuriţi asupra distincţiei “cinstire” / “închinare”. Nu că promovez cinstirea icoanelor. Promovez în schimb folosirea corectă a termenilor din vocabularul teologic oficial al unei confesiuni. Ceea ce vreau să mi se facă mie fac şi eu altora, cum ne îndeamnă Mântuitorul.
.
La întrebarea “Ce-ar fi făcut Pustan dacă ar fi fost Billy Graham” trebuie să răspundă Pustan (sau poate Billy Graham).
30 noiembrie 2011 at 8:04 pm
Controversa prezenta sa “intimplat” in context
Romanesc.
Inchinarea intr-o biserica catolica ( si aici nu ma refer la predicarea evangheliei) este echivalenta cu (pentru unii) cu acceptarea evangheliei catolice.
Dar daca cineva considera ca evanghelia catolica este si biblica, Luther, Calvin si victimele inchizitiei si-au pierdut timpul si viata degeaba.
Dar se pare ca “we are all postmodernists now”, nu mai putem stii adevarul.
30 noiembrie 2011 at 10:18 pm
@Gabi,
Când vorbiţi de “evanghelia catolică” (whatever that means) vs. evanghelia lui Luther şi Calvin uitaţi (cu bună ştiinţă?) că evanghelia lui Calvin era contrară evangheliei lui Luther. Pe unele subiecte, cei doi au avut poziţii ireconciliabile. Asta ca să vă încurc şi mai tare.
1 decembrie 2011 at 6:26 am
Evanghelia predicata de Calvin diferită de cea a lui Luther ?
Poate in detalii dar nu in ” esentiale”
Chiar ca mai încurcat,
Opinia catolica vis a vi Evanghelia evanghelicilor? ( Sola Fide , Sola Scriptura )
Trent:
“If any one saith, that man is truly absolved from his sins and justified, because he assuredly believed himself absolved and justified; or, that no one is truly justified but he who believes himself justified; and that, by this faith alone, absolution and justification are effected; let him be anathema.” (Canon 14).
Oare s-a schimbat poziția catolica si nu am auzit?
Ca dacă nu , domnia ta ești anathema!
Asta in cazul in care ITP ,mai crede in ” Sola Fide ”
Ca dacă nu, va santajez ca nu mai donez milionul de $ anul viitor!
1 decembrie 2011 at 10:39 am
Pe subiectul euharistiei (Cinei Domnului) Luther şi Calvin au avut poziţii diferite. Nu e vorba de un subiect minor, ci de unul foarte important.
Da, poziţia catolică despre justificare s-a mai nuanţat. Sunteţi un pic în urmă cu ştirile, dacă aţi rămas la Trent. http://books.google.com/books?id=dAcY-VUtmbIC&printsec=frontcover&dq=justification+declaration+lutheran+catholic&hl=en&ei=qTzXTo3CPK3P4QSuwqmEDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC8Q6AEwAA#v=onepage&q&f=false
Apreciez insistenţa dvs. de a aduce mereu în discuţie ITP-ul. Să dau şi eu dovadă de aceeaşi curtoazie şi să fac mereu referire la locul dvs. de muncă?
1 decembrie 2011 at 10:54 am
Aluzia la ITP a fost urmata de un mare
ca prea erau suparati unii pe noi astia mai prosti/fundamentalisti din State.
Si ma bucur ca Papa si-a mai nuantat pozitia, inseamna ca nu este chiar asa de infailibil cum cred unii care se inchina la el.
1 decembrie 2011 at 11:03 am
Evanghelicii de azi polemizează adesea cu catolicii din Evul Mediu, uitând că şi catolicismul are parte de o evoluţie istorică. Doctrina despre purgatoriu aproape că e invizibilă astăzi. Nu sunt eu specialist în teologie istorică, dar măcar atât ştiu şi eu: că înainte de a polemiza cu cineva, trebuie să-i citeşti textele. Ceea ce imensa majoritate a cititorilor din blogosferă nu fac. Adică nu citesc texte scrise de ortodocşi / catolici despre icoane (de ce s-ar obosi), fiindcă ei pot să-şi desfiinţeze adversarul “preaching to the choir”. Dacă vrem să fim luaţi în serios, we should do better than that.
1 decembrie 2011 at 11:09 am
Ok, acum am văzut zâmbetul şi referire la milionul de dolari. Dacă fraţii noştri penticostali nu ne sprijină, poate o să-l rugăm pe Pustan să facă el un pic de fund-raising pentru ITP la bisericile greco-catolice sau pe unde mai merge.
.
Oricum, îmi sunteţi dator cu un răspuns: de ce nu au penticostalii niciun profesor de teologie adevărat. Parcă aşa aţi spus cândva într-un comentariu pe un blog foarte citit.
1 decembrie 2011 at 5:17 pm
Referitor la postul de la 11:03, se pare ca,RC Sproul did not get your memo
with ” polemizarea catolica”
Dar sa folosesc injuratura preferata a altui coleg din a dumneavoastră breasla: ” paranoic fundamentalist” american.
http://www.ligonier.org/learn/articles/reformation-over/
1 decembrie 2011 at 11:02 pm
N-am înţeles cine e “colegul meu de breaslă”. La care “breaslă” faceţi referire. Eu sunt şi traducător, şi editor, şi cercetător angajat de Univ. din Iaşi, şi lector la ITP. În care din aceste bresle e “colegul” de care ziceţi?
1 decembrie 2011 at 11:06 pm
Ha ha! Ce glumă bună. Sproul chiar are simţul umorului (negru). “The good news is that people have become much more civil and tolerant in theological disputes.” I should like to see him reading some blogs kept by certain Pentecostal pastors…
1 decembrie 2011 at 11:31 pm
He he, you should hear Sproul criticizing the signers of the Manhattan Declaration( Al Mohler among others) at the T4G conference, while those guys were siting in front of him.
And you should hear L. Duncan talking about civility when arguing about doctrine.
I think RC was talking about heads being chopped off as a uncivil way of arguing, the normal practice of the catholics back in the days when they run the show.
1 decembrie 2011 at 11:49 pm
You should see Puritans chopping off heads (Charles I of England, among others), back in those days. I fear ferocious Calvinists as much as I fear ferocious Catholics. For martyrs in the modern era, see http://books.google.com/books?id=NqJYykZr5mAC&dq=salvation+at+stake&hl=en&ei=-_XXToiFGcyWhQf1x5yqAw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CC8Q6AEwAA
2 decembrie 2011 at 7:48 am
@ “de ce nu au penticostalii niciun profesor de teologie”
Pentru a înţelege absenţa teologilor din mediul duhovnicesc penticostal nu trebuie pornit numai de la faptul că, în mare măsură, pentecostalii erau lipsiţi de educaţie înaltă, ci putem lua în considerare şi unicitatea experienţei spirituale în viaţa de credinţă a penticostalului, care diferă semnificativ de viaţa de credinţă a creştinilor din alte denominaţii. În viaţa spirituală, cuvintele de care avem nevoie nu sunt cele aruncate ca nişte proiectile cu mecanismul unei logici pure şi precise, ci este nevoie de o dublă polaritate: dragoste-cunoaştere, trăire-doctrină, experienţă-ştiinţă. Trecerea de la un registru la altul a avut dificultăţi mari în timpul istoric şi s-a observat un adevărat “divorţ” între teologie şi experienţa trăirii. În plus, credinţa în prezenta Duhului Sfânt ca şi îndrumător al creştinului, face ca penticostalii să nu fie foarte însetaţi după mari telogi; sunt destule nume de mari teologi care nu sunt îndrăgiţi, şi pe bună dreptate, de căutătorii trăirii credinţei.
30 noiembrie 2011 at 7:03 pm
Ha, acum sunteti teolog (cu lupa mare), maine sunteti strict lingvist (afirmand ca nu sunteti teolog), samd. Functie de conjunctura, nu? Superba flexibilitate, d-le Contac.
D-le Contac, Pavel nu pune accent pe locatia carnii, ci pe faptul ca ea era jerfita idolilor(cap. 8, v.7). Sigur ca problema libertatii crestine (a constiintei) altuita se punea cand acel cineva te vedea intr-un templu al idolilor, altminteri nimeni nu stia ca ce ai in fata e jerfit idolilor. Asa se face ca in capitolul 10, nu se mai refera la carnea consumata in templul idolilor, ci la carnea consumata undeva la un necredincios (cap.10, v. 27). Masa nemaifiind in templu, Pavel se refera la scenariul in care “cineva va spune:aceasta este jerfita”. Este stiut obiceiul din Corint ca dupa ce carnea era dedicata vreunul idol(jerfita intr-un templu), sa fie scoasa la un pret mult sub piata, si, din aceasta cauza, preferata de multi.
In 1 Corinteni 10, Pavel se refera la Masa Domnului, ridicand din nou problema consumului carnii jerfite idolilor, spunand raspicat ca, desi un idol nu este nimic, cei care jerfesc idolilor, jertfesc in fapt demonilor. Or, din acest punct de vedere, cel credincios, mancant CONSTIENT(!) dintr-o carne jerfita idolilor se afla in comuniune cu idolii.
Cat priveste icoanele, in ciuda marimii lupei dvs. teologice, va aduc aminte ca, in Ioan 4, Domnul ne spune ca inchinarea trebuie sa fie “in duh si in adevar”, neconditionata de vreo locatie. Ca sa nu mai spun ca inchinarea la obiecte era strict interzisa inca din Vechiul Legamant, fiind incadrata fara echivoc ca….idolatrie. Nicaieri in teologia paulinica, cea care are menirea sa dea invatatura despre adunare, nu apare nicio iota despre inchinarea la icoane, ci, din contra, se pune accent exclusiv pe inchinarea spirituala inaintea lui Dumnezeu, asa cum a spus si Domnul.
Deci, domnule teolog si lingvist Contac, daca dvs. spuneti ca nu puteti pune egalitate intre idol si icoana, atunci va spun cu toata responsabilitatea, N-ATI INTELES NIMIC!
PS: va stau oricand la dispozitie pentru o discutie live cu Bibliile in fata, ca sa-mi demonstrati ca nu m-am inselat cu privire la marimea lupei dvs. teologice. Pana atunci, va rog frumos, pastrati decenta.
30 noiembrie 2011 at 7:32 pm
Dacă mi-aţi sta la dispoziţie cu NT grec în faţă şi cu nişte comentarii solide pe textul grec, aş fi bucuros partenerul dvs. de discuţie. Până una alta, trebuie să vă trimit să vă faceţi lecţiile. Puneţi mâna pe un comentariu exegetic şi poate vă lămuriţi în chestiunea “locaţiei” cărnii şi a altor probleme din text. Încă n-am fost colegi de bancă la Clubul de Greacă şi nu scriem cot la cot comentarii la epistola 1 Corinteni.
.
Mulţumesc pentru bunăvoinţa dvs. în chestiunea “idol”-”icoană”. Trag nădejde că m-oi lumina cândva.
30 noiembrie 2011 at 7:56 pm
“Încă n-am fost colegi de bancă la Clubul de Greacă şi nu scriem cot la cot comentarii la epistola 1 Corinteni.”
Mai este loc inca de comentari pe seama subiectului idol, mancare? Sau deja este totul limpede si clar.Ati ajuns la o intelegere, sau e ceata inca?
30 noiembrie 2011 at 10:19 pm
Sigur. Pentru păreri informate e loc.
30 noiembrie 2011 at 9:08 pm
Ieromonah Petru Pruteanu, Diferenta dintre idol si icoana din perspectiva biblica:
http://www.teologie.net/data/pdf/PP-icoana-idol-biblie.pdf
30 noiembrie 2011 at 9:49 pm
@Mesager
In P.S. fortezi o usa prea larg deschisa, Emanuel este mult prea decent.
Daca nu ar fi fost asa, insinuarile, ironiile, insolentele(nu indecentele) si procesele de intentie ale unui ”mesager” n-as fi putut sa le citesc si eu.
30 noiembrie 2011 at 10:02 pm
Pana sa fim colegi la Clubul de greaca, puneti-va la punct cu Biblia, domnule lector. Aveti mari carente! Nu vreau sa ma compar cu dvs., dar cand o cititi un sfert din Synopsis-ul lui JND sau un sfert din The Bible Treasury a lui Kelly, de exemplu, puteti vorbi cu mine. Pana atunci…sa fim seriosi, nici macar chestiunile elementare, ge primirii mantuirii, nu le intelegeti. Ce sa mai vorbesc de chestiuni ce tin de mantuirea sufletului, respectiv trairea mantuirii (ce-i Adunarea, daruri si slujbe in Adunare, harul , inchinarea, legea Duhului de viata samd.)
Dar, e ok, comentati ce fac altii pe bloguri sau prin catedralele catolice. La asta, trebuie sa admit, cat de cat va pricepeti.
Spor!
30 noiembrie 2011 at 10:22 pm
Aha, sunteţi darbyist. Spor la citit din Synopsis-ul respectiv, cu care, trebuie să recunosc, încă nu m-am delectat. Când terminaţi “Bible Treasury”, să ne mai vizitaţi şi pe noi cu noutăţi.
30 noiembrie 2011 at 10:59 pm
@Vali
Fii fericit, ai inca un motiv de recunostinta fata de fratele tau Emanuel Contac! Insa daca ai fi capabil de o minima obiectivitate in citirea dialogului, ai putea observa limpende ca mi-am exprimat un punct de vedere(!), cred eu, biblic (argumentat ca atare), si ca, mai mult, punctul meu de vedere nu viza o persoana, ci un gest, asa incat nu cred ca puteam fi acuzat de partizanat sau subiectivism. Ok, in fata considerentelor mele, d-l Contac e sigur ca …ma uit prin binoclu invers, in timp ce dansul e posesorul unei lupe teologice de mari dimensiuni(in conditiile in care, repet, cu alte ocazii isi declina convins statutul de teolog!). Argumente…ioc! Finalul dansului e…apoteotic: ma trimite sa-mi fac temele, respectiv sa consult niste tratate de exegeza a textului (nice try!), neuitand, in acelasi timp, sa-mi aminteasca cu cine am de-aface, anume ca sa ocupa de …Clubul de greaca. Ce sa zic, fabulos!
In PS-ul respectiv indemnam la decenta, mai ales ca argumentatia d-lui Contac friza penibilul, fapt ce nu-l impiedica sa fie totusi ironic in mod gratuit si las. Bun, inteleg ca ironia face parte din recuzitele d-lui Contac in ale dialogului (cica de la Luther citire), asa incat….nu inteleg de ce ma acuzati pe mine de insolenta si ironie. Of, subiectivismul asta, bata-l vina…:)
30 noiembrie 2011 at 11:19 pm
Dacă vreţi să combateţi cultul icoanelor, va trebui să fiţi mai ingenios decât până acum. Aţi echivalat icoana cu idolul şi gata, aţi încheiat problema. Plus că Pustan nu s-a închinat la icoane / n-a cinstit icoane. Pustan şi-a făcut semnul crucii. Deci ce combateţi dvs. oricum e pe lângă subiect. Dacă vreţi să criticaţi gestul lui, criticaţi ce este în realitate, nu ce este în mintea dvs.
30 noiembrie 2011 at 11:31 pm
D-le Contac, un ultim raspuns: va las placerea de-a crede ca sunteti cel ce poate da masura ingeniozitatii. Mai ales ca, in ce va priveste, chiar nu cred ca ar conta sa aflati ca ingenioziatea nu-i caracteriza pe apostoli si pe cei ce primeau/primesc Cuvantul.
Succes la Clubul de greaca!
30 noiembrie 2011 at 11:41 pm
Dacă eraţi apostol, nu mai aveaţi nevoie de ingeniozitate. Fiindcă nu sunteţi, aveţi (nevoie)! Şi dvs. (ca şi mie) vi se dă Duhul cu măsură. Eu încerc să mai compensez cu greaca!
.
Mulţumim. Spor şi dvs. cu lecturile din Darby.
1 decembrie 2011 at 12:31 am
in timp ce si-a facut cruce a facut si o plecaciune inaintea icoanei. cred ca asta se numeste inchinare la icoane.
1 decembrie 2011 at 10:46 am
Ei, poate că unii mai năzuroşi ar putea spune: când şi-a făcut cruce s-a întors către perete. Cred că asta se numeşte închinare la perete!
1 decembrie 2011 at 12:54 am
@Mesager
Cu tot subiectivismul, asta am văzut eu în următoarele fraze:
”Ha, acum sunteți teolog (cu lupa mare), maine sunteti strict lingvist (afirmand ca nu sunteti teolog), samd. Functie de conjunctura, nu?
Superba flexibilitate, d-le Conțac.”
”Deci, domnule teolog și lingvist Conțac,spuneți ca nu puteți pune egalitate intre idol și icoana, atunci va spun cu toată responsabilitatea, N-AȚI ÎNȚELES NIMIC! .”…
Chiar dacă în restul mesajului v-ați exprimat punctul de vedere cu argumente, nu ați vizat persoane ci principii, asta nu va transforma modul în care v-ați plasat ironiile, și nu numai, din ”gratuit și laș” în scump și viteaz.
P.S. Cred ca, de cele mai multe ori, a fi obiectiv nu ține de minima capabilitate ci de alegere.
1 decembrie 2011 at 12:34 pm
a fost inchinare la icoane, mai ceva de cum o fac chiar unii catolici.
1 decembrie 2011 at 12:41 pm
Ei, nu vă contrazic. De bună seamă, fie sunteţi catolică, fie specialistă în icoane, de vreme ce ştiţi cum se procedează în astfel de cazuri.
1 decembrie 2011 at 5:06 pm
incorect. Am repetat cuvintele fratelui (…)
, coleg de breasla cu dumneavoastră, care mi-a spus ca penticostalii nu au un teolog adevărat, ci numai profesori de Teologie . Dar mă rog, asta depinde de cum definesti termenul de ” teolog”.
)
Tot el spunea ca cel mai mare teolog evanghelic roman a fost Iosif Ton( Pustan’s nemesis
2 decembrie 2011 at 12:04 am
NE.
One of the best to come out of ITP.
Popa fara biserica.
RM
2 decembrie 2011 at 9:52 am
Sunteţi prea criptic la ora asta. Ori sunt eu prea obosit ca să dezleg cimilituri.
2 decembrie 2011 at 5:14 pm
V-as raspunde in privat …. Dar m-am ars odată ….
2 decembrie 2011 at 6:05 pm
Gabi, si-a rascumparat memoria cumva?
1 decembrie 2011 at 11:36 pm
Pai daca spun cine e, nu mai este o gicitoare, nu crezi?
1 decembrie 2011 at 11:53 pm
Nu spuneţi cine e. Spuneţi din ce breaslă face parte. Am impresia că vă cam place să puneţi la grămadă tot ce seamănă (dar nu se adună).
30 noiembrie 2011 at 9:31 pm
[...] Crucea pe care şi-a făcut-o Pustan şi crucea pe care i-o fac alţii. (vaisamar) 6. Da sau Nu în chestiunea eutanasierii cîinilor vagabonzi? (mariuscruceru.ro) 12. [...]
1 decembrie 2011 at 3:42 am
[...] http://vaisamar.wordpress.com/2011/11/29/crucea-pe-care-si-a-facut-o-pustan-si-crucea-pe-care-i-o-fa… [...]
1 decembrie 2011 at 9:00 am
D-le vaisiamar, apreciez cîteva lucruri care vă caracterizează foarte bine.
1. Numele de blogăreală, chiar așa, vai și-amar, cu abilitatea de a spune albului alb și negrului, negru, insinuezi că nu există o linie de demarcare clară între acestea, cred că știi d-ta care teologi se ocupă cu propagarea ideii conform căreia nu există adevăr absolut.
2. Apoi faptul că sunteți preocupat cu comentariile, va fi vai și-amar de comentariile pe care le scrieți dacă mergeți cu aceeași logică cu care ieșiți aici la înaintare, auzi explicație, există diferență între închinare la icoană și cinstire, poate, însă pe cine a cinstit Pustan, acum să nu comentezi și să spui că a fost o ramă de lemn și o pînză pictată adică acea icoană nu a avut nici o semnificație religioasă, ba mai mult, de ce să cinstească el o piesă de mobilier din patrimoniu bisericii catolice, nu putea cinsti nimic altceva la penticostali, sau a epuizat tot ce este de cinstit la evanghelici, ai grijă d-le cum comentezi, că s-ar putea să- ți citească cineva comentariile și să le și ia de bune, propagîndu-le prin biserici, cu preponderență penticostale.
3.Apoi apreciez că studiați greaca și comentariile serioase (care or fi alea?,presupun că ale lui John Mcarthur), însă omiți un fapt simplu, anume ce spune mărturisirea de credință a greco catolicilor, ce cred ei? Frumos faptul de a prezenta Evanghelia într-o astfel de biserică, însă a face ce fac ei la închinarea lor asta nu este ceea ce ne învață Scriptura. Stiu nu am fost colegi ni de …. nici de ….., nici nu mi-aș dori un astfel de coleg. D- ta ai colegi proeminenți d-le, Mănăstireani, Dyo etc. presupun că, ei sunt cei cu care-ți rozi coatele și nu numai. Succes!
4. Apoi d-ta dai dovadă de o modestie ieșită din comun, atunci cînd vorbești de greacă, comentarii, coate roase etc.De smerenie sau de pocăință mai puțin, Sau poate că vei spune și tu „ smerit să fie cine are de ce”
1 decembrie 2011 at 10:35 am
1.Vă contrazic. Există adevăruri absolute. Numai că una e adevărul absolut şi alta e miopia istorică a atotştiutorilor habarneavuţi care populează blogosfera.
2. Comentariile sunt comentarii şi blogurile sunt bloguri. Să nu le amestecăm. Eu nu scriu în comentarii ce scriu pe blog.
3. Există comentarii mai serioase decât cele ale lui MacArthur.
4. Cred că în privinţa modestiei m-am molipsit de la cititorii blogului. Cu privire la nivelul meu de pocăinţă o să dea verdictul Domnul, la judecata Sa. Nu vi se pare că v-aţi cam ieşit din atribuţii cu astfel de judecăţi?
1 decembrie 2011 at 9:03 am
Din cat putem intelege credinciosii sunt chemati sa il cinsteasca pe cel ce a murit pe cruce nu crucea ca element de tortura. ea a capatat valoare simbolica dar cred ca accentul trebuie pus pe Hristos. Gestul Fr Pustan, cu tot respectul pe care il port, este total jignitor pt comunitatile neoprotestante. A iesi cu ceva in evidenta tot timpul, la caracterizat din totdeauna!
1 decembrie 2011 at 10:43 am
Gestul lui Pustan este jignitor pentru cei care se simt jigniţi. Nu îl CINSTIM pe cel care a murit pe cruce! Ne ÎNCHINĂM lui! E o diferenţă destul de mare. Când spui că nu trebuie să cinstim crucea, te referi la obiectul de lemn? Evident că nu cinstim lemnul, obiectul etc. Dar nici nu putem vorbi despre răstignire şi cruce ca şi când ne-ar fi egal ce s-a întâmplat acolo.
1 decembrie 2011 at 7:14 pm
Domnule’vaisiamar” , (mai)esti profesor la ITP? Ai grija sa nu te bantuie sufletul fr. Trandafir , ca poate primeste dispensa de la Sf. Petru si primeste liber vreo doua nopti din Purgatoriu, si-atunci sa vezi ce patesti. Nu crezi ca se poate? Pai scrie in Catehismul catolic , din care vad ca citezi cu drag. Cred ca acolo ti-e locul. Laudam pe Iisus si Maria!-asa se saluta mai nou la catolici. Vaisamar pe ce maini a intrat ITP-ul! Vaisamar…Vaisamar…
2 decembrie 2011 at 1:20 pm
Cumplite vremuri am ajuns. Amarnice… http://vaisamar.wordpress.com/2011/10/09/%E2%80%9Etu-dar-cand-faci-milostenie-nu-suna-cu-trambita-inaintea-ta-%E2%80%9D/
1 decembrie 2011 at 12:51 pm
Frate Emanuel,
Pentru că poţi vedea foarte bine aceste deosebiri între închinare şi cinstire propun să pregăteşti la ITP un locşor unde să poată fi cinstite icoanele.
Îţi propun să pregateşti şi un material pentru modificarea Mărturisirii de credinţă, material în care să precizezi clar aceste diferenţe, să argumentezi cinstirea icoanelor şi …să trecem la treabă. Poate că aşa om fi în cele din urmă mântuiţi!
1 decembrie 2011 at 12:55 pm
Fr. Ioan,
N-am priceput ce treabă are o discuţie teologică despre idoli şi icoane cu “locşorul” de care zici. Am spus clar că nu sunt adeptul icoanelor în închinare. Dvs. citiţi româneşte?! Unde aţi deprins această formă de “totalitarism”? (“Aha, deci nu eşti de-acord cu ce spun eu, anume că icoană = idol, înseamnă că neapărat vrei un locşor în care să le cinsteşti!” Fals! Înseamnă că sunteţi cam slab la logică!)
.
Iată reţeta cea mai bună prin care cineva poate să şi-i pună în cap nu doar pe evanghelici (unii) ci şi pe ortodocşi!
1 decembrie 2011 at 10:32 pm
nu sunteti adept, dar nu considerati ca e gresit a te inchina lor. sau ma rog, a le cinsti. pai de ce sa nu fiti si adept atunci?
1 decembrie 2011 at 10:54 pm
Consider că e greşit să ne închinăm la icoane!
1 decembrie 2011 at 1:11 pm
Frate Emanuel,
Am înţeles că nu eşti adeptul icoanelor în închinare. Eu am scris clar despre un locşor pentru cinstire (am scris în româneşte). Poate că esti pentru cinstire? Spun asta pentru că nu vezi ca deosebit de periculos gestul celebrului pastor, ci poate îl vezi ca pe o joacă (cel puţin asta este percepţia mea, poate greşită).
1 decembrie 2011 at 1:41 pm
Nu, nu sunt nici pentru cinstire. Şi nu văd în gestul lui Pustan un gest de cinstire a icoanelor. Sau nu gestul tipic de cinstire a icoanelor, aşa cum este el practicat de ortodocşi.
.
Văd ca deosebit de periculoasă ignoranţa de orice fel (catolică, ortodoxă, evanghelică) şi isteria (indiferent de nuanţă confesională) care e omniprezentă în blogosferă.
1 decembrie 2011 at 9:49 pm
IOAN G. ne spune ca “1. Cuvântul lui Dumnezeu ne arată că închinarea, cinstirea, adorarea oamenilor trebuie să fie îndreptate doar către Dumnezeul Triunic”
asa ceva nu gasim scris in “Cuvant” ci poate doar in cuvantul domniei sale. de cinstit musai sa cinstim pe toti cei vrednici de cinste, pe parinti, pe cei ce trudesc intr`un fel sau altul la vestirea Evangheliei samd.
1 decembrie 2011 at 10:34 pm
dar ce vedeti in gestul lui Pustan?
vorbim de catolici, ca intr-o biserica catolica s-a intamplat minunea, care la fel si ei se inchina la icoane sau le cinstesc. mai ceva ca ortodocsii.
1 decembrie 2011 at 10:55 pm
În gestul lui Pustan văd un semn al crucii. Făcut în direcţia altarului. Unii prieteni de-ai mei, din America, se poticneau când veneau în România şi vedeau că predicatorii penticostali îngenuncheau la amvon, înainte de a începe serviciul. Li se părea “catolică” această practică! Fiecare cu icnelile şi poticnelile lui!
1 decembrie 2011 at 7:30 pm
Cum nu vezi in gestul lui Pustan cinstire cand si-a facut cruce si s-a inchinat in fata icoanei cu Maria-Regina Pacii care trona pe perete? Sau la catolici la Beclean cand statea in genunchi in fata sfintei ostii , impreuna cu preotii catolici. Ce predai la ITP? Cu asa profesori, n-ar fi mirare sa fim solicitati sa strangem bani de la biserici pentru achizitonarea de cruci, icoane si rozare pentru studenti. Vaisamar, vaisamar ce-a ajuns ITP-ul …Icoane si clopote ii mai trebuie…de clopote va face rost Pustan , c-am auzit ca la biserica din satu lui are deja…
1 decembrie 2011 at 10:23 pm
Crisan tu vorbesti adevarul? E vai de noi daca e asa. Cacialma.
2 decembrie 2011 at 1:28 pm
Cat despre clopotele de la biserica din satul lui natal, mi-a spus un frate din zona aceea. Cica nu sunt clopote de metal, ci sunt inregistrare, si este difuzata prin difuzoare. Am vazut asta la doua biserici greco catolice.Deci tot de acolo s-a inspirat.
2 decembrie 2011 at 1:30 pm
L-am auzit şi eu că şi-ar pune clopote. Să şi le pună, dacă îi place mai mult aşa. Clopotele în sine nu sunt nici bune, nici rele.
1 decembrie 2011 at 10:58 pm
Puteti vedea CV-ul meu pe site-ul ITP. Si ce e in neregula cu niste clopote? Sunt pacatoase clopotele in sine?
2 decembrie 2011 at 1:20 pm
Nu, clopotele nu sunt pacatoase in sine, asa cum nici crucea nu este… dar din pacate, lucrurile nu se opresc aici. Crucea este simbolul crestinismului, insa a ajuns un dumnezeu pentru ortodocsi si catolici, considrata ca ajuta – asa cum arata icoana pe sticla pe care o avea mama in casa, pe care era scris: “Sfanta cruce.Tu ne-ajuta, In necazuri si-n dureri “- pazeste, doar de aia trebuia sa ne facem cruce cand fulgera sau ne-am fi intalnit cu strigoi. Iar clopoptele, in timp, au devent si ele un dumnezeu , mai mic decat crucea, intrucat pot opri furtunile-de aceea in Ardeal cel putin, e musai sa fie trase clopotele cand vine furtuna, altfel clopotarul este tras la raspundere si nu mai primeste plata cand vine cu popa la Boboteaza sa-si stranga si el partea lui. Si mai ajuta si sufletul dupa moarte, de aceea cand mor pocaitii si spanzuratii ne e voie sa fie trase clopotele, pentru ca altfel clopotele devin spurcate, si trebuie neaparat sfintite, nici sa fie ingropati in cimitirul bisericii, pentru ca e sfintit si acesta si se spurca. Astea nu sunt scrise in Catehism, dar sunt scrise undeva cu siguranta. Si totul a inceput de la un simbol, care a devenit cu timpul un semidumnezeu. Steaua lui David este un simbol si ea, dar daca evreii ar incepe sa i se inchine, nu ar deveni un idol? Nici sarpele luiMoise din pustie n-a fost un idol numai din clipa in care evreii au incept sa i se inchine . Atunci a trebuit , si a fost spart.
2 decembrie 2011 at 1:27 pm
E foarte rău că au ajuns să fie folosite în mod superstiţios. Aşa cum e foarte rău că internetul e folosit de unii pentru a disemina ură, violenţă, pornografie etc. Ce-ar fi să nu mai folosiţi internetul, fiindcă e folosit în prea multe scopuri rele de atâţia oameni?
2 decembrie 2011 at 1:20 pm
Da, e tragic că avem aşa profesori la ITP. Cine a mai auzit aşa ceva?
http://vaisamar.wordpress.com/2011/10/03/de-ce-am-decis-sa-mi-integrez-biblioteca-personala-in-biblioteca-itp/
2 decembrie 2011 at 1:35 pm
Da, pentru un profesor de la ITP care foloseste internetul pentru a produce confuzie intre frati, cred ca nu e bun…
2 decembrie 2011 at 1:42 pm
Confuzia nu o produc eu. Confuzia deja exista. In mintile dvs. si ale celor care gandesc ca dvs. Am spus clar: nu consider ca avem nevoie de icoane in inchinare! Unde e confuzia? Nu vad nicio confuzie. Daca dvs. o vedeti, inseamna ca e exista in mintea dvs.
1 decembrie 2011 at 9:45 pm
interesant ca noi, evanghelicii, operam cu concepte si dogme din cadrul altor denominatiuni fara sa le fi studiat din perspectiva lor. cuvintele, termenii folositi, au o cu totul alta conotatie daca sunt vazute in lumina sensului lor doctrinar.
uneori ne putem asemui cu ortodocsii care ne acuza de inchinare la amvon, doar pentru ca au vazut ca in bisericile evanghelice unii pastori se inchina, pe genunchi, cu fata spre amvon. sunt gata sa accept orice critica pertinenta (exclud din start deviatiile de tip talibanic) ale celor care au studiat cu seriozitate dogmele celorlalti. pseudocunoscatorii ar fi bine sa mediteze mai intai si sa recunoasca cu modestie ca sunt departe de intelegerea teologiei altora.
1 decembrie 2011 at 11:52 pm
Iar se cearta pocaitii pe semne, cuvinte si interpretari?
Oare pana sa apara bisericile evanghelice pe firul istoriei nu s-au mai mantuit oameni de la crestinarea Imparatului Constantin incoace? Eu cred ca s-au mantuit chiar daca au cunoscut pe Hristos prin propovaduirea realizata de preotii bisericilor istorice. Si se mai mantuie si astazi, fiindca Domnul nu mantuie dupa cum ar dori evanghelicii sa mantuie, adica numai pe aceeia pe care ii agreeaza ei.
Care-i baiul ca un pastor penticostal si-a facut semnul crucii? Dupa cate am inteles, era intr-un sau in apropierea unui locas de cult (echivalentul casei de rugaciune de la evanghelici) al romano-catolicilor. Evanghelicii nu cer musafirilor lor la sesiunile de inchinare sa le fie respectate ritul si obiceiurile? (Oh, Doamne, si cate obiceiuri pe langa Biblie au si evanghelicii!) Ba da. Deci daca asa stau lucrurile, de ce este problema ca un pastor evanghelic respecta un rit romano-catolic la o sesiune de inchinare a acestora? Eu citesc in NT ca Ap. Pavel s-a facut iudeu cu iudeii, si grec cu grecii. Cred ca si domnul pastor Pustan este evanghelic cu evanghelicii, si catolic in semne (dar nu si in crez) cand este cu romano-catolicii.
Daca domnului Pustan, dupa gestul pe care l-a facut, inca ii mai raspunde Domnul Hristos la rugaciuni, si inca ii mai da binecuvantarile Sale, comentariile noastre pro sau contra sunt absolut de prisos. Fiindca nici unul dintre noi nu influentam cu ceva mantuirea domnului Pustan, si nici harul ce-l are de la Domnul pentru lucrarea lui.Punct.
2 decembrie 2011 at 12:14 am
Văd că a apărut un emoticon zâmbăreţ la finalul unei propoziţii care pe alte bloguri era formulată indirect, dar serios. E de ajuns pentru a mă bucura că am lăsat primele două comentarii…
2 decembrie 2011 at 9:54 am
Văd cu genul acesta de subiecte face trafic! Suntem mari amatori de bârfuliţe şi sămânţă de scandal. E clar, trebuie să mai scriu vreo câteva postări cu exegeză şi greacă şi i-am zburătăcit imediat pe cititorii dornici de cancanuri.
2 decembrie 2011 at 1:18 am
Pune’ţi lupa puţin şi pe întrebările mele şi arată nuanţele necesare…
1. Crezi că există o diferenţă între a-ţi face semnul crucii ASTĂZI şi făcutul semnului în perioade în care refuzul de a-l face însemna “lepădarea de dreaptă credinţă”? Este o distincţie clară între a face ASTĂZI semnul şi momente în care semnul făcut de evanghelic însemna “cădere de la credinţă”?
2. Este o distincţie logică între a face semnul ca şi simbol al unei credinţe profunde şi personale şi în a face semnul din orice alt motiv? E clar că nu ştim ce a fost în mintea lui Pustan când şi-a făcut cruce.
3. Poate că semnul acesta ar putea însemna o IDENTIFICARE cu un set de credinţe (pe care cel care îşi face semnul îl respinge probabil)? În acest caz nu ar trebui să se ţină cont şi de ceea ce înţeleg ceilalţi care văd semnul nu doar de semnificaţia atribuită de cel care îl face?
4. Crezi că semnul ar putea avea o justificare prin faptul că Pavel se făcea iudeu cu iudeul şi grec cu grecul?
5. Dacă (lucru de care nu sunt convins 100%) membrii acelei biserici atribuie semnului – puteri supranaturale sau o metodă prin care Dumnezeu face minuni (sau ceva asemănător) ar fi fost normal ca Fr. Pustan să-l facă?
6. Ce scop (rost) ar avea ca cineva (ca şi fr. Pustan) să-şi facă semnul crucii în exact aceeaşi circumstanţă în care a fost el? Probabil că nu a încercat să le câştige bunăvoinţa, nu a s-a închinat şi nu a cinstit icoanele…. Ce motiv ar putea avea cineva ca să facă acest semn?
2 decembrie 2011 at 9:57 am
Întrebări bune şi grele. Dacă oi avea timp, oi căuta să răspund la ele.
2 decembrie 2011 at 11:39 pm
aştept
2 decembrie 2011 at 5:14 am
Nu cred ca e fair ca sa egalam sau macar sa comparam rugaciunea pastorilor penticostali pe genunchi la amvon catre Dumnezeu cu actul inchinarii la icoana sau facerea crucii. Este o asociere fortata… doesn’t make sense. Plecaciunea la icoana este un act traditional nebiblic, pe cand ingenuncherea pastorilor este o rugaciune in duh si-n adevar pentru ghidare in serviciul divin care urmeaza.
Fr Emanuel, este clar ca nu vedeti (in dreptul dvs) facerea crucii si plecaciunea la icoana ca un act al inchinarii. In special inchinare autentica in duh si-n adevar. Asta e corect pt orice nascut din nou care crede in mantuirea prin har si credinta.
Problema este ca masele traditionale, in special cei care cred ca Adam si Eva sunt “un sfant,” si care habar nu au de diferenta dintre Pasti si Craciun, cred ca plecaciunea si facerea crucii sunt acte de inchinare autentica! Si cand un pastor de elita face acestea in fata lor, nu face altceva decat sa le dea apa la moara in doctrina lor nebiblica. Vorba lui Gabi Bogdan, e ca si bautul alcoolului in fata alcoolistului.
Deci argumentul meu tine mai mult de efectul actiunii pastorului Pustan asupra audientei (like Aha! si el se inchina ca noi) decat neaparat ceea ce crede el cand isi face cruce.
2 decembrie 2011 at 9:51 am
De-acord, una e cinstirea icoanelor şi alta e rugăciunea la început de serviciu. Am dat exemplul respectiv nu fiindcă sunt de-acord cu înţelegerea acelui american, ci pentru a arăta că unii se poticnesc din orice (chiar şi când nu e cazul).
.
Dacă din tot ce a predicat Pustan masele au rămas numai cu gestul de la urmă, ar fi grav. Din fericire, eu mai cred şi în suveranitatea lui Dumnezeu şi în lucrarea Duhului Sfânt, care lucrează în inimile oamenilor în mod tainic, şi la îndreaptă privirea spre ceea ce este esenţial: Isus Hristos. Noi, care stăm pe margine cu tot soiul de gânduri prăpăstioase în minte, nu vedem şi nu auzim nimic. Suntem cu ochii pe minutul 34, surzi la tot ce s-a spus până acolo. Şi ne imaginăm că şi ascultătorii din sală tot cu gândul la minutul 34 sunt. În plus, până nu îi întrebăm pe oameni cu ce au rămas din predică, e pripit să dăm noi răspunsul.
2 decembrie 2011 at 11:59 am
”ingenuncherea pastorilor este o rugaciune in duh si-n adevar pentru ghidare in serviciul divin care urmeaza”
Nu cred ca de ficare data, si asta e valabil pentru oricine o face, acea ingenunchere este o inchinare in duh si in adevar.
Mai mult, eu cred ca rugaciunile noastre, ale evanghelicilor, de putine ori sunt in duh si-n adevar.
Cunosc frati pentru care as putea spune eu in locul lor rugaciunea atunci cand o fac in mod public, findca-i cam aceeasi de zeci de ani.
Si cu cat mai mult timp repetam un ritual cu atat mai mult e mai mare sansa ca el sa fie lipsit de o conscarare interioara.
Spunea Costica Macoveiciuc intr-o predica cu vreo 20 de ani in urma ca:
”timpul extrage elementul sacru dintr-un ritual”.
2 decembrie 2011 at 6:14 pm
Sper ca nu aplicați aceeași gândire la rugaciunea “Tatal nostru…” care credinciosii o repeta de nenumărate ori.
7 decembrie 2011 at 12:10 pm
Rugaciunea Tatal nostru vazut-o facuta confesional, interconfesional cu diverse ocazii; ceremonii religioase, la revolutie, in Piata Universitatii, la mitinguri, greve, comemorari, inmormantari, etc, etc.
Eu cred ca rostirea ei poate fi o inchinare in duh si in adevar numai daca e insotita de consacrarea interioara a celui care o face.
2 decembrie 2011 at 6:47 am
Cineva pomenea numele lui John Macarthur si m-a făcut curios.
Enjoy
Reclassifying the Pope, reclassifying the Roman Catholics as believers isn’t that simple. It has massive implications. It has implications that literally overturn centuries of missionary effort. It has massive implications that overturn centuries, if not millennia of martyrdom. In the long war on the truth, the most formidable, relentless and deceptive enemy has been Roman Catholicism. It is an apostate, corrupt, heretical, false Christianity, it is affront for the kingdom of Satan. The true church of the Lord Jesus Christ has always understood this. And even through the Dark Ages from 400 to 1500, prior to the Reformation, genuine Christian believers set themselves apart from that system, and were brutally punished and executed for their rejection of that system. It’s not my purpose tonight to go into all that is Roman Catholicism and we will do that in the fall, we will do that. We’ll take a look at it from many angles. But those believers throughout those centuries along with genuine and discerning believers today understand this is a false system. It has a false priesthood. It has a false source of revelation, tradition and the magisterium. It has illegitimate power granted to it by this magisterium, this papal curia. It engages in idolatry by the worship of saints and the veneration of angels. It conducts a horrific exaltation of Mary above Christ and even God. It conducts a twisted sacrament of the Mass by which Jesus is sacrificed again and again. It offers false forgiveness through the confessional. It calls for the uselessness of infant baptism and other sacraments.
http://www.gty.org/resources/sermons/90-291/the-pope-and-the-papacy
2 decembrie 2011 at 9:46 am
Ca orice pastor care n-are timp să se dedice şi cărturărie, MacArthur are o concepţie “romantică” despre istorie şi martiraj. Lucrurile sunt mai complicate decât le vede el. Dar, evident, nu trebuie să-l judecăm mai aspru, fiindcă de la pastori nu se aşteaptă să scrie (sau să facă) istorie, ci să păstorească. Nu ştiu de ce unii nu sunt mulţumiţi cu această nobilă chemare şi vor să fie lideri de opinie, stâlpi ai creştinătăţii de pretudineni, dreptare ale adevărului absolut, dincolo de care nu mai e nimic de adăugat şi nimic de scăzut…
2 decembrie 2011 at 1:09 pm
LIKE !
2 decembrie 2011 at 6:02 pm
Apropos, de John MacArthur Jr: Domnul s-a rugat pentru cei vinovaţi (Isaia 53:12). Potrivit propriei sale convingeri marea majoritate a penticostalilor nu sunt creştini, mişcarea lor este plină de intriganţi şi visători, de împotrivitori, de oameni cu telogie aberantă, de învăţători falşi. Mişcarea penticostală este, după părerea pastorului baptist, o infecţie în trupul lui Hristos, un fel de SIDA spirituală, care distruge sistemul imunitar al Bsericii. Iată de ce este în stare:
“And I would say, that has been pretty much the reality with the Pentecostal Movement, there is just no borders, at all. The way the “movement” has perpetuated itself–it’s an infection in the Body of Christ that is spreading rapidly. It’s a kind of “Spiritual AIDS.” AIDS is a deficient immune system, and this kills the Church’s immune system! The Pentecostal/Charismatic Movement kills the immune system, because it makes it a sin to question their theology. “
(http://jcsm.org/StudyCenter/john_macarthur/qacharismatics.htm)
2 decembrie 2011 at 7:34 pm
In parte are dreptate, cel putin in contextul penticostalismului american(Hinn, Duplantis, Evanghelia prosperitatii, etc.)
2 decembrie 2011 at 5:33 pm
He he he. In alte cuvinte dacă ești pastor lăsa-ne pe noi academicienii sa deslusim nuantele , tu stai in banca ta de oier …
Ala da snobism
Paul Washer spunea ( The Glory of God in mariage ) ca ia trebuit sa trăiască in muntii din Peru câțiva ani ca sa realizeze ca ce a învățat într-un seminar baptist a fost rubbish
….
2 decembrie 2011 at 7:15 pm
Termenul “oier” e opţiunea dvs. Eu mă delimitez clar de asemenea termeni. Pavel spune că suntem într-un trup, fiecare cu “specializarea” lui. Eu nu am pretenţia că sunt pastor. Nici pastorii să nu aibă pretenţia că sunt “academicieni”. Decât dacă într-adevăr fac muncă de cercetare academică. Faptul că dvs. sau alţii vă simţiţi vexaţi şi imediat acuzaţi de “snobism” e problema dvs. Fiecare cu complexele lui. Eu nu sunt psihanalist, dar mă rog…
.
Paul Washer, şi dacă ar vrea să uite tot ce a învăţat într-un seminar, tot nu va putea, fiindcă în ultimă instanţă este produsul unui proces de învăţare. Experienţa i-a folosit fie şi numai ca să afle că ce a învăţat a fost “rubbish”. Dacă nu trecea prin seminar, era un complexat care simţea mereu nevoia să-şi justifice simplitatea teologică acuzându-i pe ceilalţi de snobism sau că îl dispreţuiesc pe el, “oierul”. Măcar aşa, a lămurit o treabă. Nu are complexe. Dimpotrivă, ştie că ce a învăţat e rubbish. Numai că asta o poate spune el. Cine n-a trecut prin seminarul respectiv nu are dreptul să spună aşa ceva. Până una-alta să stăm fiecare cuminciori în băncuţele noastre şi să numim “rubbish” (dacă insistăm) numai etapele parcurse de noi.
3 decembrie 2011 at 9:55 am
Bun raspuns. Bravo.
3 decembrie 2011 at 10:48 am
Comentariul meu a fost facut specific ca raspuns la descalificarea făcută de dumneavoastra pastorului John Macarthur.
Ca suntem de acord cu el sau nu, este alta poveste, dar ca sa descalifici o opinie a dinsului numai datorită faptului ca este pastor si nu este carturar full time, cred ca este snobism.
Dacă citeati mai atent partea cu ” Paul Washer, am precizat clar ” ÎNTR-UN SEMINAR” , nu ” in seminar” , încercând sa demonstrez faptul ca nu tot ce se serveste la orice seminar se mănâncă .
Si din nou, sa-l numești pe un predicator de talia lui Washer sau Macarthur ” simplist” , cred ca denota un pic de snobism
As for your education and intelectual capacity I have the utmost respect, ( as i do with anyone that did not waste his youth with trivial things ) even though I disagree with you sometimes. School can give you knowledge, I am sure of that, but wisdom comes from experience and from God.
Pot sa ma duc inapoi in bancuta mea acum?
3 decembrie 2011 at 12:43 pm
Descalificarea nu i-am făcut-o eu. John MacArthur se descalifică singur când vrea să fie istoric, deşi el este doar pastor. Nu e nimic greşit în a fi doar pastor. E chiar indicat. Pastorii care vor să mai fie nu ştiu ce, sfârşesc prin a nu face nimic cum trebuie.
.
Nu vorbesc din snobism. Am audiat anul trecut un curs de istorie despre Inchiziţie şi unul despre istoria Reformei. Vorbesc un pic mai cu temei decât MacArthur. În fine, un specialist în inchiziţie sau istoria Bisericii Catolice ar demonta iute cele spuse de MacArthur.
.
N-am înţeles distincţia “într-un seminar” vs. “în seminar”. Un seminar ar trebui să-i dea studentului câte puţin din fiecare domeniu. Dacă absolventul vrea diplomă acreditată, atunci trebuie să ştie că există anumite exigenţe impuse de minister. Nu poţi trece prin seminar fără să ştii niţică istorie, niţică greacă şi ebraică, niţică dogmatică şi istorie a gândirii creştine etc.
.
Nu ştiu dacă Paul Washer de azi (cel trecut prin seminarul la care a studiat Barth) ar fi fost acelaşi cu Paul Washer netrecut prin seminar.
.
Nu i-am numit pe Washer şi MacArthur “simplişti”. Am spus că oferă explicaţii “simpliste”. Ceea ce nu e totuna. Am mare respect pentru ei ca predicatori. Dumnezeu să-i ţină cu sănătate. Dar de ce nu se ţin de Evanghelie? De ce ne tot încearcă răbdarea cu lucruri la care nu i-a chemat Domnul?
.
Eu unul mă duc la a mea. În loc să scriu scrisori de mulţumire pentru sponsorii bibliotecii, mă ţin de blog! Vedeţi cum mă deturnaţi de la scopuri mai nobile şi mă faceţi să păcătuiesc? Mai ales că, după ultimele mesaje, am înţeles că n-o să mai sponsorizaţi ITP-ul, sub motiv că la cursul de greacă se predă ecumenism, crislam, idolatrie şi câte alte rele care bântuie astăzi prn lume.
3 decembrie 2011 at 11:13 am
This is a different quote where he says about the same thing
When I graduated from a Sourthern Baptist seminary I was versed in Karl Barth,…and Jugen Multmann; all the German theology that closed every church in Germany. And it wasn’t until I got in the Bible that I realized that most of what I had learned was worthless. And so you get into God’s Word; you get—you want to learn how to preach?
Find the preachers that God has most used throughout history and read them. Your Charles Spurgeon, who was a Calvinist; your Alexander MacLaren, who was not. Read books of men who were on fire; you read books of men who God used to change countries. Read their biographies; read their sermons, read their theology. You don’t wanna read a book from some man who was never used of God to do anything except waste trees.
And then find men on this earth that are walking now—they won’t be necessarily popular and they won’t have the biggest churches, but truth comes out of their mouth—and get there; and stay there, and learn from them. Come under a godly group of elders, who love you enough, to care about you, to teach you; be there, and le
3 decembrie 2011 at 12:30 pm
Karl Barth şi Jugen Moltmann = all the German theology that closed every church in Germany? Pardon, nu sunt de-acord cu asta. Washer trebuie să demonstreze aşa ceva. De retorică sunt sătul ori de câte ori citesc blogurile evanghelice. Măcar atât sper că l-o fi învăţat seminarul pe care l-a absolvit: că e iresponsabil să faci afirmaţii fără să le probezi. A făcut Washer cercetare solidă cu privire la influenţa lui K. Barth în vieţile oamenilor? Mă îndoiesc. Aici e problema multor pastori care vor să explice fenomene ample: nu au de fapt nicio bază. Pretind să acceptăm cuvântul lor de parcă ar veni de la Dumnezeu. Acceptăm că vorbesc în numele lui Dumnezeu când ne predică evanghelia, nu când se hazardează să răspundă la întrebări grele, ca de ex., de ce sunt goale bisericile din Germania. Apropo, aud că cele catolice sunt mai frecventate decât cele luterane. De ce?
.
C.S. Lewis a predicat destul de puţin la viaţa lui. Adică n-a fost genul de predicator itinerant (Wesley) sau consacrat (Spurgeon). Şi totuşi a avut o influenţă puternică asupra creştinismului de secol XX. După Washer, C.S. Lewis just wasted trees. Absolut fals!
.
Idee că toţi absolvenţii de seminar trebuie să devină fie Spurgeon, fie MacLaren e “totalitaristă”. Suntem un trup, cu diverse chemări, lucrări, daruri, slujiri.
3 decembrie 2011 at 5:51 pm
Pai CS Lewis o fi exceptia care confirma regula

Credeti ca ITP o sa-si inchida portile fără milioanele donate de mine?
Nu cred ca este bai mare, ca încă ( cred) mai este un seminar ambulant prin Arad.
Jumatate din diaspora au graduat deja din el.
Si e foarte ieftin.
12 decembrie 2011 at 6:07 pm
@ Vaisamar
Am uita sa intreb, vorbim de acelasi Karl Barth care pe linga nevasta se pare ca a mai avut si o “secretara”, Charlotte von Kirshbaum”, si nu a vrut sa-si scrie o biografie datorita faptului ca nu putea sa fie onest vis a vi relatile pe care domnia sa le-a avut cu anumite femei?
Daca da, se prea poate ca Karl Barth sa fie o exceptie de la “zicala” ca pomul rau va face roade rele si teologia lui nu a inchis nici o biserica in Germania.
12 decembrie 2011 at 7:18 pm
Nu ştiu despre ce vorbiţi dvs. Eu unul, când fac afirmaţii, ofer şi probe. Bine ar fi să procedaţi şi dvs. la fel. Nu sunt specialist în Barth, dar un lucru mi-e cert: nu prea ştiu pe ce se întemeiază “părerile” dvs. Se poate să aveţi dreptate în ceea ce insinuaţi. După cum se poate să şi greşiţi.
.
Una peste alta, nu văd în ce fel a închis teologia lui Barth bisericile din Germania. Barth este autorul Mărturisirii de credinţă de la Barmen (1934), unul dintre documentele fundamentale ale Bisericii Mărturisitoare din Germania, care s-a opus controlului exercitat de regimul nazist asupra Bisericii Luterane.
.
Apropo, ce aţi citit dvs. de Barth, că tot îl judecaţi aşa de lejer?
13 decembrie 2011 at 3:33 am
http://books.google.com/books?id=vIzEAaWbqT8C&pg=PA13&lpg=PA13&dq=karl+barth+mistress&source=bl&ots=JxmzShIBgr&sig=P6BkZN757pyzaZAHC0V848_Dpww&hl=en&ei=A7XlTuPNDsWgtwfr2anIBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CCYQ6AEwAQ#v=onepage&q=karl%20barth%20mistress&f=false
O povestioara mult mai interesanta pe care am gasit-o pe Desiringgod.com.(paste and copy)
http://www.desiringgod.org/resource-library/taste-see-articles/behind-the-heroic-image
Pastorul John Piper scria printre altele despre K. Barth, care poate sa-i ajute si pe studentii de la ITP …
The reason I have referred to poets is simply because I read an article recently by Roger Lundin that focused on poets. But they have no corner on vice. The famous Swiss theologian Karl Barth had a sustained affair with his secretary. And Paul Tillich’s wife Hannah tells how, shortly after the famous theologian’s death, she discovered his collection of pornography and mementos of his amorous conquests. “I unlocked the drawers. All the girls’ photos fell out, letters and poems, passionate appeals and disgust.”
Three lessons: 1) Choose your heroes with extraordinary care. 2) Greatness in the eyes of God is something very different than greatness in the eyes of men. 3) “Let him who thinks that he stands take heed lest he fall.”
Taking heed with you,
Pastor John
13 decembrie 2011 at 9:27 am
Mulţumesc de link-uri. Rămân însă cu o întrebare: adevărul rostit de un om este valabil doar dacă omul respectiv este impecabil moral? Sau adevărul este de aşa natură încât el poate veni şi din gura unui om care a dat chix la nivel moral? Dacă ticăloşi precum Caiafa pot spune lucruri profunde (chiar şi când nu sunt conştienţi de ele), înseamnă că putem avea aşteptarea ca adevărul să fie rostit şi de oameni al căror stil de viaţă nu-l împărtăşim şi cărora le putem găsi o mie şi una de păcate (unele reale, iar altele închipuite).
.
Nu ştiu de ce oameni (presumably intelligent) ca John Piper sau Paul Washer au impresia că, dacă cineva citeşte comentariul la Romani al lui K. Barth, o face pentru a găsi acolo cancanuri despre el şi secretara lui şi pentru a-şi justifica astfel libertinajul moral. Cine e curios cu privire la cancanurile respective citeşte link-urile date de dvs. şi ascultă predici de John Piper. Cine vrea să vadă cum a gândit K. Barth citeşte comentariul lui la Romani. Fără ca prin asta să-l facă pe Barth un “hero”. Între a-l detesta (isteric) şi a-l venera (isteric) există o a treia cale. A-l citi cu detaşare şi cu ochi critic. Altfel spus, afirmaţia că “marca spiritualităţii celei mai înalte este să ai o ură viscerală pentru scrierile lui K. Barth şi să-i tot scoţi în proţap scăderile” este o mică nerozie.
13 decembrie 2011 at 3:43 am
Si daca tot vorbeam de Paul Washer uite ce crede el despre celelalt seminar evanghelic Bucurestean.
You know brothers honestly ,I feel like I felt when I was preaching at the Baptist Seminary , liberal Baptist Seminary in Bucharest, when I preached on the passion for Christ, the men just sat there like this…., when I started talking about men like Karl Barth, Jurgen Multmann and Otto Webber , three theologians who’s theology closed about every church in Germany, everyone sat up and they went like this…. Do we want Christ?…..
The “Glory of God in Moral Purity”, minute 45.58, it is on the net at sermonaudio.com
Interesant, nu credeti? Paul Washer sa-i faca pe baptisti liberali. Cred ca nici Fr. Cristian Ionescu ( the guy that everyone across the pond loooves to hate) nu ar fi avut curajul acesta!
13 decembrie 2011 at 9:10 am
Că ITB ar fi un seminar liberal e o nerozie. Pioasă, ce-i drept, dar tot nerozie.
Că teologia lui Barth, Moltmann şi Webber ar fi închis bisericile din Germania e iarăşi o nerozie. Tot pioasă, dar nerozie.
Găsesc nu “interesant”, ci îngrijorător că Paul Washer vorbeşte despre ce nu cunoaşte. Poate pe americanii dispuşi să înghită tot soiul de găluşte îi convinge. Pe mine, care cunosc situaţia mai bine decât el, nu mă poate convinge.
13 decembrie 2011 at 9:53 am
@vaisamar
Do not kill the messenger!
Timpul meu este limitat.
Incerc sa citesc teologi care sint si pastori.
Nu sint destul de inteligent ca sa pot sa fiu sigur ca o persoana de calibrul lui Barth nu m-ar putea convinge de mai stiu eu ce erezie.
Ma ghidez mult cu ajutorul versetului
Amintiți-vă de conducătorii voștri, care v-au spus Cuvântul lui Dumnezeu! Uitați-vă la felul cum și-au încheiat viața și urmați-le exemplul de credință!
In special ” felul cum și-au încheiat viața ”
Imi amintesti de “Clinton defense”,” nu conteaza ce face cu Monica…. daca e bun la economie.”
Crestinii europeni vad crestinatatea printr-o prisma complect diferita decit fundamentalistii crestini americani.
De asta sint sigur.Sinteti ( europenii in general)un produs al massmediei europene. America este ( cred)10 ani in urma voastra.
13 decembrie 2011 at 10:28 am
Păi în cazul lui Barth nu erezia i se reproşează, ci faptul că lucrările scrise de el sunt mai bune decât el însuşi! Sau că n-a trăit la înălţimea celor scrise!
.
Barth nu e conducătorul sau mentorul meu. Evident, şi dacă ar fi fost, i s-ar fi aplicat versetul citat. Urmăm pilda lui de credinţă, dacă e bună.
.
Atenţie, nu vorbeam de lideri politici (Clinton etc.) ci de adevăr şi de măsura în care un om failibil poate spune adevărul. As it happens, Clinton o fi fost bun la economie, dar n-a fost prea tare nici la capitolul “spus adevărul”.
.
Partea despre “creştinii europeni” o repetaţi cu veselie, din câte văd. Este o prostioară. De unde ştiţi dvs. care este efectul mass-media asupra mea? N-am televizor, nu ascult radio-ul. Citesc uneori câte un portal de ştiri gen (hotnews) şi vreo 2-3 bloguri. Afirmaţia dvs. e pur şi simpl gratuită, din categoria “Paul Washer, teologii “liberali” şi bisericile goale din Germania”. Este o afirmaţie nedemonstrabilă. Dar cu cât afirmaţia e mai nedemonstrabilă, cu atât emiţătorul ei e mai sigur de veridicitatea ei.
.
Nu v-aţi gândit şi la cealaltă variantă? Anume: creştinii fundamentalişti americani văd creştinismul prin prisma mass-mediei americane, care este ideologizată şi ea, dar în alt sens decât cea europeană.
13 decembrie 2011 at 5:23 pm
Criza prin care trecem se datorează exclusiv unei legi pe care Clinton a dat-o in 1995 ( liberalizarea împrumuturilor de banca ptr. minoritati) ?Clinton a fost o catastrofa din acest punct de vedere. Dar asta este o alta poveste.
Am afirmat ca ” in general” europenii gindesc așa. Ce este adevărat ptr. majoritate poate sa nu fie adevărat ptr. individ.
Dar trebuie sa recunoasteti ca , in mare , sintem un produs al mediului, al informațiilor pe care le primim. ( un pic de postmodernism aici
)
Poate dumneavoastră nu urmariti massmedia, dar oamenii din jurul dumneavoastră o urmăresc. Normal ca , cel puțin o parte din felul in care gânditi este influentat de mediul in care traiti.
Si bineînțeles ca si noi aici sintem un produs al mass mediei. Diferența este ca in America o mica parte din mass medie este foarte conservativa, ideile sint încă influentate de gindirea puritana si gindirea celor care noi îi numim ” The founding fathers” , aici este diferenta. In Europa sinteti complect secularizati. Deci , e normal pentru crestinii din Romania sa fie mai liberali din anumite punctele de vedere, in special cei care nu au crescut in comunism.
Pâna nu reusim sa intelegem din ce cauza gândim cum gândim, o sa ne fie greu sa ne apropiem de adevar.
Ca doar nu trebuie rebuie sa cunoastem pe nimeni ( si nimic) “kata sarka” ?
( enjoyed your translation on PPS blog.)
13 decembrie 2011 at 5:35 pm
Founding Fathers n-au fost chiar puritani. Founding Fathers au fost (în majoritate) deişti, foarte influenţaţi de antichitatea greco-romană. Stilul clădirilor americane vechi e un soi de neoclasicism. Dar subiectul e complicat. Poate am să scriu cândva câte ceva despre asta.
5 decembrie 2011 at 2:58 am
Emanuel,daca stau bine si ma gandesc..imi aduc aminte si cine a fost ”brother in need” al tatalui tau la acea inmormantare..:)be blessed!
5 decembrie 2011 at 11:43 am
Crestinii erau ucisi in trecut pentru refuzul de a pune (plasa) o bobita de tamie pe altarul pagn.
1 – Pui bobita, ai scapt! (e doar un gest simbolic; nu insemana nimic pt. tine; in fapt tu in sinea ta te-ai inchinat Domnului; o sa poti sa propovaduiesti la altii daca scapi; etc.)
2 – Nu pui bobita, MORI! (Moarte de martir; nebun pentru Cristos; rasplata in Cer.)
Eu personal am fost batut de tovarasa invatatoare pt. ca eram pocait. Pana mai ieri copii de-ai pocaitilor erau batuti si persecutati pt refuzul de a-si face cruce! Pionierii Baptisti din romania au fost snopiti in bataie pt ca nu recunosteau icoanele si nu-si faceau cruce! Casele de rugaciune nu aveau cruce deasupra. Ce le-ar spune Pustan celor calcati in picioare pt refuzul inchinarii manuale?! Ce repede uitam si ce dulce e compromisul…
Crucea nu este un simbol crestin. Va indemn sa cercetati lucrul acesta (nu le luati pe toate de-a gata). Sugestie – Incepeti cu un dictionar de simboluri.
Domnul sa ne daruiasca lumina si dragoste de ADEVAR.
5 decembrie 2011 at 11:53 am
Crucea nu e un simbol creştin? Nu pricep. Dar ce e? Musulman, evreiesc, budist?
5 decembrie 2011 at 12:17 pm
Din pacate e cam pagan… Dar tocmai te-am invitat la studiu personal (nu-i asa de greu). Astept sa tragi tu concluziile.
5 decembrie 2011 at 12:25 pm
Crucea ansată era folosită şi în Egiptul Antic. Da, crucea apare şi în alte religii. Dar nu văd care este problema. Dacă păgânii aduceau ca jertfe tauri în Grecia antică, înseamnă că evreii care aduceau tauri ca jertfe Dumnezeului Adevărat erau păgâni? Mă refer la perioada VT. Nu pricep această “logică”. Dacă în unele religii crucea a fost folosită cu nu ştiu ce valoare, înseamnă că ea rămâne pe veci un simbol păgân fiindcă dvs. şi alţi cititori aveţi “cugete slabe”? Şi eu am fost înjurat şi bătut la şcoală fiindcă eram pocăit. Dar n-am rămas mereu cu mintea copilului de clasele 1-4. E vremea să mai şi creştem, nu să rămânem mereu la învăţăturile începătoare…
7 decembrie 2011 at 11:11 am
Am cautat in traducerea (Dictionar de termeni teologici ) facuta de dv.domnule Emanuel Contac ,de curios sa vad ce explicatie gasesc expresiei : ,,cruce ” dar din pacate acest termen ,, destul de important ” lipseste din acest dictionar .Oare de ce ? Este greu sa mergeti in greaca si sa definiti ,, stauron ” poate ne ajuta si Strong…… .Nu cred ca ar fi mare efortul doar sunteti un om care studiaza greaca veche.
http://www.scribd.com/doc/19602445/dictionar-de-termeni-teologici
5 decembrie 2011 at 12:48 pm
Cum se face atunci ca una din primele cerinte adresate adunarilor care proveneau din randul neamurilor era sa se fereasca de ori ce atingere pagana “sa se ferească de pângăririle idolilor, de curvie, de dobitoace zugrumate şi de sânge”. Da, astea-s invataturi incepatoare, adica de baza. Daca s-a schimbat ceva te rog sa imi spui si mie cand si cum.
Eu nu impun nimic nimanui, cui ii place tamaia, icoana si crucifixul e liber sa le slujeasca. Spor la treaba! Dar nu o sa pot spune niciodata ca asta e ok.
5 decembrie 2011 at 1:39 pm
Eu vorbesc despre una, iar dvs. vorbiţi despre altceva. Eu vorbesc despre cruce ca simbol (în artă, sau pe coperta Bibliei) şi dvs. îmi vorbiţi mie de idolatrie şi dobitoace sugrumate. Aţi ieşit din perimetrul subiectului. Cum aţi ajuns la “tămâie, icoane şi crucifixuri”? Eu vorbeam aici despre cruce. Detestaţi cumva crucea, ca simbol? Nici eu nu promovez tămâia, icoana şi crucifixul. Şi nici greşelile de ortografie de “vri-un” fel.
5 decembrie 2011 at 1:51 pm
Intelege ce vrei si daca vrei. Crucea ca simbol… grea discutie si foarte lunga. Intre jertfa lui Cristos si semnul + nu prea exista nici o legatura.
Da, am observat si eu greseala orto. (prea tarziu)
si mi-a placut setea cu care ai taxat-o
Fii sanatos!
5 decembrie 2011 at 4:11 pm
Vreau, şi mă străduiesc, dar nu prea reuşesc.
Între jertfa lui Cristos şi semnul crucii nu este nicio legătură? Cum adică? Dacă “nu prea”, atunci totuşi “ceva”. Adică o mică legătură există. Rămâne să o descoperiţi. Evident, cu condiţia să mai daţi prin istoria Bisericii.
6 decembrie 2011 at 12:55 pm
“Daca vrei, poti!”
Iata ce ne povesteste Pr. Conf. Univ. Dr. Constantin Necula:
“Din punct de vedere al Istoriei Religiilor, simbolistica Crucii este anterioară creştinismului, fiind însă dificil de spus unde începe valoarea ei de simbol, datorită simplităţii formei. În plus, Crucea poate fi simbol solar (razele soarelui) şi, prin extindere, simbol al vieţii; răspândit este şi sensul ei cosmologic (puncte cardinale), ca de exemplu în cultura Maya.”
“Etimologic, termenul corespunzător aceluia de cruce în limba greacă este acela de stavros (substantiv) sau stavro (verb) iar în latină crux (substantiv) sau crucufigo (verb). El are sensul primar de stâlp sau bârnă verticală, iar cel secundar este cel de stâlp folosit ca instrument de pedeapsă şi execuţie. Dar nu se confundă cu termenul de lemn (xilos,gr.), sensul său duhovnicesc pe care i–l dă Jertfa şi Învierea Domnului punând mult în umbră celelalte sensuri.”
Citate si argumente exista cu duiumul, pentru cei ce vor sa studieze si sa inteleaga.
PS. Evazivitatea si persiflarea nu-ti fac cinste!
6 decembrie 2011 at 1:49 pm
Ca să nu rămân mai prejos, dau şi eu un citat, de această dată dintr-o lucrare mai serioasă: Enciclopedia Bibliei.
A. Nonbiblical In various shapes and designs the cross appears as both decorative ornament and religious symbol on objects of art almost everywhere in the ancient world from the most remote pre-Christian ages. This has much to do, no doubt, with its striking simplicity of form and variability of design. India, Syria, Persia, Europe, and Egypt in particular have yielded numerous specimens dating from the late Stone Age to the Christian era. The Tau cross was common enough in Egyptian symbolism that it has sometimes also been called the Egyptian cross. Among the Egyptians it is said to have been the symbol of divinity and eternal life. The Spanish conquistadores found the cross to be well known as a symbol by the Incas and Aztecs, perhaps signifying the four elements, the four seasons, or the four points of the compass.
With the death of Jesus on a cross a new significance was attached to the figure. It became the primary symbol of the Christian religion and has been elaborated in a profuse variety of forms in Christian art. It was not, however, until the time of Constantine that the cross could be used without restriction as the public symbol of Christian faith. Constantine’s sanction was doubtless the result of his vision of A.D. 317 in which he claimed to have seen a flaming cross in the sky with the accompanying words en toútō̧ níka, “by this [sign] conquer” (Eusebius Vita Constantini i.28), and of the story of the discovery of the true cross by his mother.
Tertullian (De corona 3) reveals the extent to which the sign of the cross was employed among the faithful as a gesture by the late 2nd cent: “At each journey and progress, at each coming in and going out, … at meals, … at bedtime, … we mark the brow with the sign of the cross.” Such pervasive use of the sign of the cross by the pious believers in everyday life suggests that it was also employed ceremonially in the public worship with great frequency.
B. Biblical The suffering implied in crucifixion naturally made the cross a symbol of pain, distress, and burden-bearing. Thus Jesus used it Himself, requiring that those who would be His disciples deny themselves, take up their crosses, and follow Him. Set in different contexts, this saying appears five times in the Synoptic Gospels (Mk. 8:34 par Mt. 16:24 par Lk. 9:23; Mt. 10:38; Lk. 14:27). While a variety of explanations of such cross-bearing have been proffered (cf. TDNT, VII, 578f), it would seem that the basis of the metaphor is the Roman custom requiring a condemned man to carry a part of his own cross to the place of execution. It is uncertain, however, to what extent, prior to Jesus’ crucifixion, His listeners would have caught this allusion. At any rate it conveyed to the disciples the awareness that the expectation of suffering applied as fully to the Messiah and His followers as it did in earlier times to God’s spokesmen, the prophets (e.g., Mk. 8:31; 9:13). It is a vivid metaphor for self-surrender, a way of life which might ultimately result in the surrender of life itself.
In the Pauline literature the cross stands for the preaching of the atonement (1 Cor. 1:18ff; Col. 1:20; 2:14), expresses the bond of unity between Jew and Gentile (Eph. 2:16), the believer and Christ, and even symbolizes sanctification (Gal. 5:24). The cross is, in a profound manner, the center and circumference of the preaching of the apostles and of the life of the NT church, and already in NT thought has begun to represent the whole of the Christ-event.
G. W.Bromiley, The International Standard Bible Encyclopedia, ed. rev., Eerdmans, 1988; 2002, vol. 1, p. 827.
5 decembrie 2011 at 10:46 pm
Crucea reprezinta biruinta lui Hristos aspra raului si a Diavolului. Nu vad cum a-ti face semnul crucii ar putea fi prin definitie ceva rau. Daca atunci cand fac acest semn ma gandesc cu adevarat la ceea ce el semnifica, lucrul respectiv imi poate fi de folos. Daca nu, gestul respectiv devine ritual magic.
Asta este singura problema pe care o vad in inchinarea multor ortodocsi sau catolici: multi folosesc gestul crucii ne-afirmand si (uneori) ne-crezand) ceea ce reprezinta, ci mai degraba ca pe o mantra.
Altfel, simbolul respectiv, asemeni simbolului botezului – spre exemplu – nu are nimic rau in sine. Doar ca Hristos nu ne-a cerut explicit sa facem acest gest: prin urmare fiecare este liber sa-l faca daca vrea, sau sa nu-l faca daca nu vrea.
Si bunicii mei au fost persecutati, chiar au stat un arestul politiei in perioada interbelica pentru ca au refuzat sa-si faca cruce. Si bine au facut – ptr. ca ortodocsii vroiau sa le impuna cu forta acest obicei, Nici eu nu l-as face daca cineva m-ar obliga sa-l fac: Hristos nu mi-a cerut sa-l fac – cu atat mai mult sa nu mi-o ceara altii sa-l fac.
Dar evident, gestul in sine este neutru. Fiecare sa-l faca daca se simte liber: Hristos ne-a chemat la libertate, chiar si la libertate fata de traditiile si obiceiurile noastre evangelice…
5 decembrie 2011 at 11:16 pm
De altfel e interesant unii crestini din perioada interbelica au fost persecutati din cauza ca au refuzat sa-si faca semnul crucii, in timp ce multi crestini ai primelor veacuri au fost persecutati (si) pentru ca isi faceau (printre altele) si semnul crucii – (daca nu ma insel…).
6 decembrie 2011 at 7:08 am
[...] Crucea pe care şi-a făcut-o Pustan şi crucea pe care i-o fac alţii. – postarea de pe blogul lui Emanuel Conțac a adunat peste 100 de comentarii. [...]
6 decembrie 2011 at 3:25 pm
Asa, si?! What’s the point? Care e argumentul forte pro + (cruce) din postarea ta? Nu de citate duc (ducem) lipsa. Am pus citatul din Dr. Constantin Necula pentru a avea o opinie avizata din partea majoritarilor, dar si pentru ca distanta dintr-e semnele + & X (etc) si Jertfa Lui Cristos sa fie cat mai vizibila.
“That religion that is not as old as Christ and his Apostles, is too new for me.”
“Acea religie care nu este la fel de veche ca si Cristos si apostolii Sai, este prea noua pentru mine.” Cred ca putem aplica citatul fara probleme si modului de inchinare! In felul acesta stand langa CE ESTE SCRIS suntem feriti de erori. Ramane cum S-a stabilit, IN DUH SI IN ADEVAR!
6 decembrie 2011 at 3:40 pm
În citatul respectiv nu e niciun argument pro-cruce. Dvs. nu puteţi ieşi din dilema “pro-contra”?
În altă ordine de idei: nu văd în ce fel citatul din Necula face mai vizibilă distanţa dintre semn şi jertfa lui Cristos, din moment ce jertfa lui Cristos a avut loc pe… cruce.
6 decembrie 2011 at 3:51 pm
Am uitat să precizez: apostolii şi ucenicii din primul deceniu creştin erau zi de zi la Templu. Dvs. unde sunteţi? Petru şi Ioan se suiau la Templu la ora 3.00 după amiază. Dvs. când vă suiţi la Templu? Nu cumva aveţi obiceiuri “mai noi”, “mai moderne”?
7 decembrie 2011 at 11:30 am
Din lipsa de argument , la atac la persoana ……………. nu va aduce nici un pic de demnitate domnule profesor de teologie.
7 decembrie 2011 at 11:42 am
Nu sunt profesor de teologie, ci de greacă. În româneşte spunem: “nu vă face cinste”! Nu zicem “nu vă aduce demnitate”. Dar, ca să mă înţelegeţi, vorbesc pe limba dvs.: nici dvs. nu vă “aduce demnitate” faptul că pociţi limba română.
6 decembrie 2011 at 4:04 pm
6 decembrie 2011 at 4:49 pm
Ca să ştiu ce să vă ofer, trebuie să ştiu ce aşteptaţi. Aşadar, aştept o mostră de “consistenţă scripturală şi nu numai” (să-mi dau şi eu seama cum arată aşa ceva!) şi apoi mai vorbim. Adică “dom’le, nu zici bine! uite cum arată demonstraţia pe care o aştept”. Dacă doar aşteptaţi ceva ce nici dvs. nu ştiţi cum arată, mă tem că o să aşteptaţi mult şi bine…:)
7 decembrie 2011 at 6:15 am
[...] din acel youtube, invocă prin cântare prezenta Mariei…” – comentariu ACIDUZZU pe blogul lui Emanuel Conțac Share this:FacebookTwitterLinkedInLike this:LikeBe the first to like this [...]
7 decembrie 2011 at 6:48 pm
Din respect pentru suferinta pricinuita de Fiara Comunista,camarazilor mei greco-catolici, refuz sa argumentez analitic- doctrinar pozitia si cat si relatia lor raportata Divinitatii !.Atatr Biserica Greco- Catolica cat si enoriasii loaiali ei, sunt crestini de bun augur ,cu intentii mature de servire si inchinare la umbra Crucii lui Hristos !.Atat !. Comunistii au atacat todeauna integritatea si verticalitatea Credintei si nicidecum pe cei “flexibili” , sovaelnici,cu mana si inima intinsa spre pozitie ,afiramre si functie,gata de membrie in orsice “adunare” ori biserica contaminata de surogatul argintilor si de agentii Securitatii !. Unor fecioare virgine este inpropriu si deplasat sa le ceri opinia ori parerea ,despre rafinamentul “doamnelor ” de bordel , de companie si de moravuri usoare ! . Lasati va rog naivitatile la oparte !
8 decembrie 2011 at 2:43 pm
CITESC SI MA CRUCESC…..Majoritatea dintre voi aveti un sac de pietre si nu faceti altceva decat sa aruncati…….si va numiti copiii de Dumnezeu….Considerati ca sunteti careva detinatorii adevarului absolut?Credeti ca Dumnezeu nu are copii adevarati si iubiti intre cei care isi fac semnul crucii? Ce bine ca intotdeauna in preajma sarbatorilor se trezesc evanghelicii sa se faca de toata minunea si sa sa arunce cu pietre si laturi… Halal dragoste frateasca.,….Lui Vladimir Pustan o sa ii poarte Dumnezeu de grija… si daca nu stiti sa il pretuiti voi or sa o faca altii….Eu nu cred ca Dumnezeu s-a suparat ca Pustan si-a facut cruce….si v-ati gasit voi…. ca si cum Dumnezeu nu ar putea sa se descurce …..si ar trebui voi sa duceti luptele in locul Lui….Doamne ai mila si Doamne da INTELEPCIUNE!!!
8 decembrie 2011 at 3:03 pm
[...] (mariuscruceru.ro) 54. Vladimir Pustan in direct la RVE Suceava (suceavaevanghelica) 55. Crucea pe care şi-a făcut-o Pustan şi crucea pe care i-o fac alţii. (vaisamar) 56. Cele şapte păcate capitale (încă) de rezolvat în lumea evanghelică [...]
9 decembrie 2011 at 5:38 am
Eu cred ca Pastorul Pustan trece nepasator peste toate aceste comentarii,pentruca el stie si ce zice si ce face.El a dat un interviu la un post de radio crestin unde printre altele a afirmat ca: 90% din tot ce se preda in ITP este de provenienta Ortodoxa.Acum gravitatea faptului ca si-a facut cruce nu e atat de strigator la cer ,decat faptul ca toti absolventi acestui Institut penticostal devin pastori calificati in bisericile penticostale. Deci sa nu ne miram ca Dreptarul Invataturilor Sanatoase cu fiecare an se diluiaza tot mai mult. Se cauta un OM sa stea in aceasta spartura.
9 decembrie 2011 at 8:27 am
La ce radio a dat acel interviu? Şi cum ştie Pustan că 90% din ce se predă la ITP e de provenienţă ortodoxă? Afirmaţia asta, indiferent cui aparţine, e o nerozie! E suficient să te uiţi pe lista disciplinelor, pe site-ul ITP, ca să-ţi dai seama de provenienţa materiei. Greaca şi ebraica sigur nu sunt de provenienţă ortodoxă!
9 decembrie 2011 at 8:44 am
Chris, fratele Pustan a mai spus ceva de genul “trezirea mult asteptata la romani trebuie sa înceapă cu biserica ortodoxa”.
De multe ori pe unii predicatori ai ia gura pe dinainte.
Avem si noi unul in SUA , Mark Driscoll , foarte popular cu tinerii , copie fidela a fr. Pustan . Excentric in limbaj, dar ortodox din punct de vedere Teologic .
9 decembrie 2011 at 9:07 am
Şi ce e greşit în faptul că Pustan a spus că trezirea trebuie să înceapă cu Biserica Ortodoxă? Mişcarea Oastea Domnului a fost un exemplu foarte bun de trezire spirituală în sânul ortodoxiei româneşti.
9 decembrie 2011 at 9:12 am
Yea… Nu m-am gindit la aspectul acesta.
9 decembrie 2011 at 9:17 am
O mişcare de trezire a mai fost şi la Cuibul cu Barză (T. Popescu şi D. Cornilescu). Numai că n-a rezistat în interiorul BOR. Cornilescu a plecat din ţară, iar T. Popescu a fost caterisit.
9 decembrie 2011 at 6:26 pm
Eu nu pot sa mai numesc treziri fara pocainta reala. Sunt sceptic intr-o trezire cum au prins batranii nostri. Dat mai stii? De asemenea nu cred caci conteaza de unde ar porni trezirea, ci sa fie una veritabila.
9 decembrie 2011 at 6:57 pm
Apropo, ce înţelegeţi prin “trezire”? Unde întâlnim acest concept (aşa cum îl înţelegem noi) la Mântuitorul sau la ap. Pavel?
9 decembrie 2011 at 8:01 pm
Cea mai veritabila trezire a fost in urma predicii lui Petru.Trezirea adevarata va naste multe impotriviri, chiar din partea celor de la care nu te astepti. La Domnul Isus trezirea ar fi cea din Samaria. Nu stiu cum ar reactiona credinciosii de acum daca am trai pe vremea primilor crestini, mai ales in perioada pogorarii Duhului Sfant. Cei care sunt in aceeasi barca stiu despre ce vorbesc.
9 decembrie 2011 at 10:26 pm
Mi se pare că faceţi o confuzie. Trezirea e o acţiune care îi vizează pe oamenii neconvertiţi? Atunci de ce nu spunem “pocăinţă”? Petru nu spune: “Treziţi-vă şi fiecare să fie botezat”, ci “pocăiţi-vă etc.” Ce numiţi dvs. “trezire” în Scriptură se cheamă “pocăinţă”. Pentru credincioşi, Scriptura are alte porunci. Pavel le spune credincioşilor să fie ceea ce sunt. “Măturaţi aluatul cel vechi, ca să fiţi o plămădeală nouă, cum şi sînteţi, fără aluat; căci Hristos, Paştele noastre, a fost jertfit. (1Co 5:7 CNS)”.
9 decembrie 2011 at 9:58 pm
@Vaisamar
Pare banala insa e foarte buna ultima intrebare.
9 decembrie 2011 at 11:18 pm
Da e adevarat. Greseala este ca multi confunda pocainta cu trezirea. Eu ma refeream ca se poate ca unii chiar sa nu fi avut nasterea din nou niciodata si atunci este cu adevarat nevoie de pocainta. Cat despre trezire… Pavel ne indeamna sa ne oprim in loc cateodata sa vedem daca mai suntem in credinta. Trezirea ar putea sa reprezinte pt unii si intoarcerea inapoi la dragostea dintai. Mai bine am spune: ce anume lipseste credinciosilor din vremea de astazi ca sa fie necesara trezirea?
10 decembrie 2011 at 4:10 am
@Vaisamar
“Petru nu spune: “Treziţi-vă şi fiecare să fie botezat””
Pai de ce sa spuna , ca doar trezirea s-a infaptuit in versetul 37:
“Ei au fost adânc tulburați când au auzit aceste lucruri ”
“Now when they heard this, they were pierced to the heart” (NASB)
Pocainta (cred) este un rezultat al trezirii ( nu invers).
Trezirile de-a lungul secolelor, au fost oare, un rezultat al actiunilor omenesti( pocainta, rugaciune etc) sau au fost o lucrare suverana a lui Dumnezeu prin care El a regenerat inimi, a pus un Duh nou in oasele moarte si a schimbat vieti?
Gabriel, cum poti sa ai pocainta fara nastere din nou?
Poate caruta sa traga calul?
10 decembrie 2011 at 9:43 am
Până la urmă a cui e trezirea? A celor deja convertiţi sau a celor neconvertiţi? Mi se pare că şi dvs. încurcaţi borcanele.
.
Metafora biblică folosită de Luca în Fapte 2:37 nu este a “trezirii”, ci a “străpungerii”. Care e mult mai violentă. Nu înţeleg de ce trebuie să înlocuim o metaforă (biblică) mai percutantă cu una mai ştearsă. Doar pentru că limbajul nostru evanghelic ne dictează să gândim totul în termeni de “trezire”? Sola Scriptura, frate!
.
Potrivit versetului citat, pocăinţa e rezultatul străpungerii, nu al trezirii!
10 decembrie 2011 at 11:11 am
Yea, trezirea e una si nasterea din nou este alta. Dar una o poate naște pe cealaltă
Spurgeon scria:
While a true revival in its essence belongs only to God’s people, it always brings with it a blessing for the other sheep who are not yet of the fold. If you drop a stone into a lake the ring widens continually, till the farthest corner of the lake feels the influence. Let the Lord revive a believer and very soon his family, his friends, his neighbors, receive a share of the benefit; for when a Christian is revived, he prays more fervently for sinners. Longing, loving prayer for sinners, is one of the marks of a revival in the renewed heart. Since the blessing is asked for sinners, the blessing comes from him who hears the prayers of his people; and thus the world gains by revival. Soon the revived Christian speaks concerning Jesus and the gospel; he sows good seed, and God’s good seed is never lost, for he has said, “It shall not return unto me void.”
10 decembrie 2011 at 12:18 pm
Sunt perfect de-acord cu ce scrie Spurgeon, chiar dacă n-am înţles exact din ce verset/pasaj al Scripturii a scos el aceste idei.
10 decembrie 2011 at 5:10 pm
Atunci in apocalipsa cand spune bisericii pocaieste-te dar .. nu vorbea despre trezire?
10 decembrie 2011 at 5:18 pm
Eu aş spune că vorbea despre… pocăinţă.
10 decembrie 2011 at 5:35 pm
Pai hai sa o lamurim. Ce inseamna pocainta? Sunt putin confuz.
10 decembrie 2011 at 7:03 pm
@gaby bogdan
Daca pocainta inseamna shimbarea mintii, atunci pot sa spun ca nici o nastere din nou nu exista. Deci cei fara nastere din nou trebuie sa-si schimbe mintea.(in urma lucrarii Duhului Sfant care face acest lucru) Tu te nasti din nou fara sa iti schimbi mentalitatea lumeasca? L-as ruga pe fr Contac sa desluseasca putin acesti termeni. Si eu vad o confuzie intre randul credinciosilor.
12 decembrie 2011 at 5:50 pm
@Gabriel Dinca
termenul folosit de Domnul a fost ‘nastere”. Cind te “nasti” nu te intreaba nimenea daca vrei sau nu vrei.
Vezi conversatia Domnului cu Nicodim.
Cel putin eu subscriu la conceptia reformata a ‘nasterii din nou”.
Pocainta este un rezultat al regenerarii incepute de Duhul Sfint.
12 decembrie 2011 at 6:05 pm
Dar metafora “naşterii din nou” nu epuizează limbajul teologic privind înnoirea fiinţei umane şi restaurarea ei. Apostolul Pavel foloseşte alte metafore.
12 decembrie 2011 at 6:17 pm
Adevarat, de aceea am spus ca subscriu la conceptia reformata. Si daca fr. Ton are dreptate( interpretarea apostolui Pavel prin prisma invataturilor Domnului) , conversatia cu Nicodim ar trebui sa fie prisma prin care explicam ceilalti termeni folositi de Pavel.
9 decembrie 2011 at 11:31 pm
Iata un subiect care dezvaluie razboiul spiritual deschis pe paginile virtuale ale blogurilor evanghelice.Reusim sa intelegem cauza ?Nu prea si cei care i-si doresc expunerea personala ca in Biserici pentru un motiv aparte au reusit sa o faca cu aceiasi maestrie si aici !Si inca cu o putere mai mare fiinca subiectele se intaresc prin comentarile care vedem.Sa nu credem ca interesul sincer este de a corecta si de a pastra calea religiei doctrinare in cerinta care se cere pentru fiecare grupare!Nicidecum ,fiinca daca era asa se deschideau teleconferinte intre lideri si problema era discutata ca in cadrul dezbateriii in puterea comitetului pentru rezolvarea problemei ,fara ca sa fie expuse aici la comentarii si chiar o divizare aparte !Dar sa nu uitam ca despre astfel de persoane avem mesajul Scripturii si ap>Pavel astfel i-l scrie in 1 Timotei capitolul 6;”3. Daca invata cineva pe oameni invatatura deosebita, si nu se tine de cuvintele sanatoase ale Domnului nostru Isus Hristos si de invatatura care duce la evlavie, 4. este plin de mandrie si nu stie nimic; ba inca are boala cercetarilor fara rost si a certurilor de cuvinte, din care se naste pizma, certurile, clevetirile, banuielile rele, 5. zadarnicele ciocniri de vorbe ale oamenilor stricati la minte, lipsiti de adevar si care cred ca evlavia este un izvor de castig. Fereste-te de astfel de oameni.”
________________
Vaisamar: Am moderat comentariul dvs. Dacă vreţi să lansaţi acuzaţii de un fel sau altul sau aveţi răfuieli (personale sau de altă natură), vă invit politicos să vă faceţi un blog personal de unde să “trageţi”.
10 decembrie 2011 at 9:01 am
Vaisamar ,sincer sa fiu multumesc pentru moderare si acceptare.Acuzatii nefondate sincer nu doresc sa aduc nimanui si nici sa injosesc personalitatea nimanui.Dar fiinca vad ca pe paginile virtuale altii lanseaza subiecte care ranesc si injosesc ,am dorit sa dau paginile de accesare pentru caa lumea virtuala sa inteleaga care este ADEVARUL si cum se prezinta fata de pretentie.I-ti multumesc de politete si sincer sa fiu nu doresc sa trag in nimeni dechit sa rasplatesc si sa demonstrez lucrurile care inlocuiesc puterea RODULUI SFINT in domeniul religios.Este greu sa intelegi dupa cum la multi le a fost greu sa inteleaga ca personalitatea lui Iuda in faptele firesti (Ioan 12cu 4-6) nu au fost descoperite si scrise pina chind ap.Ioan a facut prin evanghelia sa.Sint lucruri pe care azi noi nu dorim sa le cunoastem din multe motive ,insa toate acestea la un moment dat o sa fie citite (Apocalipsa 20 cu 11la 15) Si sa nu uitam ca in viata noastra sa lasam ca saminta pacatului sa incolteasca mai mult ca saminta DUHULUI SFINT si pe urma sa regretam ca multi care au neglijat porunca divina si invatatura DOMNULUI ISUS HRISTOS ,fiinca tot ap.Ioan in a 2 sa epistola ,stim ce scrie? Sa citim si sa meditam;”9. Oricine o ia inainte, si nu ramane in invatatura lui Hristos, n-are pe Dumnezeu. Cine ramane in invatatura aceasta are pe Tatal si pe Fiul. ”
Mesajul este simplu si pe intelesul celui ce citeste ,doar trebuie meditat si asumat.De ce?Fiinca in apocalipsa capitolul 21 ce gasim scris?27. Nimic intinat nu va intra in ea, nimeni care traieste in spurcaciune si in minciuna; ci numai cei scrisi in Cartea Vietii Mielului.”Deci prin mesajele mele doresc nu sa “trag ” si sa ranesc cum au facut-o cei in cauza si nu doresc sa recunoasca si comunicarea sa nu fie virtuala ci personala.Eu am dorit doar sa raspund cu “adevarul”pretentiilor care se expun si sa ajunga fiecare in cauza la ce se pretinde:”marturisirea pacatului”si acceptarea lui ,ca altii sa nu ajunga in aceleasi fapte,inshelatorii si pacate!!!Imparatia Tatalui ceresc si a Domnului Isus Hristos este pentru persoane cu hainele inalbite in singele Mielului si nicidecum cu ele patate cu astfel de fapte.Dar oricum aceste lucruri depinde de fiecare cum doreste sa le cunoasca si sa le asume.Iar acum sa nu uitam acest mesaj:”Oricine rosteste Numele Domnului sa se departeze de faradelege!”
10 decembrie 2011 at 1:09 pm
[...] Mănăstireanu: “Manu și Dyo ne informează despre o nouă revărsare de paranoia fundamentalistă pe blogurile [...]
12 decembrie 2011 at 12:02 am
[...] Crucea pe care şi-a făcut-o Pustan şi crucea pe care i-o fac alţii. [...]