Continuare la postarea precedentă. Citat din articolul lui N. Ionescu, „Forme româneşti ale problemei religioase” în Dreptatea socială, 1923.
„În loc de aceasta [încredinţarea că există un creştinism al nostru?], ni se oferă astăzi evanghelizarea (…) Noua evanghelizare se mişcă greoi şi în tipare vechi. Sunt aceleaşi forme înţepenite, lipsite de mlădiere, fără cel mai elementar simţ istoric, fără nici o legătură cu viaţa noastră, cu necazurile noastre. Simple lecţiuni de morală cu argument biblic, ele înţeleg religia ca un instrument de poliţie socială. Este cea mai hotărât şi mai nimicitoare interpretare a religiei. Se uită că virtuţile creştine nu sunt un ‚scop’; şi nici măcar un mijloc pentru înlesnirea convieţuirii; ci doar o simplă terapeutică, anexă la problema metafizică a mântuirii”.
Vorba unui personaj din Caragiale: Ţaţo, mor! De parcă peroraţiile „metafizice” ale lui Nae Ionescu ar avea vreo legătură cu „viaţa noastră, cu necazurile noastre”. Te pomeneşti că nici pildele lui Hristos („simple lecţiuni de morală cu argument biblic”?) nu i-ar fi fost pe plac filozofului nostru. Deh, dacă Isus nu predica problema mântuirii la un nivel mai „metafizic!”
Pentru Nae Ionescu, virtuţile creştine sunt „o simplă terapeutică”. El, care probabil le dobândise pe toate, îşi permitea să le trateze ca pe nişte anexe!
Passons.
„Restaurarea creştinismului în funcţia lui metafizică, cu mijloace la îndemâna tuturor, este problema ceasului de faţă. Evanghelizarea în genere, ca şi predicile preotului Popescu, o ignorează. Ar fi o vină [vână?] pentru marii creatori; e numai un drum fals pentru oamenii de treabă, al căror principal merit e buna lor intenţie.”
Un astfel de paragraf îmi face neuronii să intre în fibrilaţie. Iată de ce avem o Românikă sufocată de corupţie, hoţie, necinste, impostură şi atâtea altele! Pentru că n-am reuşit să restaurăm creştinismul în funcţia lui metafizică, la îndemâna tuturor! Acest discurs filozofard este pentru mine cel mai clar argument că unii intelectuali sunt totalmente lipsiţi de „common sense”, că sunt „din alt film”. Constat cu acest prilej că astfel de inşi se pricep foarte bine la datul metafizic cu părerea. Şi cam la atât!
Urmează câteva paragrafe în care autorul găseşte nodurile din papura cărţii cu predici, iar apoi, prevăzător, răspunde unor reacţii ale cititorilor scoşi din sărite (ca mine), şi scrie:
„S-ar putea opune acestor consideraţii faptul întoarcerii la viaţa creştină a atâtor ascultători. Să ni se dea totuşi voie să spunem că e o iluzie; sau că e prea puţin!
Criza noastră sufletească e astăzi cu mult prea adâncă pentru ca scăderea alcoolismului, împuţinarea conflictelor conjugale şi ridicarea cinstei personale a unora dintre noi să fie tot atâtea dovezi de înălţare întru Hristos.”
Iată aici o mostră de gândire care se opune fără tăgadă gândirii lui Hristos. Mântuitorul n-a considerat că este prea mult să se oprească din drumul său pentru a sta de vorbă cu o femeie promiscuă la Sihar. N-a socotit că schimbarea vieţii ei (sau a altora) e o iluzie. Ilustrul Nae Ionescu e de altă părere. Profesorul care îi îmbăta intelectual pe studenţii săi la cursuri, consideră că ieşirea din teribila robie a alcoolului e o iluzie sau e prea puţin!
Pentru el, faptul că un soţ nu-şi mai înşală soţia devine, eufemistic, o „împuţinare a conflictelor conjugale”. Dimensiunea etică a Predicii de pe Munte, atât de marcantă în tot VT şi NT, este „prea puţin”. E uluitor cum un om poate să fie atât de citit/cultivat, şi atât de miop în acelaşi timp. Nae Ionescu vede fineţuri metafizice ininitezimale şi nu e în stare să vadă, (cum ar fi spus C.S. Lewis), un elefant la 3 metri depărtare, ziua în amiaza mare.
În finalul articolului, acest Zosima al naţionalismului românesc se lansează într-o peroraţie cu iz profetic.
„Reînnoirea însăşi va avea desigur o altă faţă.
Şi nu suntem singurii care o aşteptăm.
Dar, pe aceea!”
Nu ştiu ce „reînnoire” aştepta autorul în 1923. Dar „reînnoirea” (epoca „Omului Nou”) a avut în România faţa odioasă a comunismului. Pentru Nae Ionescu, mesajul cu care îşi începea Hristos lucrarea („Pocăiţi-vă şi credeţi în Evanghelie”) a fost prea puţin. Şi-ar fi dorit altceva. Dar pe acest „altceva” „istoria (în cuvintele lui Noica) a făcut pipi”. Din fericire pentru el, Nae Ionescu n-a mai apucat să-i simtă damful.
5 februarie 2009 at 4:27 pm
Moralitatea proverbiala a lui Nae Ionescu (pierdut in itele politicii interbelice si in intrigi amoroase) n-avea cum sa asimileze filonul profund al credintei. Din pacate…
Ar merita vazut ce insemna credinta crestina pentru el, in cartile lui mari (ca de ex. in cursul de filosofie a religiei).
5 februarie 2009 at 6:43 pm
Este o carte scrisa de Gabriel Stanescu cu titlu „Nae Ionescu in constiinta contemporanilor.” In aceasta carte toti il vorbesc de bine. Aveti grija pentru ca cuvintul lor nu este ca al dumneavoastra.
5 februarie 2009 at 7:48 pm
#2 Ei, eu nu sunt contemporan cu el… Probabil că zic bine în ce zic. O fi avut multe merite. Dar nu pe toate.
5 februarie 2009 at 8:33 pm
e vorba de „reinnoirea” promovata de legionari, de reforma pe care si-o doreau si in religie si riturile bisericii corupte.Cum vaz ca studiezi pe publicistica interbelica, vei realiza ce se dorea a fi acea „reinnoire”
…nu stiu daca nu incerci prea mult sa-l arunci in derizoriu pe N.I,; oricum, poti continua si cu Blaga 🙂
astept continuarea
5 februarie 2009 at 8:41 pm
Eu urmăresc publicistica interbelică despre scandalul de la Cuibul cu Barză. De fapt, firul principal de cercetare este traducerea Bibliei. Cumulate, articolele pe subiectul ăsta sunt destul de multe şi mai am mult de parcurs. Elefantul e mare şi trebuie mâncat „bit by bit”.
Nae Ionescu m-a interesat oarecum indirect. Nu încerc să-l arunc în derizoriu. Pur şi simplu mă scandalizez de felul lui de a gândi.
5 februarie 2009 at 8:57 pm
inteleg ca te scandalizezi, dar gasesti atitudinea si linia lui de gandire la aproape orice filosof modern si mai ales postmodern. Mesajul lui ISUS e prea „soft” pt mintile care opereaza cu valori si concepte metafizice. Dpvd al contextului, asta il disculpa pe N.I., dar nu e de-ajuns…
5 februarie 2009 at 9:00 pm
Nu, nu m-aş scandaliza dacă era vorba de un filozof post-modern (agnostic/ateu). Mă scandalizez fiindcă e vorba de un filozof creştin (că aşa e receptat şi prezentat, nu?). Ca un laic ortodox până în măduva oaselor… Dar un asemenea om „should know better”.
N. Ionescu îi dă de zor cu creştinismul, dar mă întreb ce fel de creştinism e cel în care crede…
5 februarie 2009 at 9:14 pm
cred ca esti pe ca;e sa-ntelegi! si nu e numai N.I. Care crezi ca e diferenta dintre N.S. si N.I?
5 februarie 2009 at 9:20 pm
N.S. a avut o convertire. Când îl citesc simt altceva. E ceva ce nu pot deocamdată obiectiva. La N.I. e mult orgoliu naţional, suspiciunea că nu ştiu cine distruge „fiinţa naţională” şi alte asemenea.
5 februarie 2009 at 9:47 pm
Bravo, Emi! asta e, si cu toate acestea, putem gasi multe prejudecati „intelectuale” si la N.S.
5 februarie 2009 at 9:58 pm
Sigur că există lucruri la Steinhardt cu care nu sunt de-acord. Dar asta nu mă împiedică să am alte afinităţi. Nici în Augustin sau alţi Părinţi nu mă regăsesc complet. Dar asta nu contează prea mult în evaluarea generală a autorului, pe care îl simt „aproape”.
De altfel, şi cu Lewis am unele divergenţe.
14 februarie 2009 at 4:28 pm
sincer, in „Simple lecţiuni de morală cu argument biblic care înţeleg religia ca un instrument de poliţie socială” de exemplu, nu mi se pare nimic gresit. e clar ca asta e ceva vesnic prezent – intotdeauna vor fi unii care sa trateze religia sau virtutile doar ca pe niste mijloace de a-si construi o viata confortabila, mascata in moralitate, etica etc.
nu mi se pare gresit nici „Se uită că virtuţile creştine nu sunt un ‚scop’; şi nici măcar un mijloc pentru înlesnirea convieţuirii” – aici imi venea in minte ce zicea C.S.Lewis de sentiment si obiectul sentimentului.
doar ca, ma blochez la „doar o simplă terapeutică” – aici cred ca trece pur si simplu in cealalta extrema, dar fara sa gandeasca in mod neaparat gresit.
apoi „Restaurarea creştinismului în funcţia lui metafizică, cu mijloace la îndemâna tuturor” – asta era problema – cum vedem si in zilele noastre expresii de genul „zambeste, Dumnezeu te iubeste”. Si, ea, problema asta a superficialitatii e ceea ce ignora „evanghelizarea moderna”.
tot asa si cu transformarile la nivel social, de ex. „imputinarea conflictelor conjugale” – pot fi doar transformari morale. daca nu trec testul cugetului si supranaturalului, chiar sunt doar fenomene sociale – aici as putea spune ca se potriveste partea cu „simpla terapeutica”.
si nici nu cred ca nae ionescu ar vedea „Mesajul lui ISUS ca prea “soft” pt mintile..etc. etc.” asa cum scrie #6, mie mi se pare ca se refera la mesajul NOSTRU prea soft, care minimalizeaza puterea mesajului original.
chiar am avut sapt asta o discutie de genul „cum ne putem pacali singuri ca suntem crestini, avand de fapt doar o viata morala” – cred ca aici ar bate si nae ionescu, numai ca nu se exprima prea bine – poate pentru asta sa vina scandalizarea ta… cu toate ca, la un moment dat si asta poate avea o explicatie: diferenta dintre generatii, sau poate chiar diferenta in stilul discursului – poate nu’ti e tie digerabil. oricum, per total, mi se pare ca ai fost destul de ofensiv. sau nu stiu cat, in masura in care ti s-a parut pe dos, nu stiu stiu cat ai incercat totusi sa intelegi.
14 februarie 2009 at 4:49 pm
Dies, Nae Ionescu nu scrie despre tine şi despre mine, sau despre pocăiţii moderni cu „Jesus loves you”! El scrie despre predicile lui T. Popescu! Asta ar trebui să fie clar! Iar T. Popescu era un preot ortodox la vremea respectivă. Ortodox, cu mesaj evanghelic!
Nu-l citi pe Nae Ionescu în afara contextului în care a scris.
14 februarie 2009 at 5:48 pm
e destul de clar ce scrie nae ionescu, oricum nu cred ca ieseam din context.
in schimb, ce ai zis tu nu era indeajuns de clar. nu ma gandeam ca ti’au intrat neuronii in fibrilatie dupa teodor popescu. 🙂 pt ca nu asta ai spus. in post ai scris clar ca te deranja discursul lui nae ionescu: „articolul nu curge coerent”, „urmează însă o secţiune care e imposibil de rezumat” etc.
la „Te pomeneşti că nici pildele lui Hristos („simple lecţiuni de morală cu argument biblic”?) nu i-ar fi fost pe plac filozofului nostru.” – e clar ca te legai mai mult de idee in general, nu de legatura pe care o avea argumentatia cu teodor popescu.
dar, ok, hai sa zicem ca am inteles eu gresit.
16 februarie 2009 at 1:29 pm
@ dies.irae : gandeste-te la ce scoala filosofica si-a tocit N.I. coatele gandirii si vei vedea daca mesajul lui ISUS HRISTOS era interpretat sau nu ca „soft”! spor!
24 octombrie 2010 at 8:29 pm
[…] (Va urma) […]
6 decembrie 2011 at 2:46 pm
N.I. a mai afirmat undeva o idee nespus de profunda: ca ‘iubirea de aproapele e o idee protestanta, ca spiritul aspru al monahismului rasaritean e compatibil doar cu iubirea de Dumnezeu, nu si cu iubirea fata de aproapele’ (cred ca undeva in ‘Roza Vanturilor’ afirma aceasta idee). Inrelegem de aici foarte bine de ce N.I. i-a sugerat vechiului sau prieten evreu Mihail Sebastian ca ‘Iuda trebuie sa sufere’, intr-o perioada de teribila persecutie antisemita.
Inevitabil, cand aud rezervele lui N.I. despre moralitatea conjugala predicata de ‘noii evanghelisti’, mie greu sa nu ma gandesc la moralitatea lui conjugala. Ce sa-i faci, sunt putin deformat postmodern: mi-e greu sa nu trec afirmatii precum cele alu lui prin filtrul suspiciunii.
Daca N.I. era un Mircea Vulcanescu as privit ideile lui cu alti ochi…Dar ce sa-i faci, destinele cei doi nu se prea aseamana (moartea lui M.V. este poate cea mai elocventa dovada ca el credea in iubirea fata de aproapele…)…