Când aveam vreo 12 ani, am auzit pentru prima oară de părintele Cleopa. O vecină pasionată de cărţile lui mi-a citit (nu fără oarecare satisfacţie) un episod în care părintele Cleopa „îl făcea de ruşine” pe un predicator baptist. Dacă istorisirea e veridică sau nu, n-aş putea spune. Ştiu doar că mi-a rămas în minte declaraţia predicatorului baptist, apud Ilie Cleopa: „Eu am făcut studii în Anglia”. Nu mai ştiu dacă la vremea respectivă am fost foarte impresionat de „reuşita” monahului ortodox. În orice caz, am redescoperit această povestioară acum câţiva ani, pe internet şi mi-am dat seama că părintele Cleopa vorbea şi el din auzite. Oricare vor fi fost calităţile lui duhovniceşti, în numeroase privinţe îşi dezinforma cititorii în mod cât se poate de grav. Spiritualitatea autentică trebuie să ne ducă la adevăr, nu la fals intelectual. Or, cele relatate de părintele Cleopa conţin numeroase erori (de istorie sau interpretare a Scripturii). Fiindcă un cititor ortodox mi-a servit recent această relatare într-un comentariu pe blog, mă simt dator să pun câteva chestiuni la punct.
Ce minunat hronograf! Ce păcat că nu există!
Din zecile de inexactităţi şi deformări din comentariul publicat pe blog, voi selecta doar unul: cel referitor la „Hronograful lui Gheorghe Chedrinos, care este tradus de pe limba caldeilor de pe timpul lui Avraam!” Ei, oricât de prieten mi-ar fi părintele Cleopa, mai prieten mi-e adevărul. Să vedem!
Gheorghe Chedrinos este numele unui cronicar bizantin din sec. 11, (Georgios Kedrenos, latinizat Georgius Cedrenus) care n-a scris nicio lucrare care să poarte în titlu denumirea de „cronograf”. A scris o lucrare de istorie intitulată Synopsis historiōn, un rezumat al istoriei lumii, care se întinde de la crearea lumii la împăratul bizantin din vremea lui, Isaac Comnenul. Lucrarea lui (bazată pe alte scrieri, ek diaphoron biblion) a fost publicată în două volume din celebra colecţie Patrologia Graeca, vol. 121 şi 122 (în acest din urmă volum au fost publicaţi şi alţi autori bizantini). Prin urmare, nici vorbă de vreun hronograf tradus de acesta din limba caldeilor, de pe vremea lui Avraam! Afirmaţia părintelui Cleopa (aşa cum ne parvine pe internet, este o dezinformare gravă. Dovadă sunt întrebările forumiştilor ortodocşi, perpelxaţi de imposibilitatea găsirii acestei celebre, dar vai!, inexistente lucrări.
Foto: Fragment din pagina de titlu a vol. 121 din Patrologia Graeca, în care a fost publicată prima parte a lucrării lui Georgios Kedrenos.
Ceva-ceva ştia totuşi părintele Cleopa. El ştia de un Hronograf publicat de Veniamin Costachi la 1837. Această carte este de fapt o traducere după un cronograf publicat de Dimitrie al Rostovului, care foloseşte, între alte surse, şi „sinopsisul” lui Georgios Kedrenos. Cronograful a fost republicat şi în româneşte, la Oradea (Editura Pelerinul Român, 1992) şi la Mănăstirea „Portăriţa” (jud. Satu Mare, 2005). Pagina de titlu din ediţia 2005 conţine nişte aberaţii cum rar mi-a fost dat să citesc! Pentru cei care nu cred până nu văd, am inclus imaginea mai jos.
P.S. În cariera mea (scurtă, ce-i drept) de lingvist, încă n-am auzit de „limba chirilică” până să citesc această pagină de titlu! Că Veniamin Costachi traducea „în limba chirilică” n-am auzit încă nici atât! 🙂
Faptul că în anul Domnului 2005 în România există oameni care susţin în mod naiv asemenea informaţii este absolut incredibil. Dacă le susţin cu rea-voinţă, e cu atât mai grav. Sunt curios ce cred despre acest „cronograf de pe vremea caldeilor” prietenii mei ortodocşi care pregătesc teze de doctorat în istorie.
4 mai 2010 at 9:29 pm
Eu am auzit pentru prima data despre Parintele Cleopa de la Ioan Alexandru, care intr-o vizita pe care i-am facut-o acasa m-a indemnat neaparat sa-l vizitez la Sihastria. Trebuie sa marturisesc faptul ca n-am avut deloc indemnul launtric de a-i urma sfatul. Cele auzite despre el ma faceau sceptic. Apoi, cind am citi in cartea lui Patapievici Zbor in bataia sagetii despre comparatia intre Cleopa si Paisie am inteles ca intuitia mea era corecta. Parintele Paisie a fost unul de care mi-ar fi placut sa ma apropii. Am fost insa dintotdeauna alergic la Cleopa, cu toata aura lui glorioasa.
Iata si o poveste tipica pentru acest slujitor al Domnului care, ca si unii dintre ‘ai nostri’, credea, Dumnezeu sa-l ierte, ca ‘scopul scuza mijloacele’.
Intr-o zi, Cleopa le-a spus celor care veneau la el ca ‘sa ia lumina’ sa nu se duca la pocaiti, caci acestia pun droguri in Euharistie. Dupa ce au plecat oaspetii, unul dintre apropiata i-a spus: ‘parinte, stiti bine ca ce ati spus nu este adevarat’, la care Cleopa a raspuns ceva de genul: ‘Iau eu pacatul asta asupra mea, numai sa fie ei feriti de eretici’.
In ce ma priveste, decit asa ‘lumina’, prefer sa ramin in ‘intunericul’ meu ‘sectar’.
4 mai 2010 at 9:36 pm
Am bănuit că la un moment dat în modul lui de a vorbi se amestecă şi minciuna deliberată. Ce păcat că astfel de oameni înjosesc ortodoxia în care s-au regăsit oameni ca N. Steihardt. Nu spun că el avea simpatie pentru neoprotestanţi, dar cel puţin îi reprezintă corect.
4 mai 2010 at 9:37 pm
Dănuţ, acum că mi-ai spus de planurile tale de a-l vizita pe părintele Cleopa, încep să mă întreb cine era baptistul care l-a vizitat şi care i-a spus: „Eu am făcut studii în Anglia…” 🙂
5 mai 2010 at 8:43 am
Nu stiu povestea, dar sigur n-am fost eu. Poate colegul tau, Manu?
5 mai 2010 at 10:11 am
🙂
27 februarie 2011 at 8:16 am
Poate a fost Iosif Ton! 🙂
( Asta-i chiar buna).
15 mai 2015 at 7:17 pm
https://tiparituriromanesti.wordpress.com/2014/12/21/hronograf-manastirea-neamt-1837/
4 mai 2010 at 10:01 pm
Cleopa mi se parea aberant, prost informat si ilogic chiar pe timpul cand eram un „taliban” ortodox, prin ’94-95. Fara sa fi avut atunci un spirit prea ecumenic, dar fiind obisnuit cu lecturile din Staniloaie, Evdokimov si Lossky, Cleopa mi parea un „sectant ortodox”. Pe atunci studiasem din scoarta in scoarta o carte de mare pret in mediul apologetic ortodox, despre ereziile protestantilor. Daca imi va mai cadea in maini, promit ca am sa te „incant” cu cateva pasaje savuroase, asemanatoare celui pe care l-ai gasit.
Asa ca, daca mai sapi, iti garantez ca vei gasi multe „comori”.
4 mai 2010 at 10:03 pm
Marius, mulţam de ofertă! Aşteptăm cu interes mo(n)strele promise.
4 mai 2010 at 11:30 pm
Eu am o intrebare: cu ce litera incepe numele vecinei?? :)))
5 mai 2010 at 10:24 am
Ei, hai, parcă n-ai şti! 🙂
5 mai 2010 at 11:21 am
Personal imi pare tare sugestiv termenul pomenit mai sus si anume acela de „taliban”. Ii avem si noi pe ai nostri, ii au si ei pe ai lor. Nu ma mira deloc astfel de bazaconii rostite de parintele Cleopa, insa atitudini similare, adica ultra ortodoxe regasim si in sfere mai inalte. Mi se pare ca in Ortodoxie vs. Orthodoxie, a lui Cristian Badilita regasim aceasi idee de „talibanism” religios, iar unul din cei ce nasc astfel de talibani, prin atitudinea sa teologica este chiar Parintele Staniloae teologul number one al ortodoxiei romane. Personal apreciez multe aspecte ale teologiei rasaritene, si totodata oameni precum Steinhardt sau Badilita care stiu sa joace cinstit in raporturile cu celelate confesiuni. E o lectie ce trebuie invatata de toate partile, orice dezechilibru ducand mai devreme sau mai tarziu in mod inevitabil la forme usoare sau severe de fanatism. Nu as vrea totusi sa fiu inteles gresit. Am toata aprecierea pentru parintele Staniloae si pentru opera sa teologica, insa nu pot sa accept exclusivismul de care da dovada, chiar daca respect, cum e si normal de altfel, convingerile sale religioase.
5 mai 2010 at 12:52 pm
Ionuţ, într-adevăr, talibanii sunt de găsit pretutindeni. Nu ştiu ce cred oamenii din sferele mai înalte. Dar omul de rând nu pe cei din sferele înalte îi ascultă, ci pe oameni care părintele Cleopa, care, din păcate, uneori sunt lipsiţi de scrupule.
16 ianuarie 2011 at 5:58 pm
vai voua ca huliti un om sfant…a intors 400 sectari intr`o singura zi la dreapta credinta si voi il judecati ce si cum …cat din voi aveti harul de a convinge 400 de oameni intr`o singura zi? vai voua
22 iunie 2019 at 7:57 pm
Am citit câteva din comentariile de aici. Cat de mulți oameni înșelați. Cum să considerați pe adevaratii duhovnici inselati, si pe aia care ,, iubesc,,, sectarii, buni.
Nu pit exista mai multeadevaruri care se bat cap in cap.
Oricate studii ati avea voi sectarilor, sa stiti un lucru ca Dumnezeu nu cauta la fata omului. Duhul sufla unde voieste, mai ales la cei fara scoala, asa cum era Sfintul Parinte Ilie Cleopa.
Sa va fie rusine, ca desi aveti scoala aveti atata superficialitate si mandrie in voi, exact ca diavolul, ca sunteti fii lui.
5 mai 2010 at 2:16 pm
Băiet fiind mi-a căzut în mână cartea lui Cleopa din care am reținut și eu foarte bine faza cu Hronograful lui Chedrinos, și încă de pe vremea aceea nu-mi mirosea prea realist. Tirada lui Cleopa suna bine, nu zic, cu asemenea retorica se pot lăuda mulți inclusiv R. Dawkins (vezi tirada lui arhi-cunoscuta împotriva Dumnezeului Vechiului Testament „The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character în all fiction” – asa incepe) sau evanghelici de-ai noștri.
Mostre de scriere de asta din ograda ortodoxă ne mai poate oferi și Diaconul Gheorghe Băbuț, despre care Bădiliță zicea în a lui Orthodoxie că trebuie înternat la psihiatrie. Dar sa nu ne uitam departe, nu tare demult am văzut și eu o cărticică numită „Mărturia mea” scrisă de o bine-intenționată doamnă evanghelică, însă complet eliptică în descrierea mărturiei, încât o ‘sound mind’ (vorba lui Paul Dan:D) nu pricepe mare lucru. Mirarea mea a fost că se vindea la o librărie evanghelică.
5 mai 2010 at 4:09 pm
Dar cine e doamna evanghelică, autoarea cărţii „Mărturia mea”? N-am auzit de ea, după cum n-am auzit nici de diac. Gheorghe Băbuţ.
5 mai 2010 at 8:10 pm
Pai daca nu stii cine e Sfintia Sa, diaconul Gh. Babut, afla d-ta ca si in America a ajuns vestit prin “Sa ne cunoastem credinta” – carte ce-am vazut-o la loc de cinste in Bisericile ortodoxe de-aici, mult apreciata si laudata de drept-credinciosi. Unul dintre ei e bunicul sotiei mele, care-o citeaza si-o cunoaste din scoarta-n scoarta. (Bineinteles, Biblia n-a citit-o niciodata ca …“eu sunt pacatos, n-am voie sa m-ating de Evanghelie; numai popa are voie”).
Capodopera d-lui Babut e conceputa in forma unui dialog intre Pocait si Crestin – bineinteles, crestinul fiind un romanas ortodox care-l face praf pe pocait cu vasta-i cultura biblica si istorica.
Exemplu:
“Pocaitul: Sub preoti se inteleg batrinii poporului, sau cu alta vorba: presviterii.
Crestinul: Ratacesti foarte cand vorbesti asa. Citeste ce se spune la cartea a doua a Imparatilor, 8, 3, 4, 6, 10, 11, unde se face deosebire intre preoti si batrani. Mai citeste in Faptele Apostolilor, 15, 2, 4, 6, 22, 23; 16, 4; 20; 17; Evrei 9, 6; Iacov 5, 14; Petru cartea 1 cap. 5 intreg si vezi cum se pomeneste in tot locul de Apostoli si preoti. Iar despre batrani vorbeste sf. Pavel in cartea catre Tit 2, 2 cum si in cartea 1 catre Timotei 5, 1.
Iar daca in Bibliile voastre cine le-a tradus pe romaneste a pus in loc de preoti cuvantul gresit presviteri, rafuiti-va cu cei ce v-au stricat Scripturile, iar nu cu noi, caci pe a noastra sfanta Biserica ne-a pazit-o intreaga si nestricata; voi insa nu aveti cine sa va pazeasca Scriptura de stricaciune.”…
Cartea cuprinde apoi diverse sfaturi practice pentru ortodox, cum ar fi de exemplu, ce carti sa citeasca: “Biblia Ortodoxa, Vietile Sfintilor, Patericul, Mantuirea Pacatosilor, Vamile Vazduhului si toate cartile teologice ortodoxe ce apar. Ce sa nu citeasca: “cartile sectare, cartile murdare, pornografice, cele ce produc dereglari psihice, tulburare, cartile politice…etc.”
Miscator si ultimul sfat pe care-l da:
“Din cuvintele pe care le-u schimbat cei doi oameni, poti sa cunosti cine sunt pocaitii. Sunt mai rai decat talharii, pentru ca talharii te dezbraca numai de haine si de bani, dar pocaitii te dezbraca de ce ai mai scump in lume, de credinta. Te dezbraca de legea lui Hristos si te muta la legea facuta de neamtul Luther.
O intrebare, cum trebuie sa ne purtam fata de ei?…
Indata ce luam seama ca se afla intre noi un astfel de om, sa aducem la cunostinta preotului. – in casa celui lepadat de credinta sa nu intram. Cu nimic de la el sa nu ne imprumutam. Pe drum sa nu-l salutam. La adunarile celor rataciti sa nu mergem. Sa nu primim cartile si foile lor, ca acolo intre vorbele cele frumoase este amestecata cu viclenie si otrava invataturii lor ratacite. Daca ne vine in mana o astfel de foaie sau carte, sa n-o dam altora, ci fara mila s-o aruncam in foc; mai bine sa arda ea, dacat sufletul nostru. Si daca vreun pocait se obrazniceste pe langa noi, sa nu-l crutam, sa-i spunem in fata: mai bine vreau sa fiu o oaie slabuta in turma lui Hristos, decat o oaie ratacita in turma pocaitilor. Eu sunt un crestin ortodox. In credinta ortodoxa vreau sa traiesc si sa mor”…
6 mai 2010 at 2:06 pm
Ei, deja m-aţi făcut curios cu privire la „catehismul” dramatizat al lui Băbuţ.
5 mai 2010 at 7:27 pm
[…] 53. Cronica unei conferinţe încheiate – Ravi Zacharias, Sinaia, 2010. (gandurar) 55. Părintele Cleopa şi „Hronograful lui Gheorghe Chedrinos, de pe vremea lui Avraam”. (vaisamar) 78. Paul Washer, Conrad Mbewe si Don Currin vor tine conferinta la Brasov in 14-16 mai […]
7 mai 2010 at 8:10 pm
Imi aduc aminte ca am citit mai de mult, poate vreo 15 ani in urma dintr-o carte ortodoxa in care cineva ii lua un interviu lui Cleopa. Una din intrebari era cam asa:
Parinte, la scriptura Mantuitorul spune sa iubim si vrajmasii, deci ar trebui sa-i iubim si pe sectari?
raspuns:
E adevarat ca trebuie sa iubim pe vrajmasi, dar Mantuitorul se refera la oameni care ne sunt vrajmasi, dar sectarii nu mai sunt oameni, sunt mai rai decat animalele.
Evident cele de mai sus sunt citate din memorie, deci fara pretentie de exactitate, dar am retinut ideea care „ma privea”.
Am aproape toate rudele (cu exceptia unei verisoare) in religia ortodoxa, si cartea am citit-o in casa unor verisoare.
Din pacate nu imi aduc aminte titlul si editura. Era probabil la inceputul anilor 90.
7 mai 2010 at 8:23 pm
Ideea îmi pare cunoscută. Cred că apare într-un volum din „Ne vorbeşte Părintele Cleopa”. Da, aici avem de-a face cu spiritul naţionalist-ortodox în forma lui cea mai sinistră.
8 mai 2010 at 8:00 am
multe dintre „documentele programatice” ale bisericilor traditionale sunt contrafacute. vezi si la catolici decretele isidoriene, donatia lui constantin. au luat-o razna si continua.
practica continua sub alte forme. de ex Damşa, T., V., Biserica Greco-catolică în perspectivă istorică (Timişoara: Editura de Vest, 1994) il plagiaza pe staniloae Uniatismul din Transilvania încercare de dezmembrare a poporului român (Bucureşti: Institutul Biblic şi de Misiune al Bisericii Ortodoxe Române, 1973)pentru a da o lectie greco-catolicilor români dupa 1990. cine s-a sesizat?
in principal cred ca e vorba de o zona foarte ingusta la confluenta dintre mit si credinta. cind iti supraevaluezi propria credinta si faci din ea un mit, e normal sa ajungi sa crezi cam orice. chiar si neadevaruri si atunci se cheama ca ai o credinta mare.
cita dreptate avea in urma cu mai bine de doua sute de ani comisarul imperial ce a cercetat cauzele rascoalei lui horia, closca si crisan: „numai intunecimea in care traieste poporul român l-a dus la o astfel de acţiune”. din pacate in cei 200 de ani care au trecut poporul nu s-a prea luminat.
de fapt toate bisericile au produs literatura in care demonstreaza cit de bun e cel ce scrie impotriva celuilalt.
8 mai 2010 at 8:59 am
N-am auzit de lucrarea lui Damşa. De cea a lui Stăniloae am auzit şi cred că este o ruşine pentru teologia românească. Cât despre răscoala menţionaltă, nu am date suficiente ca să comentez, dar nu i-aş ridica în slăvi pe oamenii din aparatul imperial.
10 mai 2010 at 12:41 pm
Am văzut mai demult această înregistrare și am fost uimit de extraordinara deschidere a unui alt monah respectat (Teofil Pârâian) față de „sectanți”!
10 mai 2010 at 1:30 pm
O poziţie înţeleaptă şi de „common sense”.
10 mai 2010 at 12:43 pm
De comparat cu asta
10 mai 2010 at 1:29 pm
Nu se aude prea bine ce spune părintele respectiv. Dar se vede clar autosuficienţa creştinului „de două mii de ani”.
12 mai 2010 at 7:28 am
:)) am crezut ca esti chiar tu!
12 mai 2010 at 8:43 am
E o rubedenie mai de gradul 2 (văr cu tata), luat mereu în colimator de presă (pentru declaraţii cam năstruşnice). 🙂
21 mai 2010 at 8:21 pm
Sectele neoprotestante sunt buruieni otravitoare, cultivate la scara industriala pe ogorul Americii masonice, apoi exportate in ambalaje stralucitoare catre tarile ortodoxe.
Sfantul Apostol Andrei cunoscut a vestit degeaba Evanghelia lui Hristos pe aceste pamanturi?
Oare degeaba martirii nostrii au platit cu sange credinta ortodoxa in Hristos?
S-au jertfit pentru ca stranepotii lor sa isi vanda sufletul la secte sau la pagani?
Neamul nostru a strabatut veacurile in lumina candelelor ortodoxe si s-a hranit sufleteste din Scriptura cea adevarata, nici un roman nu trebuie sa primeasca eresurile veneticilor.
21 mai 2010 at 10:49 pm
Ce să mai adaugi la aşa gemă? Sunteţi cumva bijutier de meserie?
22 mai 2010 at 3:58 pm
Sunteţi în stare să faceţi un pas în spate şi să vedeţi ce retorică isterică profesaţi? Dacă sectanţi sunt „dezechilibraţi mintal”, cum spuneţi, faceţi măcar dvs. dovada că sunteţi mai zdravăn la cap. Trădaţi o anumită monomanie (în limbaj popular, „vi s-a pus pata”) cu privire la America „masonică” si presupusa propovăduire a Sf. Andrei pe aceste meleaguri.
16 ianuarie 2011 at 6:00 pm
te iei de AndreiMihai …si ii zici sa faca el daca poate…da tu cine esti tu de judeci pe Pr Cleopa:?
22 mai 2010 at 3:11 pm
Ati invadat Romania cu ereziile voastre,”religiile” astea infiintate de dezechilibrati mintal (cea de la adventisti ,tanti nutzi avea halucinatii ,crize si nu numai ea) – cu scopuri financiare si se bazeza pe manipularea unor persoane extrem de credule si naive.
[…]
––––––––––––––––––––––––-
Vaisamar: v-am moderat comentariul fiindca el nu are de-a face cu subiectul postării. În plus, excesul dvs. de competenţă vădeşte o ignoranţă desăvârşită şi o retorică otrăvită (neolegionară). Vorbiţi despre ce nu cunoaşteţi. Până vă mai faceţi temele şi vă mai civilizaţi discursul rămâneţi la „index”. Sunteţi bine venit să comentaţi la obiect, pe tematica postărilor. Dacă vreţi să bateţi câmpii în manieră păşunistă, va trebui să găsiţi un maidan. Sănătate!
22 mai 2010 at 7:21 pm
Aham ,ai gasit tu de cuvinta ca mesajul meu trebuie cenzurat..deh..cunosc ca nu va place sa va puna cineva oglinda in fata ,nu va suportati chipul hidos.
Apoi ,a discuta cu tine continutul Bibliei e irelevant.
[…]
______________________________
Vaisamar: dacă nu vrei să discutăm despre Biblie, atunci nu înţeleg ce cauţi pe aici. Eu studiez de ani buni ediţiile româneşti ale Bibliei şi îţi pot spune cu sinceritate că spuii nerozii şi că nu ştii despre ce vorbeşti. Discut cu tine pe orice ediţie vrei tu: fie pe cea ortodoxă, fie pe textul grecesc. Impresia mea este că nu eşti interesat de un dialog onest cu evanghelicii fiindcă ţi-e prea teamă că s-ar putea să ţi se zguduie prejudecăţile şi ideile preconcepute.
22 mai 2010 at 8:43 pm
Da?
Hai sa vedem..dar nu mai cenzura mesajele.
Aşa cum se ştie, apostatul de cornilescu a tradus (1921-24) mult din traducerile textelor moderne engleze ,franceze,si germane…”mai accesibile”,nu din textele originale grecesti, pentru că asta se potrivea cel mai adesea cu concepţiile sale asupra lui D-zeu, nu ale apostolilor.
Cornilescu a falsificat Scriptura cu sustinerea lui Rallu Calimachi.
1) „Deci, dar, fratilor, stati neclintiti si tineti – traditiile/predaniile – pe care le-ati învatat, fie prin cuvânt, fie prin epistola noastra”. (2 Tes. 2:15)Ortodox
„Aşadar, fraţilor, rămâneţi tari, şi ţineţi – învăţăturile –, pe care le-aţi primit fie prin viu grai, fie prin epistola noastră”. (2 Tes. 2:15)CORNILESCU
„ἄρα οὖν ἀδελφοί στήκετε καὶ κρατεῖτε τὰς – παραδόσεις – ἃς ἐδιδάχθητε εἴτε διὰ λόγου εἴτε δι᾽ ἐπιστολῆς ἡμῶν ” (2 Tes. 2:15)Text original
” Therefore, brethren, stand fast and hold the – traditions – which you were taught, whether by word or our epistle. „(2 Tes. 2,15)New King James Version (NKJV)
Vaisamar: si ce-i cu asta? Da, in original e vorba de traditii. Dar doar nu esti atat de naiv sa vrei sa credem ca traditiile lasate de apostolul Pavel sunt aceleasi cu cele din ziua de astazi. De ce nu citeşti şi Matei 15:2, unde scrie în original despre „τὴν παράδοσιν τῶν πρεσβυτέρων”. De ce traducerile ortodoxe nu au termenul „tradiţii/predanii”? De ce au „datină”? De ce vezi numai modificarea făcută de Cornilescu, dar nu şi pe cea din ediţia ortodoxă 1982-1988?
_______________
2) ” Fratilor, va laud ca în toate va aduceti aminte de mine si tineti– traditiile/predaniile– cum vi le-am dat. „(1 Cor. 11, 2) Ortodox
„Vă laud că în toate privinţele vă aduceţi aminte de mine, şi că ţineţi – învăţăturile – întocmai cum vi le-am dat.”(1 Cor. 11, 2) CORNILESCU
„Ἐπαινῶ δὲ ὑμᾶς ἀδελφοί ὅτι πάντα μου μέμνησθε καὶ καθὼς παρέδωκα ὑμῖν τὰς – παραδόσεις – κατέχετε .”(1 Cor. 11, 2) Text original
„Now I praise you, brethren, that you remember me in all things and keep the – traditions – just as I delivered [them] to you. (1 Cor. 11, 2)New King James Version (NKJV)
Vaisamar: Foarte bine. De-acord, Ap. Pavel a lasat niste traditii/predanii. Stii tu care anume sunt? Le poti enumera şi descrie cu exactitate? Au fost ele tinute asa cum le-a lasat Apostolul?
________________
3)”…. sa va feriti de orice frate care umbla fara rânduiala si nu dupa–traditia /predania– pe care ati primit-o de la noi.” (2 Tes. 3,6) Ortodox
„…. să vă depărtaţi de orice frate, care trăieşte în neorânduială, şi nu după – învăţăturile–, pe care le-aţi primit de la noi..” (2 Tes. 3,6) CORNILESCU
„…..στέλλεσθαι ὑμᾶς ἀπὸ παντὸς ἀδελφοῦ ἀτάκτως περιπατοῦντος καὶ μὴ κατὰ τὴν –παράδοσιν– ἣν παρέλαβεν παρ᾽ ἡμῶν „(2 Tes. 3,6) Text original
„… that you withdraw from every brother who walks disorderly and not according to the – tradition–- which he received from us. „.(2 Tes. 3,6) New King James Version (NKJV)
Vaisamar: aceeasi intrebare de mai sus; stii ce „predanie” a lasat Pavel lui Timotei? La ce se refera aceasta traditie? E clar ca apostolul a transmis mai departe ceea ce si el a primit (vezi ce spune despre Cina Domnului in 1 Cor. 11). Dar nu inteleg ce vrei sa demonstrezi cu asta. Care e miza debaterii?
__________
22 mai 2010 at 9:18 pm
Ţi-am răspuns la fiecare punct. Nu înţeleg de ce te irită aşa tare termenul „învăţătură” în loc de „predanie”. Crezi că cineva care foloseşte textul grec nu poate fi evanghelic? Ce dacă ai descoperit 3 probleme de traducere la Cornilescu? Eu am descoperit o sută. Şi asta nu înseamnă că nu apreciez traducerea lui pentru fluenţă şi pentru inteligibilitate. Cornilescu vine cu minusuri şi plusuri. Versiunile ortodoxe vin cu minusuri şi plusuri. Ca muncă a unui singur autor, traducerea Cornilescu este extraordinară. Eu am citit corespondenţa lui cu Societatea Biblică şi ştiu ce fel de om a fost Cornilescu. S-ar cuveni să nu batjocoreşti ce nu cunoşti. Apostolul Iuda are în v. 10 o remarcă despre cei ca tine, care batjocoresc ce nu cunosc. Ralu Callimaki şi-a sacrificat averea ca să dea românilor Biblia!
17 noiembrie 2011 at 2:38 pm
Cei rupti de Biserica…ca acest cuvant,sectant,vad ca arde,desi nu e peiorativ…sunt cazuti ca dracii, din mandrie…pana nu se smeresc nu pot sa inteleaga,pt ca nici noi nu stim de la noi,ci ne a fost dat…e un dar….Apostolul neamurilor spune clar: E un Domn,O Credinta,Un Botez….e atat de clar!…daca esti sincer…daca nu…Dumnezeu sa va miluiasca! Mai multe adevaruri,nici un adevar….
17 noiembrie 2011 at 3:05 pm
Rupţi de Biserică? De care Biserică? Cea instituţională? La 1054 cine de cine s-a rupt? 🙂
8 martie 2012 at 9:17 pm
Mare intrebare este unde erati voi la 1054. Ca pana la 1900 in Kansas, mai era mult.
8 martie 2012 at 9:24 pm
Dumneata personal unde erai în 1054 sau la 1900?
8 martie 2012 at 10:13 pm
Eu am intrebat primul, vad ca nu vrei sa raspunzi.
8 martie 2012 at 10:15 pm
Bine ai văzut.
8 martie 2012 at 10:18 pm
Apropo: de ce vă interesează să știți unde eram la 1054?
8 martie 2012 at 10:33 pm
Stiu ca, bine am vazut. Deci imi raspunzi pana la urma?
8 martie 2012 at 10:37 pm
Deci până la urmă nu.
8 martie 2012 at 10:40 pm
Stiu de ce nu vrei sa imi raspunzi, pt ca esti in culpa. Trebuia sa-mi spui din prima ca nu vrei sa raspunzi, nu sa ma aburesti cu alte intrebari.
8 martie 2012 at 10:48 pm
Sunt în culpă? Și care e culpa, mă rog?
8 martie 2012 at 11:19 pm
Pt ca nu vrei sa racunosti, ca nu aveti valoare istorica. In USA fiecare isi inventa cate o religie dupa bunul plac. Macar de erau uniti.
Pana la urma oamenii s-au putut mantui si ianainte de reforma, si cum am scris „Lanternei„ la noi nu era nici o reforma.
Dar oare ce te faceai daca te nasteai In Romania in acele vremuri??
8 martie 2012 at 11:29 pm
Nu prea înțeleg cum vine treaba cu „valoarea istorică”. Adică dumneata personal ai valoare istorică pentru simplul fapt că ești născut ortodox?
9 martie 2012 at 12:09 am
Vad ca esti un maestru in arta ocolirii.
30 mai 2012 at 7:56 pm
Da chiar ma?? Voi de ce v-ati mai rupt ca de la Luther, Calvin ,pana la Parham, mai sunt multi.
Nu te mai obosi sa mai raspunzi. Stim, raspunsul. Oameni care refuza sa gandeasca. Segregationisti. Prostituati spiritual.
Nu te-ai gandit sa inventezi si tu ceva??
Sper ca v-ati autoidentificat. Daca nu? Vezi apoc. 13
13. Şi face semne mari, încât şi foc face să se pogoare din cer, pe pământ, înaintea oamenilor,
14. Şi amăgeşte pe cei ce locuiesc pe pământ prin semnele ce i s-au dat să facă înaintea fiarei, zicând celor ce locuiesc pe pământ să facă un chip fiarei care a fost rănită cu sabia şi a rămas în viaţă.
30 mai 2012 at 8:01 pm
Da voi de ce v-ati rupt in biserici nationale? De ce nu sunteti precum catolicii, o singura biserica?
30 mai 2012 at 7:58 pm
Te-a suparat intrebarea asta.
„oamenii s-au putut mantui si ianainte de reforma??„
Halal adevar aveti si voi.
30 mai 2012 at 8:00 pm
S-au putut, dar mai greu. 🙂
30 mai 2012 at 10:24 pm
Doctrina este una. Spre deosebire de 3000 de religii protestante care se contrazic total.
30 mai 2012 at 10:27 pm
Ei, nu fiți chiar așa de generos (sau de aspru). Cele 3000 de „religii” protestante pot spune fără probleme Crezul de la Niceea. Deci nu se contrazic chiar total.
Și apoi, și Biserica este una (nu mai multe, rusă, română, bulgară, sârbă). Și nu e autocefală. Ci îl are pe Hristos cap!
9 iunie 2012 at 3:27 pm
Totusi nici un protestant nu a fost la Niceea?
Si ce o sa zica?? „Cred intr-una Sfanta Catolica si apostolica„??
9 iunie 2012 at 3:31 pm
catolică = universală, da.
27 septembrie 2012 at 9:22 am
Tu ti-ai vazut gresala??
Ai zis ca oamenii se puteau mantui si in trecut dar mai greu.
Da de unde stii tu?? Tu esti Dumnezeu sa ii judeci pe ei??
Chiar din contra, ca se mantuiau mai multi. Atunci erai mult mai aproape de Dumnezeu
”apogeul Europei nu e la Atena, ci în Evul Mediu, când Dumnezeu umbla din casă în casă”.
8 martie 2012 at 11:46 pm
Eu am facut parte din cultul pentcostal. Dar asta este un cult penibil.
Vine unu sa inventeze o relgiie si gata avem adevarul. Ce valoare istorica sa ai in 1900, cand crestinismul avea deva aproape 19 secole trecute. Biserica Lui Isus nu s-a deschis in Kansas.
Si nu este vorba numai de asta, dar sunt multi altii care cred ca ei au dreptate. Astia numai de dezbinare si de pus ura sunt buni vezi IUDA 19
Si vad ca tot omiti sa raspunzi la intrebari si la alte chestiuni.
8 martie 2012 at 11:50 pm
Perfect. Stați acolo unde sunteți, că stați bine.
8 martie 2012 at 11:57 pm
Asta este adevarul si va cam doare. Dupa cum se vede clar ai evitat multe intrebari.
Mai lipsea sa mai vi cu vrajeala „treziri spirituale„, dar si asta este foarte penibila pt ca sustinand asta IL INJOSITI PE DUMNEZEU. Si cum anume? Prin negarea capacitatii LUI de a-si tine Biserica permanent timp de 2000 de ani pana in prezent.
9 martie 2012 at 12:04 am
Și parte cu „vi” face parte din „aceste lucruri care ne doare”.
9 martie 2012 at 12:13 am
Stiu ca nu va place, dar nu poti sa spui, ca vi cu adevarul de la 1900.
9 martie 2012 at 12:20 am
Eu vin cu adevărat mai de prin anii 80. Nu sunt chiar așa de bătrân.
27 septembrie 2012 at 9:26 am
Si in cazul problematicii privind Crezul, voi nu sunteti deloc unitari.
Mai sus ai zis ca protestantii pot sa zica intr-una Safnta Catolica. Dar in Romania penticostalii zic Intr-una Sfanta si Apostolica. Deci ca ortodoxii.
Altii zic ca Duhul este de la Tatal, altii ca de la Tatal si de la Fiul.
27 septembrie 2012 at 12:55 pm
Aici nu ai mai raspuns
22 mai 2010 at 9:35 pm
Unde vreau sa ajung?
Simplu,Hristos nu a scris nimic, iar Apostolii, aşa cum se poate foarte limpede vedea chiar din Scriptură, şi-au scris doar o mică parte din învăţătura pe care o propovăduiau şi au scris-o în nişte situaţii concrete şi unor comunităţi concrete.
Vaisamar: de-acord, învăţătura apostolilor este circumstanţială, dar noi credem că este sub inspiraţia Duhului Sfânt şi că este normativă pentru generaţiile care vin, dacă este interpretată în ansamblul gândirii lor. Ce spui tu nu se contrazice cu ce susţin eu.
Iniţial exista doar predica orală(traditia), ca învăţătură a Bisericii.
Vaisamar: da, dar aceasta a devenit atât de multiformă încât a fost nevoie de o corectare a ei cu ajutorul Scripturii.
Puţin mai târziu, în sânul Bisericii, ca un rezumat (dar nu sistematic, ci de conjunctură) al Tradiţiei a apărut Scriptura.
Vaisamar: Duhul Sfânt, când i-a inspirat pe aghiografi, n-a făcut-o de conjunctură, ci pentru învăţătura (nouthesia) noastră, a celora peste care au venit sfârşiturile veacurilor (vezi 1 Cor. 10). Tu sari foarte uşor peste VT, care este Scriptură şi care era deja când a apărut Biserica la Cincizecime. Hristos n-a scris nimic, dar ne-a întors mereu la Scriptură, la VT. Cu Scriptura i-a combătut pe farisei şi pe saduchei. Biserica are deja cărţile VT atunci când ia fiinţă.
Ca prim document scris, Scriptura NT are autoritate supremă în Biserică, dar nicidecum unică.
Vaisamar: Dacă e supremă, ce contează dacă e unică? Toate cultele au tradiţii şi autorităţi de rang mai mic, dar nu pluralitatea contează, ci nivelul de autoritate. Aici mă bucur că suntem de-acord.
Traditia nu este altceva decat invatatura Mantuitorului care s-a transmis din generatie in generatie,prin viu grai sau prin mana unor oameni alesi de Dumnezeu.
Vaisamar: ei, aici e de văzut. Tu ştii vreo minune făcută de Mântuitorul care s-a transmis pe altă cale decât Biblia? Aş vrea să cunosc şi eu o parabolă a lui Hristos transmisă pe altă cale decât Scriptura.
” Multe avand a va scrie, n-am voit pe hartie si cu cerneala, ci nadajduiesc ca voi fi la voi si voi grai– gura catre gura–, ca bucuria noastra sa fie deplina” (II loan I, 12)
Pricepi?
Vaisamar: Care sunt aceste „multe” pe care Ioan le-a transmis prin viu grai? Îmi poţi da exemple concrete? E uşor de invocat chestiuni general, dar trebuie să le validezi cu exemple.
Primele colecţii de cărţi au fost realizate de unii ierarhi şi teologi ai Bisericii.
Vaisamar: Prima colecţie de cărţi (VT) a fost moştenită de ierarhii şi teologii Bisericii. NT s-a decantat treptat, dar evangheliile erau deja prezente ca grup în vremea lui Iustin Martirul (150-160). Paradoxal, primul canon al NT n-a fost făcut de ierarhii Bisericii, ci de Marcion, un eretic. Atunci s-a pus problema cărţilor care ar trebui intrate în canon. Ierarhii n-au făcut decât să recunoască valoarea intrinsecă a scrierilor care formează astăzi NT.
Ei erau episcopi, preoţi, diaconi sau monahi (trepte nerecunoscute de voi).
Vaisamar: erau episcopi, prezbiteri şi diaconi. Monahismul a apărut mai târziu, dragul meu. Citeşte istorie bisericească şi informează-te. În NT, prezbiter şi episcop sunt termeni interschimbabili.
Anume ei sunt cei care, în baza Tradiţiei, ştiau care carte este canonică, cine a scris-o, cui a fost destinată etc.
Vaisamar: Foarte bine că ştiau. Numai că tot în baza tradiţiei, deşi anumite evanghelii erau folosite, ele n-au intrat în canon. Ex: Protoevanghelia lui Iacov. De ce? De ce Păstorul lui Hermas şi Epistola lui Barnaba, care la un moment dat au fost copiate în vechile manuscrise alături de alte cărţi ale NT n-au intrat în Scriptură? Cum explici că tradiţia de la vremea respectivă le accepta cot la cot cu Evangheliile şi epistolele pauline? De ce tradiţia aceea a fost contrazisă? De aici eu înţeleg că tradiţia e ceva cam schimbător şi circumstanţial, prin urmare ea trebuie normată de Scriptură, nu invers.
Aceste date, de multe ori nu sunt scrise în cărţile Noului Testament.
Voi le-aţi luat de la noi, iar noi le-am moştenit prin Tradiţie.
Vaisamar: şi noi, în sens larg, tot din tradiţia creştină le-am moştenit. Vezi că nu mă deranjează să recunosc că în sens larg există o transmitere a mesajului creştin în scris. Există o tradiţie manuscrisă greacă, una slavonă, una latină etc.
În secolul 4, Biserica fixează pentru prima dată Canonul biblic de astăzi.
Vaisamar: discuţiile despre canon încep mult mai devreme. Iar cărţile oricum au fost scrise în primul secol, tocmai pentru a ţine sub control fluxul tradiţiilor, care creştea uneori cam haotic (vezi toate apocrifele).
Cartile NT au fost ca o picatura in oceanul scrierilor apocrife – Biblia a crescut in leaganul Traditiei.
Vaisamar: nu stiu ce vrei sa spui cu asta. Biblia a fost inspirata de Dumnezeu sa ne fie de invatatura. Daca nu aveam Scriptura, eram astazi intr-un haos imens, fiindca traditia ar fi fost imposibil de normat. Cum iti explici ca s-a comentat atat de mult din Scriptura de catre Parinti? Scriptura a fost folosita in argumentele dogmatice. Uneori si traditia, dar crezurile sunt articulate cu Scriptura.
Voi, incepand cu Luther, nu numai ca ati lasat-o orfana, ci v-ati batut joc de ea interpretand/modificant textul biblic.
Vaisamar: ai cumva exemple? Ai dovezi? Aici deja spui enormitati cu seninatate? Exemplifica, te rog, daca poti. Acuze generale pot si eu aduce, cu toptanul.
Practic cautati justificare la erezie.
Vaisamar: acuzatia poate fi indreptata si spre tine.
Modificati abuziv pasajele Biblice, ca sa le puteţi schimba intelesul!
Vaismar: Exemple, dragul meu, exemple. Fara exemple tot ce spui e simpla calomnie.
A fost necesara fie mutilarea textului, fie „fortarea” sensului.
Vaisamar: Iarasi exemple!
Sfanta Scriptura a stat neadunata sute de ani.
Vaisamar: Afirmatia e falsa. Deja Irineu vorbeste de 4 evanghelii. E o prima „adunare”. N-a trecut nici o suta de ani de la scrierea lor si deja erau adunate. La fel si epistolele pauline. Si chiar daca ar fi fost adunate dupa sute de ani, nu te-ai intrebat niciodata: de ce n-ar fi putut ramane Scriptura tot asa (neadunata) si mai departe?
Stii cine a hotarat care din scrieri/carte sa faca parte din Sfanta Scriptura si care nu?
Episcopii din Sinoadele de atunci(asa au rezultat cele 27 de carti ,ale Noului Testament)!
Vaisamar: Afirmatia e simplificatoare in grad maxim. Ia o carte despre formarea canonului si o sa vezi ca lucrurile sunt mai complicate. Sinoadele au ratificat mai tarziu ceea ce deja se incetatenise.
Ia zii, asta nu va invata la adunare?
Pai daca sunt asa rai ortodocsi si „pagani” de ce luati biblia adunata de ei?
Vaisamar: Cum adica „luati Biblia de la ei”? Dar daca americanii sunt asa de rai, tu de ce folosesti becul cu filament si telefonul? Ca doar americanii au inventat becul si telefonul si o multime de alte chestii. Daca americanii sunt niste masoni care ne trimit doar rele (sectele), de ce folosesti sistemele de operare americane (pentru PC sau Mac)? Cam asa suna intrebarea ta. Biblia, dragul meu, nu e a ortodocsilor, ci a Bisericii. Iar Biserica nu se rezuma la Biserica Ortodoxa.
Biblia NT a intrat in uz in sec 4!
Vaisamar: Refuz sa comentez neroziile de acest calibru. Cand nerozie e monumentală, mă abţin!
23 mai 2010 at 4:39 pm
Ce faci prietene ,de ce nu lasi mesajele sa curga?
23 mai 2010 at 10:19 pm
Uite că le-am lăsat să curgă. Ai la fiecare paragraf comentariile mele.
24 mai 2010 at 6:03 am
Poi de ce refuzi sa comentezi?
Vaisamar: „Poi” nu refuz. Uite că comentez!
Arata-mi unde scrie in Sfanta Scriptura de carti canonice si necanonice.
Vaisamar: Nu scrie in Biblie de cărţi canonice şi de cărţi necanonice. Dar ce valoare are argumentul ăsta? Şi ce dacă nu scrie? Termenul „kanon” e folosit în Gal. 6:16 cu sensul de „standard”. Prin urmare, există în germene ideea de învăţătură canonică. Şi asta vedem chiar la Ap. Pavel. În 2 Petru 3:16 sunt criticaţi cei ce răstălmăcesc epistolele pauline, „ca şi celelalte Scripturi”. Vezi deci că apostolul recunoaşte deja că epistolele Sfântului Pavel au statut de Scriptură! Ăsta nu e deja canon? Te prinzi singur în şiretenia ta, ca pescarul nedibaci care se agaţă în propria undiţă.
Arata-mi!
Normal ca nu ai cum sa imi arati.
Vaisamar: Ţi-am arătat mai sus că ap. Petru consideră scrierile ap. Pavel Scriptură, iar ap. Pavel în Galateni vorbeşte despre un „kanon”. În 2 Tim. 1:13 se vorbeşte despre „dreptarul cuvintelor sănătoase”. Dacă există cuvinte sănătoase, există şi cuvinte (tradiţii) nesănătoase.
De ce Noul Testament …are 27 de carti…si nu mai multe,sau mai putine?
Cine a hotarat ce carti sa faca parte din Biblie?
Vaisamar: Cum cine a hotărât? Dumnezeu, prin oamenii Bisericii universale de atunci. Pe atunci nu se vorbea de Biserica Ortodoxă Rusă, B.O.R., Biserica romano-catolică, luterană etc., ci de Biserica universală.
În vremurile Bisericii Primare existau câteva duzini ,probabil câteva sute de scrieri creştine care se vroiau canonice , dar care, în cele din urmă, au fost respinse de către Episcopii Bisericii si au fost excluse din canonul Noului Testament.
Vaisamar: De unde ştii tu că „se vroiau canonice”. Le-ai citit tu şi ştii ce voiau şi ce nu voiau aceste scrieri? Ai exemple concrete? Unii episcopi ai bisericii au acceptat unele scrieri necanonice şi le-au folosit. Epifanie al Salaminei în Panarion citează din Protoevanghelia lui Iacob, care nu este canonică. Întreb: de ce protoevanghelia lui Iacob nu e în canon? O să-mi spui: fiindcă n-au ales-o episcopii Bisericii. Şi de ce n-au ales-o, dacă unii dintre ei au citat-o şi au luat-o de bună?
Daca acceptam ca nu au gresit ci Duhul Sfant a lucrat prin ei, de ce sa nu acceptam ca tot prin ei a lucrat Duhul Sfant cand au hotarat si celelalte lucruri (botezul copiilor ,cinstirea Sfintilor).
Vaisamar: la Părinţii timpurii (sec. II-IV) eu citesc mai mult despre botezarea oamenilor mari decât despre botezarea copiilor. Ce rost aveau Catehezele Sf. Chiril al Ierusalimului sau alte predici catehetice, de ce liturghia ortodoxă se împarte în două (una pentru catehumeni şi alta pentru cei credincioşi). Unii creştini amânau botezul până pe patul morţii (Constantin). Practica era mai diversă decât o prezinţi tu.
„Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul „(Ioan 16 ,13)
Daca Episcopii din primele sec au gresit acceptand icoanele, de ce nu au gresit si cand au spus ce carti sa faca parte din biblie si ce carti sa nu faca parte?
Vaisamar: Comparaţia dintre icoane şi Scripturi nu ţine. Una e una, alta-i alta. Icoanele au fost validate târziu, în sec. 8-9. Scrierea Scripturii s-a încheiat în sec. I. Condiţiile pentru recunoaşterea unei cărţi ca Scriptură a fost ca ea să fi fost scrisă de un apostol sau un apropiat al acestui, să fi avut o largă circulaţie. Episcopii n-au decretat Scriptura, ci au recunoscut valoarea pe care ea o avea oricum.
Poti sa-mi dai referinte punctuale din Părinţi ai primelor secole care vorbesc despre cinstirea icoanelor? Adică să-mi arăţi un Părinte Apostolic care vorbeşte despre icoane!
Mă îndoiesc că vei putea!
Adica a lucrat Duhul Sfant prin ei sau nu?
Intelege ca tot episcopii care au stabilit ce carti sa faca parte din biblie si ce carti sa nu faca parte, au stabilit si alte lucruri, pe parcursul celor 7 sinoade ecumenice.
Vaisamar: Protestanţii recunosc ca autoritative primele 4 sinoade. Dacă tot zici de cele 7 sinoade, întreb: şi următoarele sinoade de ce nu le recunoşti? De ce n-au mai fost sinoade ecumenice după cele 7? Oare Duhul Sfânt a încetat să mai lucreze în Biserică? Vezi că iar te prinzi singur în propria şiretenie. Fiindcă tu pari să sugerezi că Duhul Sfânt n-a mai putut să lucreze prin sinoade ecumenice după cel de-al şaptelea.
Pana în secolul 4 unele cartii din Noul Testament precum : Iacov,Evrei, Iuda, 2 Petru, 2 şi 3 Ioan, şi Apocalipsa erau încă larg dezbătute, fără decizia autoritară a unui sinod/conciliu bisericesc ulterior, noi ne-am îndoi chiar şi acum de autoritatea apostolică a cartilor amintite.
Nu putem avea incredere cu privire la canonului Noului Testament fără călăuzirea divină printr-un organ vizibil cum este o Biserică infailibilă.
„Biserica Dumnezeului celui viu, stâlp şi temelie a adevărului.”(1 Tim .3,15)
Vaisamar: bun, deci tu sugerezi că respectivele cărţi n-au fost scrise de apostoli sau de oameni din cercul apostolic? Şi cum şi-au dat seama episcopii că acele cărţi au calităţi şi trebuie introduse în canon? „Biserică infailibilă”? Pe asta de unde ai scos-o? Din ce Scriptură sau din ce Tradiţie ai scos că Biserica este infailibilă?
Noi acceptam ca Duhul Sfant a lucrat prin ei la TOATE aceste sinoade, si TOATE hotararile luate sunt insuflate de Duhul Sfant.
De ce sa acceptam doar Bblia ca rezultat al muncii lor si altele hotarari sa fie dupa capul lor ,adica gresite?
Vaisamar: Foarte bine că accepţi toate sinoadele respective. Eu accept Biblia ca insuflată de Duhul Sfânt şi recunoscută de Părinţi, nu rezultatul muncii lor. Părinţii n-au scris Biblia, ci au citat-o, folosit-o etc. Cu mult înainte să o fi recunoscut canonică, ei o citau în scrierile lor, arătând prin aceasta că îi recunosc valoarea normativă, chiar dacă, strict vorbind, Scriptura nu era adunată.
27 septembrie 2012 at 9:31 am
Da mai Vaisamar, dar Parintii cinsteau icoanele, de exemplu. Voi nu, dar acceptati autoritatea lor.
27 septembrie 2012 at 9:35 am
citez
„Cum cine a hotărât? Dumnezeu, prin oamenii Bisericii universale de atunci. Pe atunci nu se vorbea de Biserica Ortodoxă Rusă, B.O.R., Biserica romano-catolică, luterană etc., ci de Biserica universală.„
Dar aceia erau Sfintii Parinti si episcopii, care sunt modele pt biserica ortodoxa. Deci Nu erati voi nici pe departe.
St Iona Gura de Aur, era impotriva vb in limbi. Si el nu a gresit cand a zis asta
27 septembrie 2012 at 10:59 am
Și ce dacă era împotrivă? (Deși nu e deloc sigur că era împotrivă). Era și împotriva evreilor. Nu chiar ca Luther, dar destul de contra.
27 septembrie 2012 at 1:00 pm
„Și ce dacă era împotrivă? „
Vorbirea voatra in limbi, este ceva exagerat. Culmea ca le confirmati autoritatea in materie de Biblie, dar nu si invataturile lor.
Era o dezbatere in Moldova intre baptisti si ortodoxi. Pana la urma baptistii au recunoscut ca au si ei o traditie, culmea ca ii recunosc pe Sf Parinti, dar numai ca iau de la ei ce le place.
Cat despre antisemitism, ar trebui sa vezi parere evreilor fatza de noi. Sa vezi ce zic ei in talmud. Ei sunt cei mai rasisti oameni.
Totusi nu incerca sa ii cauti greseli Sf, Ioan Gura de Aur, pt ca cei mai in culpa sunteti voi.
27 septembrie 2012 at 1:07 pm
Între „baptiști și ortodoxi”? Mulțumesc, m-ați lămurit. Dacă nici să vă scrieți corect numele nu știți, cred că nu ne putem face mai iluzii că putem discuta în mod inteligent.
24 mai 2010 at 6:12 am
„Biserica este stâlp si temelie a adevarului „(1 Timotei 3:15) ,daca stâlpul cade, întreg edificiul se prabuseste, inclusiv Scriptura!
Vaisamar: Da, Biserica este stâlpul şi temelia adevărului. Dar ştii tu să spui sigur unde e şi unde nu e biserica? Din ce poziţie privilegiată vezi tu marginile sau configuraţia Bisericii? Biserica începe şi se termină cu biserica din care faci tu parte? Ce trebuie înţeles prin „biserică” în pasajul din Timotei? Strict Biserica Ortodoxă Română?
Biserica este cea care pazeste si garanteaza Scriptura.
Vaisamar: o păzeşte? Cum anume o păzeşte? O leagă cu lanţuri de zidurile bisericii? Cum o garantează? Ce înseamnă asta în mod practic? Explică, te rog!
Daca Biserica secolelor doi, trei si patru a fost „corupta”, atunci si canonul Bibliei este corupt, caci alegerea cartilor s-a facut de catre episcopii din primele sec.
Vaisamar: relaţia „dacă x, atunci y” pe care o propui tu nu funcţionează mecanicist. De ce Origen şi alţi scriitori au fost acceptaţi la vremea lor şi condamnaţi mai târziu ca eretici? Oare de ce Biserica din vremea lui Origen nu l-a condamnat pe Origen ca eretic din vremea lui? Duhul Sfânt nu lucra pe atunci în biserică? Lucrurile nu se rezolvă aşa repede: dacă x era corupt, şi y trebuie să fie corupt. Grigore de Nyssa susţinea apocatastaza, doctrină origenistă considerată eretică. Pe Augustin, ortodocşii români îl „fericesc”, fiindcă susţin că învăţătura lui nu e tocmai pură. Exemplele sunt multiple şi arată că uneori în gândirea sau scrierile unor oameni există un amestec de bun şi mai puţin bun.
Biblia nu pot fi despartita de Biserica.
Daca nu ne încredem în Biserica, atunci nu ne putem încrede în Biblie, care a fost scrisa, transmisa si pastrata de catre Biserica.
Vaisamar: eu nu văd aşa lucrurile. Ne putem încrede în Biblie, fiindcă ea a fost inspirată de Duhul Sfânt şi recunoscută ca atare de Biserică. Ne putem încrede şi în Biserică pentru învăţăturile centrale ale creştinismului (care se concentrează pe Hristos, dumnezeirea lui şi lucrarea lui mântuitoare), dar trebuie să supunem unele învăţături ale oamenilor Bisericii la o examinare, să vedem dacă sunt după Scriptură.
Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament, aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea icoane, care avea episcopi si patriarhi, si care cinstea pe Fecioara Maria.
Vaisamar: Dacă citeşti cu atenţie istoria, o să vezi că primele probleme ale sinoadelor n-au fost icoanele sau cinstirea sfinţilor, ci cele legate de Hristos şi lucrarea lui mântuitoare. Hristos este în centrul atenţiei noastre. Nu zic că nu e rău să ne aducem aminte de felul de vieţuire al înaintaşilor noştri. Şi Scriptura îi omagiază pe eroii credinţei. Dacă îţi place termenul, accept că ei sunt „cinstiţi”. Dar Scriptura nu spune să ne rugăm la ei, după moarte. Maica Domnului, la nunta din Cana, îi îndrumă pe servitori către Mântuitorul: „Să faceţi tot ce vă va spune El”.
„Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi EPISCOPI/ἐπισκόπους , ca să păstraţi Biserica lui Dumnezeu, pe care a câştigat-o cu însuşi sângele Său”. Fapte(20,28)
Vaiamar: Dacă te uiţi mai sus, în Fapte 20:17, vezi că cei cărora le vorbeşte sunt „prezbiterii din Efes”? Întreb: câţi episcopi erau la Efes? Tu zici (şi tradiţia zice) că în fiecare oraş e câte un episcop şi că primul episcop a fost Timotei la Efes. Dar Scriptura arată că acei episcopi erau de fapt prezbiteri şi funcţionau ca un grup. Cine are dreptate? Biblia sau Tradiţia? Eu zic că Biblia, fiindcă ea are anterioritate. Iată deci cum Biblia are prioritate asupra Tradiţiei. De unde deducem că anumite tradiţii s-au elaborat mai târziu şi, chiar dacă nu sunt rele, nu trebuie să fie ridicate deasupra Bibliei.
Cum poate un neoprotestant accepta autoritatea Noului Testament daca respinge Traditia Bisericii care ne-a dat canonul Noului Testament?
Vaisamar: Poate respinge traditia Bisericii când ea contrazice Scriptura. Ţi-am dat un exemplu chiar mai sus. Sistemul trietajat (episcop, prezbiteri, diaconi) apare prima dată la Iganţiu. Nu zic că e rău, ci că în NT el nu apare, fiindcă în NT episcop şi prezbiter sunt cam acelaşi lucru.
Iată deci că se poate. Tu accepţi autoritatea părinţilor tăi, dar uneori mai constaţi că şi ei greşesc şi atunci le spui asta. Nimeni nu se întreabă: cum poate acest tânăr să accepte autoritatea părinţilor săi dacă uneori intră în discuţii cu ei.
Daca acei episcopi din secolul patru erau „idolatrii” pentru ca acceptau icoanele, de ce sa acceptam canonul Noului Testament pe care ei l-au stabilit?
Vaisamar: Repet, vreau şi eu să văd scris negru pe alb ce spuneau Părinţii Apostolici despre icoane, ce spunea Iustin Martirul, Tertulian, Clement al Alexandriei, Ciprian al Cartaginei şi ceilalţi, după Niceea. Până nu-mi arăţi dovezi clare, nu prea m-ai convins. Generalităţi fără acoperire am şi eu, un sac, dacă pofteşti.
Adevarul este ca Biserica a stabilit canonul Noului Testament în functie si în conformitate cu Traditia ei.
Vaisamar: Ehei, asta e problemă complexă, iar tu vrei să o rezolvi dintr-un condei. Nici chiar aşa!
Icoanele sunt prezente in biserica crestina inca din sec 2,vezi catacombele romane.
Vaisamar: Pardon, asta e artă bisericească timpurie. Unele sunt clar mozaicuri decorative. Nu ştiu ce înţelegi tu prin „icoane”, dar dacă înţelegi imagini ale unor oameni zugrăvite pe pereţi, n-am nimic împotrivă. Pictura e o formă de artă şi un creştin nu trebuie să dispreţuiască arta. Dar de la a înfăţişa cu artă un erou al credinţei, martir etc şi până la practica venerării icoanelor din ortodoxia de astăzi e cale lungă. Eu n-am găsit în Scriptură cinstirea icoanelor. N-am găsit nici la Părinţii Apostolici. Dacă ai găsit tu, să-mi arăţi şi mie.
24 mai 2010 at 4:35 pm
Numai minciuni imprasii,de ex minti cand spui ca …”Biblia are prioritate asupra Tradiţiei”.
Fals!
Vaisamar: prietene, asta e concepţia mea. Aşa cred eu că trebuie să fie. Nu e fals, e ceea ce cred.
Hristos nu a spus nimanui sa scrie vreo carte ci le-a poruncit Apostolilor sa propovaduiasca in viu grai!
Vaisamar: Fals. Isus i-a spus Sf. Ioan, autorul Apocalipsei: „Ce vezi, scrie într -o carte, şi trimite-o celor şapte Biserici: la Efes, Smirna, Pergam, Tiatira, Sardes, Filadelfia şi Laodicea.„ (Rev 1:11). Eşti cam paralel cu Scriptura, prietene. Pune mâna şi citeşte, că te faci de râs!
Biblia nu exista fara Biserica, fara traditie sau istorie ( cum vrei tu sa o numesti).
Vaisamar: un alt fel de a spune: dacă n-ar fi, nu s-ar povesti! Şi ce-i cu asta? Biblia există. Biserica există. What next?
Hristos a poruncit sa ascultam de Biserica..
” De-ti va gresi tie fratele tau, mergi, mustra-l pe el intre tine si el singur….de nu-i va asculta , SUPUNE-L BISERICII, iar de nu va ASCULTA nici de BISERICA , sa-ti fie tie ca un pagan si vames.(Matei 18,15-17)
Vaisamar: şi ce înseamnă „biserică” acolo? Înseamnă B.O.R. sau comunitatea ucenicilor dintr-un anumit loc?
Nu a trimis Dumenzeu nici o biblie direct pe pamant, a trimis apostoli si nici acestia nu au lasat vreo biblie.
Vaisamar: Apostolii aveau deja cărţile VT. Văd că refuzi cu încăpăţânare să observi acest fapt elementar. Apostolii au lăsat epistole, evanghelii, lucruri scrise. Epistolele pauline aveau deja autoritate la Roma, Corint, Efes, Galatia etc. Cum pretinzi tu că n-au lăsat documente autoritative scrise?
Cand Hristos s-a ridicat la cer, ce a lasat in urma, o carte sau o biserica ?
Vaisamar: a lăsat un grup de apostoli cărora le-a promis venirea Duhului Sfânt, sub a cărui inspiraţie au fost redactate cărţile care au intrat apoi în NT.
Cum s-au mantuit crestini, toti acesti ani fara o lista a cartilor Noului testament, daca Iisus a vrut ca toti crestinii sa urmeze numai Biblia?
Vaisamar: faptul că nu exista o listă a NT nu are importanţă. Evangheliile existau, se citeau în cadru comunitar. Epistolele pauline sunt foarte timpurii. Deja la anul 50 avem epistole citite şi creditate cu autoritate. Creştinii s-au mântuit prin Evanghelie (fie ea rostită, fie scrisă).
Sfanta Scriptura este punctul cel mai inalt al Sfintei Traditii a Bisericii, dar inaltimea la care se ridica se bazeaza pe muntele pe care este asezata.
Vaisamar: Imaginea ta e neconvingătoare. Adică tradiţia e ca un munte, iar Scriptura e piscul? E aberant, fiindcă Scriptura este foarte timpurie. Cărţile VT sunt la baza tradiţiei (înainte de apariţia Bisericii), iar NT vine imediat şi formează temelia tradiţiei. Pe Scriptură creşte Tradiţia, fiindcă Scriptura e luată că argument în disputele teologice, polemice. Crezurile, cântecele bisericeşti, mărturisirile, toate fac apel la Scriptură şi se bazează pe ea.
Smulsa din contextul Sfintei Traditii, stanca Scripturii devine o bucata de lut care primeste orice forma impusa de cel care o manipuleaza.
Vaisamar: manipularea Scripturii se poate produce şi în interiorul tradiţiei. Vezi multiplicitatea interpretărilor alegorice din antichitate şi din Evul Mediu.
Scripturii nu i se da cinste atunci cand este abuzata si deformata, chiar daca aceste denaturari se fac in numele autoritatii ei.
Vaisamar: de-acord.
Trebuie sa citim Biblia, caci este cuvantul lui Dumnezeu. Dar ca sa-i intelegem mesajul ,trebuie sa mergem la perioada apostolica.
Vaisamar: si cine ne opreşte? M-ai auzit pe mine spunând că nu trebuie să mergem la perioada apostolică?
Marea greseala a voastra este aceea ca faceti salturi in timp, sarind de la Biblie (sec.I – IV) la Luther (sec. 16) si la ceilalti „reformatori” si intemeietori de secte, uitand ca Biblia este a Bisericii, nu o interpreteaza fiecare dupa capul sau.
Vaisamar: da-mi tu comentatori mari şi profunzi din perioada sec. V-XII şi îi citesc cu plăcere. Perioada de aur a patristicii este sec. IV. E firesc să ne orientăm spre el. Iar Reforma înregistrează un interes nou pentru Scriptură şi comentarii. E deci firesc să o luăm în calcul.
Oricum ,cunosti Ortodoxia din povestile spuse tie de propagandistii sectelor .
Vaisamar: o cunosc din discuţiile cu persoane ca tine, care o cam pun într-o lumină nefavorabilă.
Discursul tau e sincretist, emana „new age”.
Vaisamar: defineşte „sincretist” şi „new age”.
Canonul NT ,natural ca provoaca spasme in mintea voastra, caci ce stiti voi legat de Biblie nu are nici o legatura cu realitatea obiectiva.
Vaisamar: aha, deci tu cunoşti realitatea obiectivă, lucrul-în-sine kantian, noumen-ul. Ai fost în miezul lucrurilor şi vorbeşti ca martor imparţial.
(Vezi sinodul din Cartagina (419) ,unde canonul 24 stabileste definitiv cele 27 de carti ale Noului Testament.Iar Acelasi Sinod ,dar canonul 110 ,stabileste necesitatea botezului la copii,chiar cu anatema)
Vaisamar: Primul sinod care a acceptat forma prezentă a NT a fost cel de la Hippo Regius (393). Actele acestui conciliu s-au pierdut. Sumarul acestora acte a fost prezentat şi acceptat la Cartagina în 397. În 419 n-a fost decât o reluare a celor deja stabilite. Vezi lucrarea despre canonul NT a prezbiterianului Bruce M. Metzger, The Canon of the New Testament.
Apropo, ia spune, canonul 36 se aplică în Biserică? „That bishops or clergymen are not to be ordained unless they have made all their family Christians. None shall be ordained bishop, presbyters, or deacons before all the inmates of their houses shall have become Catholic Christians.” Dar canonul 51, care spune că data Paştelui o stabileşte biserica din Cartagina? Dar canonul 70, care spune că episcopii, prezbiterii şi diaconii trebuie să devină abstinenţi în căsătorie? Dar canonul 83, care vorbeşte despre faptele apocrife ale martirilor?
Sa nu mai vb de Septuaginta vs Tesxtul Masoretic(aici am niste contradictii de tot rasul).
Vaisamar: de ce să nu vorbim?
24 mai 2010 at 4:46 pm
Asa ca retine,atunci cand citesti Sf Scriptura fara indrumare vei rataci!
Vaisamar: de regulă consult comentarii când citesc Scriptura aşa că fii pe pace!
Exact asta ne spune si Sf Scriptura, cand famenul etipian citea pe Isaia si întrebat fiind de Ap Filip dacă înţelege cele ce citeşte, el a zis: …
„Cum aş putea să înţeleg, dacă nu mă va călăuzi cineva?”(Fapte 8, 31).
Ce indrumare aveti voi? „Profetii” vostrii?
Vaisamar: intră într-o bibliotecă protestantă serioasă şi o să vezi zecile de serii de comentatori care sunt călăuze. Există comentarii occidentale cu citate din Părinţi. Asta ortodocşii nu prea au făcut. Marile colecţii patristice au fost publicate fie de catolici, fie de protestanţi, fiindcă ortodocşii trăiesc într-o dulce şi păguboasă suficienţă.
….John Smith si Thomas Helwys(baptisti),A.J. Tomlinson si Charles Parham(penticostali),William Miller si Ellen G. White (adventisti),Charles T. Russell (yehovisti)…etc
Ai tu impresia ca ,acesti „vizionari” chiar au stat la taclale cu D-zeu?….crezi ca este voia lui D-zeu ca astazi sa existe pe „piata” 30000 de secte „crestine”?
Vaisamar: Tu, care stai probabil la taclale cu Dumnezeu mai mult decât alţii, ştii poate voia lui Dumnezeu mai bine decât mine.
Iata ce mai spune apostolul….
„Vă îndemn, fraţilor, pentru numele Domnului nostru Iisus Hristos, ca toţi să vorbiţi la fel şi să NU fie DEZBINARI între voi; ci să fiţi cu totul uniţi în acelaşi cuget şi în aceeaşi înţelegere (1 Cor 1-10)
Nu spune sa fim dezbinati in diverse confesiuni, spune sa fim uniti in acelasi cuget (credinta cea dreapta).
Vaisamar: Şi tot el spune: 1 Corinthians 11:19 căci trebuie să fie şi partide între voi, ca să iasă la lumină cei găsiţi buni.
Cei care produc dezbinari in Biserica sunt denumiti „oameni firesti, care nu au Duhul”, iar scopul lor imediat si de perspectiva este atacul asupra unitatii credintei…
„Aceştia sunt cei ce fac dezbinări, (oameni) fireşti, care nu au Duhul.”(Iuda 1,19)
Romania cunoste crestinismul de la Sf Ap Andrei ,nu vrem crestinism la mana a 7-a made in USA.
Vaisamar: despre legenda pioasă a creştinării României de către Sf. Andrei am scris cu alte ocazii. Dă o căutare după Sciţia sau Andrei pe blog şi vei găsi postările.
Hristos a intemeiat o singura Biserica si nu 30000 ,culte si secte crestine cate exista azi in lume.
Vaisamar: şi ştii tu exact care sunt limitele Bisericii? Te-am mai întrebat şi nu mi-ai răspuns.
” Este un Domn, o credinţă, un botez, „(Efeseni 4,5).
27 septembrie 2012 at 9:44 am
Aici gresesti VAISAMAR.
Deci voi cam trageti spre voi munca altor protestanti vechi, dar voi ca penticostali nu ati facut nimic. Nu aveti oameni de valoare si scriitori remarcabili.
Chiar era un articol in care se spunea „De ce nu pot evanghelicii să scrie literatură de calitate?„
27 septembrie 2012 at 11:04 am
Mata personal câte cărți ai scris și publicat? Câte traduceri ai dat la tipar? Nu-mi spune de realizările altora. Spune-mi de ale tale. Scrii de parcă ți-ai tocit coatele cu Părinții Capadocieni în aceeași bancă.
27 septembrie 2012 at 12:50 pm
Aici nu este vb de mine sau de tine. Ci este vb ce ati scris voi. Si la capitolul asta stati cel mai PROST.
24 mai 2010 at 4:49 pm
Apoi,de ce voi pastrati in bibliotecile voastre scrieri protestante si neoprotestante?
Simplu , ca aveti nevoie sa „invatati” din ele,sa va ghidati in interpretarea voastra dupa parerile altora care au rupt biserica si au sfasiat-o.
Cum altfel ar fi putut sa existe atatea denominatiuni daca nu s-ar fi trezit niste destepti sa interpreteze dupa capul lor scriptura?
Vaisamar: Ce vrei să dovedeşti cu aceste întrebări retorice? Există diferenţe între denominaţiuni, dar dacă centrul învăţăturii este Hristos, consider că diferenţele contează mai puţin
Daca stau bine sa ma gandesc voi nu respectati in interpretatre cuvintele Sfintei Scripturi ci mai mult interpretarile bolnave a unor oameni pusi pe fapte mari.
Vaisamar: ai exemple? Profesezi o retorică goală şi acuze fără conţinut.
Voi spuneti ca „Bibliea e suficienta”, dar apar anumite întrebari în legatura cu felul lor de a folosi Biblia.
De exemplu, de ce scriu protestantii atât de multe carti despre doctrina si viata crestina, daca Biblia este singura carte necesara?
Vaisamar: fiindcă Biblia trebuie studiată şi comentată. Studiată inclusiv din perspectivă patristică. Se vede că nu înţelegi nimic din protestantism dacă îţi imaginezi că protestanţii consideră că Biblia nu are nevoie să fie comentată şi explicată!
Daca Biblia ar fi fost cu totul suficienta pentru propria ei întelegere, de ce nu se marginesc protestantii la a înmâna Biblii la oameni?
Vaisamar: fiindcă e nevoie de călăuză în citirea Scripturii.
Daca este „cu totul suficienta”, de ce nu produce ea aceleasi concluzii si învataturi în diferitele grupuri de protestanti?
Vaisamar: fiindcă putem avea păreri deosebite pe unele aspecte, cum şi apostolul spune: este bine să fie şi partide între voi, ca să iasă la lumină cei buni (1 Cor. 11:19).
De ce se mai publica „comentarii” biblice, daca oamenii nu au nevoie de altceva decât de Biblie?
De ce se mai da învatatura sau se mai predica, în loc de a se citi doar Biblia la oameni?
Vaisamar: din motivul enunţat mai sus; fiindcă avem nevoie de oameni pricepuţi în a înţelege aspectele mai dificile din Scriptură. Unele lucruri sunt clare, altele sunt mai grele.
Raspunsu, este ca voi întelegeti instinctiv ca Biblia nu poate fi înteleasa în izolare.
Vaisamar: nu ştiu cine îşi spune ţie asta, dar se vede că vorbeşti ce nu ştii.
De fapt, fiecare grup sectant are propria lui traditie, cu toate ca în general faptul acesta nu este recunoscut.
Vaisamar: eu unul recunosc că există tradiţii în fiecare confesiune. Numai că accept ca Scriptura să fie luată ca reper corectiv al tradiţiei, ori de câte ori se întâmplă ca tradiţia să o ia înaintea Scripturii. Aici iar eşti grav dezinformat.
Nu este un accident ca toti adventistii au aceeasi credinta,si ca toti penticostalii o alta credinta, care este diferita de cea a adventistilor.
Adventistii sau penticostalii nu dobândesc fiecare în mod individual aceeasi credinta, ci fiecare este învatat sa creada în acelasi fel, în conformitate cu o anumita traditie ,tributara unui profet care cica a stat la taclale cu D-zeu.(unii tin sambata ,altii vb in limbi)
Vaisamar: faci confuzii grave. Penticostalii nu au un profet anume care să fie normativ pentru stabilirea crezului. Prin urmare nu poţi compara cele două confesiuni. Chiar şi adventiştii sunt de mai multe nuanţe (reformişti, conservatori). Şi ce e cu asta? Adică ce dacă adventiştii şi penticostalii au diferenţe doctrinare? Sunt ele ireconciliabile şi fac imposibil dialogul şi respectul reciproc?
De ce un adventist nu vb in limbi ,iar un penticostal nu tine sambata?
Vaisamar: există penticostali sabatarieni. Dacă există adventişti care vorbesc în limbi nu ştiu. Rămâne să cercetăm problema, nu să ne întrebăm: „de ce nu există”. Întrebarea corectă este: „oare există?”.
Întrebarea este deci nu daca ne bizuim pe Biblie sau pe traditie, ci care este traditie pe care o folosim pentru a interpreta Biblia.
Vaisamar: de-acord. Eu când studiez Scriptura mă uit să văd ce spun şi Părinţii, şi Calvin, Luther, comentatorii moderni (luternai, catolici, protestanţi), fiindcă e bine să vezi ce au spus ceilalţi în această privinţă. Ce mare revelaţie aduci cu această idee?
Care traditie prezinta mai mare credibilitate, Traditia Apostolica a Bisericii Ortodoxe in sanul careia a luat nastere noul testament, ori miile de traditii moderne protestante care nu au radacini dincolo de Reforma protestanta.
Vaisamar: ignoranţa îţi joacă feste. Luther şi Calvin au folosit Părinţii în comentariile lor. Prin urmare, există o continuitate cu tradiţia patristică. Numai un ignorant îşi poate imagina că Reforma s-a rupt de patristică. Melanchton şi teologii luterani din anii 1570-1580 au corespondat cu patriarhul de la Constantinopol. Nu erau ignoranţi în această privinţă. Pune mâna pe istorie, fiindcă ai mari „lagune”.
PS:
Cat de bine rezuma apostolul Petru principiile generatoare ale cancerului protestant:
„sunt unele lucruri cu anevoie de înţeles, pe care cei neştiutori şi neîntăriţi le răstălmăcesc, ca şi pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare”. (2 Petru 3.16 )
Vaisamar: asta eu zic să laşi în seama lui Dumnezeu, fiindcă ştie el mai bine.
9 iunie 2012 at 3:39 pm
Luther si compania, corespundau, cu patriarhul, ca au cam ramas singuri si trebuiau sa aibe si ei o baza buna.
Nu uita, ce le-au facut protestantii anabaptistilor, i-au transat si i-au expus in custi metalice, chiar langa o biserica.
Neo-protestantii, aduc numai ura, anarhie si dezbinare. Si asta se vede si acum, in realitate
9 iunie 2012 at 3:44 pm
Ceva ceva ai auzit mata, dar le cam încurci.
Cei care i-au pus în cutii de metal pe anabaptiști la Muenster au fost catolicii. https://vaisamar.wordpress.com/2008/07/20/jurnal-de-germania-3-slujba-la-catedrala/
27 septembrie 2012 at 9:46 am
“sunt unele lucruri cu anevoie de înţeles, pe care cei neştiutori şi neîntăriţi le răstălmăcesc, ca şi pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare”. (2 Petru 3.16 )
Prea la fix…..
24 mai 2010 at 5:05 pm
Inca ceva ,din ce cult faci parte?
Ce fel de „pocait” esti?
Nu crezi ca e onorabil sa ne spui?
Declina-ti identitatea religioasa, nu sta in umbra bibliei sectare, iesi la lumina, sa cunoastem cine contesta crestinismul ortodox.
24 mai 2010 at 5:19 pm
De ce te interesează? Nu poţi discuta cu mine până nu ştii din ce cult fac parte? Discută cu mine şi o să afli ce fel de „pocăit” sunt.
17 noiembrie 2011 at 3:18 pm
F interesant dialogul….si eu sunt curios…Din ce secta faci parte? Iti e rusine de identitatea ta? E bine,totusi…esti baiat destept,meriti sa treci la „Grupa Mare”..Poti sa o faci,numai sa vrei……Dialogul tau cu fratele ortodox,vazut de pe margine,e ca o lupta…dar unul lupta cu sabia( Duhului) iar altul are in mana niste gateje..e inegal..am atatea treburi si m am apucat sa citesc asta….
17 noiembrie 2011 at 4:21 pm
Nu ştiu cine cu ce luptă în mână, dar mă îndoiesc că sabia Duhului e compatibilă cu ignoranţa isterică. 🙂
De ce contează, ptr. dvs., din ce sectă fac eu parte?
9 iunie 2012 at 3:35 pm
Interesant dialog.
Daca te intrebi cine este cu gataje, tu esti acela. Si ti-o spun sincer, si nu vreau sa te superi.
24 mai 2010 at 5:57 pm
Cum poate sa fie vorba de „adevar revelat” in cadrul sectelor?
Vaisamar: Biblia nu e adevăr revelat al lui Dumnezeu? Fii sigur că Dumnezeu nu-ţi dă ţie socoteală cui se revelează.
Voi care sunteti rezultatul impreunarii contra naturii dintre erezia papala si galceava lui Luther.
Vaisamar: spui nerozii. Cum se poate realiza o împreunare între o erezie şi o gâlceavă?
Caci scandalul dintre nefastul Luther si trufasul Papa a nascut iluzia numita „sola scriptura”.
Vaisamar: n-ai înţeles ce vrea să spună „sola Scriptura” şi te găseşti să comentezi acest principiu.
Oricum ,cunosteam faptul ca sectantilor le e rusine de ceea ce sunt, de aceea nu-s declina pseudo-religia.
Sunteti niste rataciti fara identitate, material brut, usor de modelat in mainile unor „guru” de genul lui Benny Hinn, Kerny Thomas jr,Reinhard bonnke, Ted haggard sau scroafa Becky Fischer.
Vaisamar: acelaşi reproş foarte fi făcut şi oamenilor simpli şi neştiutori care sunt material uşor de modelat în mâinile unui cler fără scrupule. Vezi ce uşor e să aruncăm astfel de acuze în curtea celuilalt?
Ce a adus protestantismul lui Luther pt Europa?
Vaisamar: modernitatea, între altele.
A adus razboaie sangeroase cu catolicii ,printre care si razboiul de 30 de ani si la o inapoiere a europei de cel putin un secol.
Vaisamar: cu toată înapoierea de un secol, Europa protestantă şi catolică e tot înaintea Balcanilor ortodocşi.
„Bisericile ” protestante au jefuit cu salbaticie de la catolici,au desfiintat manastirile si au ucis preotii catolici care se impotriveau.
Vaisamar: ai şi exemple concrete, poate?
Asta este „crestinismul”, relansat de Luther & Co….niste salbatici.Oare asa au facut si Sf Apostoli?
Vaisamar: noi nu-l ţinem pe Luther pe post de sfânt apostol. Are păcatele lui, Dumnezeu să-l ierte, că nu era desăvârşit.
Citez din pamfletul lui intitulat ..”Contra bandelor ucigase si jefuitoare ale tăranilor”:
„Arestati-i pe tărani, spînzurati-i, treceti-i prin ascutisul sabiei, în secret si în public. Nimic nu este mai veninos, mai vătămător, mai diabolic decît un răsculat. El este ca un cîine turbat: dacă nu-l ucizi, te ucide el si, cu tine, o tară întreagă.”
Vaisamar: da, cunosc citatele, stai fără grijă. Şi ce dovedeşte asta? Nu pentru asta îl admir pe Luther, ci pentru că a avut curaj să se opună autorităţii papei într-un moment în care aceasta comitea abuzuri inacceptabile.
In teribilismul lui ,Luther, rupe din Biblie Epistola Sfântului Iacob („credinta fără fapte este moartă”) pe care, numind-o „epistolă de paie”, o aruncă în râul Elba……o indrazneala diabolica…….
Vaisamar: Luther n-a scos Iacov din Scriptură. Şi-a exprimat doar rezervele faţă de ea. Mă rog Eusebiu sau alţi scriitori nu şi-au exprimat rezerve faţă de Apocalipsa? Faza cu râul Elba de unde ai scos-o?
Il deranja vizibil……versetul…..”Credinţa fără fapte este moartă” (Iacov 2, 26) :))
Vaisamar: îl deranja cel mai mult că Iacov nu vorbeşte despre Hristos, despre ispăşire etc. Da, îl deranja şi versetul din 2:26, devenit motto-ul legionarilor: credinţa fără fapte este moartă.
Sau , daca Luther a fost „slujitorul lui Dumnezeu”atunci de ce s-au dezis toate bisericile lutherane contemporane de toate scrierile anti-semite ale lui Luther?
Vaisamar: Din acelaşi motiv din care Conciliul de la Efes (553) s-a dezis de scrierile lui Origen şi ale altora. Fiindcă n-au fost de-acord cu ele. Origen n-a fost mare campion al ortodoxiei la vremea lui?
„Popor hot si incapatanat, asta sunt ei, in nici un caz evreii nu sunt poporul lui Dumnezeu. Iar mostenirea si legile dupa care traiesc trebuie considerate drept mizerii. Ei sunt plini de excrementele diavolului in care se scalda ca niste porci, iar sinagogile lor sunt locuri ale urii si ale raului”.(„Despre evrei si minciunile lor”, in original „Von den Juden und Ihren Lugen”. )
Vaisamar: poate te uiţi un pic şi la antisemitismul din Răsărit, la predicile împotriva iudeilor ale lui Ioan Hrisostomul. Şi poate te uiţi şi la mişcarea legionară din România, din care au făcut parte atât de mulţi clerici. E uşor să te uiţi numai la capra vecinului. Ştii ce spune Mântuitorul despre pai şi bârnă.
Adevarul este ca nici o enciclopedie, nici un dictionar academic, nu sufla un singur cuvant despre antisemitismul lui Luther, care nu a fost numai o izbucnire de moment, ci a avut o lunga perioada de incubatie, pana la izbucnirea in scris si in predici.
Vaisamar: Eşti dezinformat şi dezinformezi şi pe alţii. Se vede foarte limpede că ştii mai mult din auzite despre Luther şi protestantism. Seria Luther’s Works, în engleză (55 de volume) conţine „Despre evrei şi minciunile lor” în vol. 47. Citeşte prefaţa volumului şi o să vezi că tratează şi antisemitismul lui Luther. Tu îţi închipui că istoria în Germania se scrie cum scriu la noi istoricii oficiali? Îţi citez doar un fragment din Donald K. Mckim (ed.), The Cambridge Companion to Martin Luther, Cambridge, Cambridge University Press, 2003, p. 203:
The Jews
One of the most shameful chapters in Christian history is the Christian treatment of Jews. For all his originality in so many areas, Luther was tragically unoriginal in this regard. He inherited a notorious tradition and passed it on with, if anything, increased vitriol. Ironically, Luther’s first treatise on the Jews, his 1523 That Jesus Christ Was Born a Jew, advocated that Jews be treated in a friendly manner and denounced the treatment to which they were currently subjected. Perhaps if the Jews were dealt with in a friendly fashion and were instructed carefully from the Holy Scripture, “many of them would become true Christians and would return to the faith of their fathers, the prophets and patriarchs.” To reject their beliefs so absolutely, allowing nothing to remain, and to treat them solely with arrogance and scorn, frightened them away from true Christianity.
In his last years, however, Luther ignored his own advice and in On the Jews and Their Lies and two other treatises, he rejected Jewish beliefs with all the scorn he could muster. The primary target of these attacks was the way in which Jewish rabbis understood the Hebrew Scripture. Luther interpreted the Old Testament or Hebrew Bible christologically and saw all promises by God in the Hebrew Bible as referring to Christ. Following medieval exegesis, he further believed that the Old Testament or Hebrew Bible testified not only to Christ but to the Trinity as well. Rabbinic exegesis, naturally, challenged both views. So the bulk of Luther’s anti-Jewish treatises consist of an elaborate attempt to dissuade fellow Evangelicals from employing rabbinic exegesis. He attacked the exegesis itself, using historical, scriptural, and theological arguments. But he also recounted, without unequivocally accepting as true, some of the crudest charges traditionally lodged against the Jews and urged the rulers to deal exceedingly harshly with the Jews themselves and with their religion. While many of Luther’s own contemporaries were shocked by these attacks and the treatises themselves saw little circulation, the harsh recommendations have been revived by some modern anti-Semites.
9 iunie 2012 at 3:44 pm
Ce au adus protestantii? Daca te intereseaza, ei au facut cel mai mare genocid din istorie. Peste 100 de milioane de indieni au murit pe teritoriul SUA.
American Holocaust: D. Stannard (Oxford Press, 1992) – „over 100 million killed”
http://uwpress.wisc.edu/books/0289.htm
Englezii si americanii erau cei mai mari traficanti de sclavi. Asa faci repede avere, ca nu trebuie sa-i platesti pe oameni. Cat su furat din Africa, India sau SUA??
Bune fapte.
24 mai 2010 at 6:03 pm
Apoi,de ce biserica lutherana accepta homosexualitatea daca spui ca voi traiti dupa „biblie”?
Vaisamar: nu mă întreba pe mine de ce lutheranii danezi, suedezi, norvegieni sau din altă ţară susţin căsătoriile homosexuale, fiindcă eu nu le susţin şi nu consider că sunt acceptabile. Toate întrebările de mai jos să le adresezi celor care le oficiază, fiindcă numai ei ţi-ar putea răspunde. La celelalte comentarii răspunsul îl vei avea mâine.
În Danemarca femeile şi homosexualii pot fi hirotoniţi ca preoţi.
În Danemarca biserica lutherană (biserica naţională) oficiază slujbe de binecuvântare pentru cuplurile de homosexuali.
Ai priceput?…..este ingadut pacatul homosexualitati chiar in „biserica”.
Pacat condamnat de biblie……..”Să nu te culci cu bărbat, ca şi cu femeie; aceasta este spurcăciune”. (Leviticul 18,22 )
În Danemarca femeile şi homosexualii pot fi hirotoniţi ca preoţi.
Sunt chiar slujbe de „binecuvântare” pentru cuplurile de homosexuali.
Atât de mare urâciune era acest pacat în fata lui Dumnezeu, încât locuitorii cetatilor Sodoma si Gomora au fost osândite cu pieirea:
„slobozind peste ei Dumnezeu ploaie de pucioasa si foc din cer” (Facerea 19,24).
De aici si numele pacatului de „sodomie”, dupa numele cetatii distruse.
„Tot aşa, Sodoma şi Gomora şi cetăţile dimprejurul lor care, în acelaşi chip ca acestea, s-au dat la desfrânare şi au umblat după trup străin, stau înainte ca pildă, suferind pedeapsa focului celui veşnic”. (Iuda 1, 5-9).
De ce a ingaduit „biserica „protestanta pacatul?
Cum sa ingadui,ce D-zeu condamna?
Norvegia alta tara protestanta .este a sasea tara din lume care acorda cuplurilor homosexuale dreptul de a se casatori pe picior de egalitate cu cuplurile heterosexuale.
Biserica luterana protestanta, religia de stat din Norvegia, poate oficia casatorii intre persoane de acelasi sex, insa nu inainte de a adopta o liturghie specifica.
„Biserica” din Norvegia a decis, in noiembrie 2007, sa accepte preotii homosexuali.
De ce a ingaduit „biserica „protestanta pacatul?
Cum sa ingadui,ce D-zeu condamna?
24 mai 2010 at 7:46 pm
Au rămas două comentarii moderate. Nu pot da drumul la asemenea enormităţi fără adaosurile de rigoare.
27 septembrie 2012 at 9:50 am
Sa atii ca si penticostalii accepta homosexualitatea.
Gaypentecostal com….
25 mai 2010 at 10:04 pm
Nu dezinformez,Luther ,taticul vostru ,chiar a fost un atisemit.
Vaisamar: chiar dezinformezi, fiindcă poziţia lui Luther s-a schimbat treptat în această privinţă. În „Despre faptul că Isus s-a născut evreu”, publicată prin 1524 are o concepţie foarte favorabilă. Şi nu mi-ai răspuns cum rămâne cu antisemitismul lui Ioan Gură de Aur şi a altor scriitori bisericeşti răsăriteni.
Dincolo de motivatiile oficiale, pseudoreforma lui Luther se pare ca a avut si motivatii ceva mai obscure.
Vaisamar: scrierile antisemite n-au fost popularizate dintr-un motiv lesne de inteles. Dacă le popularizezi, esti ascuzat de antisemitism. Or, nimeni nu vrea asta, in conditiile in care ele oricum au fost folosite in propaganda nazista.
Despre acest aspect, parintele Gheorghe Calciu Dumitreasa lamureste problema
Vaisamar: Ei, hai. O fi părintele Calciu anticomunist, dar nu e şi expert în teologia şi viaţa lui Luther. Se lungeşte cât se lungeşte nasul lui Pinocchio, dar la un moment dat tot se opreşte; nu creşte la nesfârşit. Cu informaţii luate de pe net, toţi ne dăm doctoratul în istorie.
In 1948 organizatia Cruciada Nationalista Crestina publica sub semnatura lui Gerard LK Smith in St. Louis – Missouri fragmente din cartea lui Martin Luther: DESPRE EVREI SI MINCIUNILE LOR.
Comentarii paralizante, in sensul ca acuza biserica luterana si toata intelectualilatea, istorici, critici si teologi, de complicitate organizata international pentru a tine departe de public aceasta lucrare a lui Luther, in care se vadeste adevarul despre pozitia reformei fata de evrei.
Vaisamar: Fals. Prietenii lui Luther şi alte figuri ale Reformei au rămas profund tulburaţi de reacţia virulentă a lui Luther. Prietene, eşti ignorant şi îţi afişezi ignoranţa cu o seninătate îngrijorătoare. Poziţia lui Luther nu e poziţia Reformei în ansamblu.
In originalul german, cartea lui Luther are 136 de pagini si este foarte virulenta, asa cum a fost tot timpul stilul putin paranoic al lui Luther.
Smith publica insa numai 48 de pagini, limitandu-se strict la atacurile lui Luther impotriva evreilor si lasand deoparte justificarile invocate de el.
Vaisamar: ce treabă are Smith, amice? Pune-te pe cercetare temeinică şi lasă teoriile constipaţiei. Du-te la ediţia de la Weimar şi la ediţia engleză, nu la tot soiul de indivizi obscuri.
Lucrurile au stat asa pana in anul 1994, cand, in toamna, un grup de pastori luterani fundamentalisti au scris o scrisoare comunitatilor evreiesti prin care isi cer scuze in numele luteranismului, pentru pamfletele antisemite ale lui Luther.
Vaisamar: Admirabil. Ortodocşii când şi-au cerut scuze pentru cele comise în timpul legionarilor?
Cert este ca, din clipa in care si-a inceput reforma, Luther a manifestat o mare compasiune si o pretuire deosebita pentru poporul ales, de multe ori chiar in detrimentul crestinismului. In lucrarea sa, Magnificat, el cere incetarea oricarei persecutii a evreilor, dar nu invocand mila si iubirea hristica, ci ineficienta propagandei crestine printre acestia.
Vaisamar: Ai citit lucrarea Magnificat sau vorbesti din auzite?
Intelege ca ambitia lui Luther era de a-i crestina pe evrei si, pe cat se pare, el avusese promisiuni din partea unor rabini si intelectuali evrei ca se vor crestina, daca el va pune capat persecutiilor bineanteles, prin trecerea lor la luteranism.
Apoi brusc , atitudinea lui Luther, care a fost mereu un exagerat, se schimba radical, acesta trecand pe pozitii opuse celei dinainte, devenind un vrajmas inversunat al evreilor.
Iată ce scria el într-un pamflet:
„Evreii sunt cel mai mizer popor de pe pămînt. Oriunde se stabilesc, sunt atacati, alungati din toate tările, în toate tările. Stau ca pe o roabă, fără ţară, fără popor, fără guvern.”
Intr-un articol antiiudaic din aceasta perioada, in care foloseste un limbaj violent, dar nu din cele mai violente, asa cum vom vedea mai tarziu, el face apel la scrierile lui Nicolaus de Lyra (calugar franciscan, 1270-1349, care a scris un comentariu urias la intreaga Biblie, in 50 de volume, intitulat Postillae Perpetuae in Universam Sanctam Scripturam) acuzandu-i si el pe evrei de multe acte anticrestine si antiumane, numindu-i “oameni fara Dumnezeu si rasa aroganta”.
La un moment dat violenta limbajului lui Luther merge atat de departe, incat cere sa se dea foc sinagogilor, ca in focul lor Dumnezeu sa vada ca noi (luteranii) nu putem admite adunarile lor, sanctionate si de Hristos, adunari in care se rostesc blasfemii la adresa Mantuitorului, chiar sub ochii crestinitor care stiu, dar tac si ingaduie.
Vaisamar: Foarte urât şi anticreştin din partea lui Luther. Nu spune nimeni că aici Luther are dreptate. Dar, cum spuneam, dacă tot ai început cu antisemitismul, poate arunci o ochează şi în spaţiul răsăritean.
25 mai 2010 at 10:15 pm
Ciudatenia numita “sola scriptura” e una din ideile pseudoreformei luterane, e la mare cinste si in doctrina sectelor neoprotestante.
Se traduce “numai scriptura” adica oricine poate interpreta singur Scriptura, fara ajutorul Bisericii.
Vaisamar: Greşit. Sola Scriptura în seamnă că Scriptura are autoritate asupra tradiţiei, nu că fiecare interpretează singur Scriptura. Şi ortodocşii, dacă îi pui să-ţi spună ce au înţeles din Scriptură, o interpretează tot singuri, la o adică. Ar fi şi imposibil să spună toţi acelaşi lucru, ca roboţii.
S-a ajuns la situatia in care fiecare se putea considera un fel de autoritate in a talcui Biblia.
Vaisamar: iarăşi greşit. Reformatorii au susţinut că mesajul general al Bibliei poate fi înţeles de oricine, dar că Biblia are locuri dificile, unde trebuie studiată cu grijă. Biblia se interpretează în interiorul comunităţii de credinţă. Nu o poate interpreta chiar fiecare după cum îl taie capul. Nu ştiu cine te-a învăţat prostiile astea despre protestantism, dar bine nu te-a învăţat.
Erau (si sunt in continuare) diferite interpretari ale aceluaiasi citat biblic intre “bisericile” aceleiasi congregatii religioase.
Vaisamar: erau şi sunt în continuare diferite intepretări ale aceluiaşi citat biblic la Părinţii Bisericii. Doar nu vrei, Doamne fereşte, să fim şablonaţi toţi când vine vorba de interpretare. În lucrurile mai puţin importante putem avea deosebiri. Când vine vorba de lucrarea lui Hristos, nu!
Difereau de la cer la pamant parerile bisericilor din localitati vecine, difereau parerile despre orice citat biblic chiar si in cadrul comunitatii aceleiasi biserici.
Vaisamar: exemple, maestre, exemple. Fără exemple tot ce spui e vorbă în vânt.
Reforma a avut un asa mare “succes” incat au fost reformate pana si ideile lui Luther.:)))
Vaisamar: şi ce dacă. Ăsta e riscul pe care ţi-l asumi când faci reformă.
Prin anul 1529 el începe sã vadã roadele lucrãrii sale, scriind:
“Cu Evanghelia în mânã, fiecare face ce vrea. Evanghelicii nostri devin de sapte ori mai rãi decât erau înainte”.
Conflictele au continuat si dupã moartea lui Luther (1546), culminând cu “rãzboiul de 30 de ani”, rãzboi cu substrat religios, între lutherani si cei care doreau o reformã si mai radicalã,adica fratiorii vostrii anabaptisti.
Vaisamar: Ei, aici chiar ţi-ai dat cu firma în cap. Nivelul tău de cunoştinţe despre războiul de 30 de ani abia trece de genunchiul broaştei. Anabaptiştii (de regulă pacifişti) chiar n-au avut nicio treabă cu acest război, care a început la nivel religios şi s-a continuat pe considerente politice. Catolicul Richelieu l-a sprijinit foarte bine pe Lutheranul Gustav Adolf, tocmai pentru a contracara influenţa Sfântului Imperiu Roman. Să mă ierţi, dar dudui de ignoranţă. Fii şi tu mai discret, ca aşa ai putea trece drept înţelept! Şi lasă aberaţiile şi pune-te pe citit istorie, că toată pasărea pe limba ei piere!
Astăzi, există câte o ofertă religioasă pentru orice cerere a pietei. Fiecare inovator, decis să-si formeze propria biserică, găseste inevitabil adepti. Întotdeauna va exista cineva care să considere că el spune adevărul. Si totul este „biblic”.
Vaisamar: dacă ai discernământ spiritual, vei şti ce să alegi.
Nu mira pe nimeni de ce astazi sunt mii de secte neoprotestante, fiecare cu ideile proprii despre crestinism.
Vaisamar: dar faptul că sunt mai multe biserici ortodoxe AUTOCEFALE nu te miră? Dacă Hristos a lăsat o singură biserică, de ce sunt mai multe biserici autocefale? Asta nu te miră?
De cand cu “sola scriptura” fiecare secta are metoda proprie de interpretare a Scripturii, desigur, infailibila. Atat de infailibila incat sectele se fragmenteaza dand nastere altor secte. Anual numarul lor creste.
Liderii sectari nu ezita sa apeleze la minciuna, desigur ca au in vedere doar “binele” aproapelui.
Vaisamar: ai exemple concrete? Iarăşi pici în acuzaţii generale.
Pseudoreforma lui Luther a mai zamislit si alte aberatii, cum ar fi “sola gratia”(numai prin har) sau “sola fide” (numai prin credinta).
Cu alte cuvinte e suficienta doar credinta pentru mantuire, faptele bune nu prea sunt importante. Iar mantuirea e un fel de favoare din partea lui Dumnezeu.
Vaisamar: Iarăşi spui nerozii. Bineînţeles că mântuirea e darul lui Dumnezeu. Nimeni nu se mântuie singur. Şi bineînţeles că e prin har, prin credinţă (Ef. 2:8). Faptele bune trebuie să decurgă din mântuire. Un creştin fără fapte bune e un creştin anormal!
Puterea de mantuire nu revine omului in nici o masura, e doar apanajul Domnului.
In acest sens sectantii invoca situatia talharului de pe cruce. Acesta a fost mantuit doar prin credinta. S-o fi mantuit doar prin credinta, dar oare in situatia lui cum putea sa faca fapte bune, cum putea sa-si manifeste credinta si prin fapte, pironit pe cruce fiind?
Vaisamar: Bineinteles ca nu putea. Tâlharul de pe cruce este cazul-limită al mântuirii prin credinţă. Puţini oameni ajung în astfel de situaţii. Dar de regulă un creştin mântuit trebuie să dovedească asta prin fapte bune. Ce e aşa greu de priceput?
In orice caz, sectarii lasa sa se inteleaga ca prin simpla apartenenta la erezia lor, omul e mantuit. Omul sectar din moment ce e la “adevarata credinta” e mantuit, nu mai pacatuieste…el doar greseste.
Vaisamar: cine ţi-a băgat în cap aberaţiile astea? Scriptura spune clar: dacă zicem că nu avem păcat, ne înţelăm singuri. Dacă am păcătuit, avem la Tatăl un Mijlocitor (ep. Ioan). Sigur, un creştin nu poate persista într-un păcat. Păcătuirea cu voia duce la împietrire.
Elucubratiile lor semidocte sunt combatute chiar de Scriptura.
Vaisamar: cam cum fac eu cu elucubraţiile enunţate de tine…
„Iată, vin curând şi plata Mea este cu Mine, ca să dau fiecăruia, după cum este FAPTA lui. „(Apocalipsa 22,12)
„Care va răsplăti fiecăruia după FAPTELE” (Romani 2,6)
„Căci Fiul Omului va să vină întru slava Tatălui Său, cu îngerii Săi; şi atunci va răsplăti fiecăruia după FAPTELE sale.”(Matei 27,16 )
Treaba e clara ,Mântuirea vine prin credintă si prin fapte.
Vaisamar: Treaba e chiar mai clară decât atât: mântuirea vine prin credinţă (nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni (Ef. 2:9), dar vom fi răsplătiţi după faptele noastre!
25 mai 2010 at 10:41 pm
Tu nu ai inteles prietene ,eu chiar am boala de trufasii aia de se cred superiori, adica „popor ales”.
Vaisamar: e foarte rău că ai boala asta. Boala are un nume şi ea se numeşte „antisemitism”. Recomand urgent tratament cu Scriptura.
Iisus Hristos a deschis calea mantuirii tuturor neamurilor!
Din perspectiva crestina semnificatia termenului de „popor ales” isi pierde sensul si valoarea interpretarii iudaice.
” Nu mai este iudeu, nici elin; nu mai este nici rob, nici liber; nu mai este parte bărbătească şi parte femeiască, pentru că voi toţi una sunteţi în Hristos Iisus .”(Galateni 3,27-28)
Vaisamar: Sunt de-acord că în Hristos nu mai vorbim de etnicitate în acelaşi sens ca înainte şi nu mai contează diferenţele de etnice, statut social etc. Dar asta nu înseamnă că Dumnezeu şi-a încheiat lucrarea cu poporul său. Asta nu înseamnă că putem avea „boală” pe cineva. Scriptura spune: iubeşte pe vrăjmaşul tău etc.
Evreii au pornit pe un drum gresit si persista in ratacirea lor .
„Pe care dintre prooroci nu l-au PRIGONITpărinţii voştri? Şi au UCISpe cei ce au vestit mai dinainte sosirea Celui Drept, ai Cărui vânzători şi ucigaşi v-aţi făcut voi acum”. (Fapte 7,52)
Practic in curtea lui Pilat si-au semnat condamnarea….
” Sangele Lui asupra noastra si asupra feciorilor nostri”? (Matei 27, 25).
Din perspectiva iudeilor, poporul ales este cel evreu, singurul care a primit Tora(legea), in timp ce toate celelalte neamuri(goimii) au respins-o.
Evreii nu mai sunt poporul ales de Dumnezeu dupa ce l-au respins pe Iisus ca Mesia.
Vaisamar: eu zic să-L laşi pe Dumnezeu să spună asta. Cam pre uşor te pui pe scaunul Lui şi tranşezi soarta unui popor. Recomand o terapie cu epistola către Romani.
Stiu ca nu va puteti impaca cu spargerea monopolului, nici pana in ziua de astazi.
Vaisamar: care monopol? Nu pune nimeni problema în termeni de „monopol”. Alegerea lui Dumnezeu e alegerea Lui.
„De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu SE VA LUA DE LA VOIşi se va da neamului care va face roadele ei.”(Matei 21,43)
Un motiv de ingrijorare e dat de spiritul trufiei ce anima elita evreilor si lacheii lor sectanti.
Impaunata elita urmeaza cu temeinicie imboldirea spre rau a acelor fariseilor clevetitori ce au cerut guvernatorului Pontiu Pilat osandirea lui Iisus Hristos, care nu e altul decat Mesia.
Vaisamar: ei, noroc cu oameni de treabă ca tine, gata să pună proptele tronului lui Dumnezeu, ca nu cumva să se prăbuşească de atâta conspiraţie între elita evreilor şi lacheii sectanţi. Nu ştiu ce fel de Dumnezeu ai, dar e cam multă disperare şi ură în ce spui.
Multi iudei traiau si inca mai traiesc cu impresia ca Dumnezu le apartine exclusiv.
Ceva de genul: “Poarta Raiului se deschide doar pentru fii lui Israel”.
Vaisamar: Asta spune si apostolul Pavel, dar cu cuvinte mai frumoase, cand zice de vălul care încă este peste ochii lor, când se citeşte Moise astăzi în sinagogi.
Acest gen de abordare cred ca dovada unei perceptii inguste, tribale, a unui Dumnezu tribal lipsit de universalitate.
Iisus Hristos a deschis calea mantuirii tuturor neamurilor.
Vaisamar: prietene, ne spui lucruri vechi. Ştim asta. Ce noutăţi crezi că aduci în plus faţă de ce spune ap. Pavel?
Notiunea de “popor ales” isi pierde sensul interpretarii iudaice. “Cei alesi” sunt cei care-l primesc pe Hristos, nu un anume neam, ci oricine din orice neam.
Prin implinirea Vechii Legi se naste Noul Testament (Brit Chadasha ii spun evreii), un legamant spiritual superior celui anterior si e pecetluit de jerfa Mantuitorului.
„Cu aceasta, Iisus S-a facut chezasul unui mai BUN testament.”(Evrei 7 ,22)
Vaisamar: De-acord. Numai că nu rezultă de aici că trebuie să-i urăşti pe evrei.
25 mai 2010 at 10:42 pm
Marele esec al iudeilor e ca nu au inteles jertfa lui Hristos.
Nu au inteles universalitatea, nu au inteles faptul ca prin moartea si Invierea Domnului, omul a fost rascumparat.
Nu au inteles cei din Sanhedrin si nici multimea, pe cine anume, chinuiau si umileau:
Marele preot Ii pune lui Iisus intrebarea cruciala, menita sa-I pecetluiasca soarta:
„Te jur pe Dumnezeul cel viu, sa ne spui noua de esti Tu Hristosul, Fiul lui Dumnezeu” (Matei 26, 63).
Hristos nu are nici o retinere si dezvaluie intr-o clipa:
„Eu sunt – spune El ” (Marcu 14, 62).
Vaisamar: e tot ce spui aici o justificare pentru antisemitism? ce vrei să probezi cu aceste versete? Sunt de-acord cu ele, dar nu înţeleg ce urmăreşti să demonstrezi.
Practic evreii au uitat cele intamplate prin anul 70 dH, cand Bar–Kochba “Fiul Stelei” era superstar.
Vaisamar: aici iar îţi dovedeşti semidoctismul. Bar-Kochba a condus o revoltă prin 132. Mi-ai oferit până acum suficiente argumente să cred că eşti doar un mic agitator, un isteric de ocazie care nu ştie ce spune, dar tulbură apele cu false certitudini, dând voios cu bâta în baltă. Ţi-aş sugera să te informezi temeinic despre lucrurile pe care le spui, fiindcă eu am lucruri mai importante de făcut, decât corectarea la infinit a prostiilor pe care le deversează copios şi heirupist unii cititori ai acestui blog (în speţă, tu).
Hristos avertizeaza despre treaba asta :
„Adevarat graiesc voua: Nu va ramane aici piatra pe piatracare sa nu fie risipita” (Mt.24, 2).
Hristos a lasat profetie clara cu privire la Ierusalim si iudei.
„Si vor cadea de ascutisul SABIEI , si vor fi dusi ROBIla toate neamurile, pana ce se vor implini vremurile neamurilor” (Luca.21, 24).
Asadar, iudeii vor fi ucisi, vor fi luati prizonieri, vor fi vanduti ca robi la neamuri straine, iar Ierusalimul va fi calcat de diferite neamuri, „pana ce se vor implini vremurile neamurilor”.
Istoricul iudeu, Iosif Flaviu, descriind asediul Ierusalimului, ne relateaza scene ingrozitoare.
Cetatea a cazut, mii de cruci au fost inaltate pentru rastignirea iudeilor. Si cei care rastigneau s-au oprit cand nu au mai gasit lemn pentru cruci.
Vaisamar: ţi-aş sugera să dai şi referinţa exactă din Josephus, ca să aibă cititorii ocazia să verifice lucrurile spuse de tine.
Sutele de mii care au fost ucisi confirma profetia Domnului „si vor cadea de ascusisul sabiei”, iar cei ramasi au fost luati robi si vanduti cu necinste, „si vor fi dusi robi la toate neamurile”.
Cetatea a fost distrusa complet, iar templul distrus din temelii, „si nu va ramane aici piatra pe piatra”…deh…si-au meritat’o ,poi nu spuneau ei …”Sangele Lui asupra noastra si asupra feciorilor nostri”!?
Vaisamar: Păi dacă distrugerea oraşului a însemnat căderea din graţia divină, ce înseamnă întoarcerea lor în Ţara Sfântă şi rezidirea oraşelor? Sau poate Dumnezeu nu mai ştie ce face?
26 mai 2010 at 5:23 pm
Prietene ,bag de sema ca tu nu cunosti doctrina protestanta „sola fide”,adica abureala ca omul se mântuieşte numai prin credinţă, fără fapte.
Vaisamar: Da’ ştii că ai haz, amice? „sola fide” e o concept teologic, un principiu care nu rezidă într-un verset anume. Luther a introdus acel cuvânt care nu există în greceşte pentru a accentua ceea ce el considera că spune versetul. Treaba a fost cunoscută şi discutată la vremea respectivă. E un întreg episod, cu critica făcută de Emser şi cu răspunsul lui Luther, în 1530. Ai citit scrisoarea deschisă care conţine răspunsul lui Luther şi justificarea pe care o dă el traducerii din Romani 3:28?
Poi fix taticul vostru luther a lansat treaba asta.
A modificat chiar textul biblic pt a sustine treaba asta…
Vaisamar: tu din ce ediţie a textului lui Luther citezi? Dacă eşti aşa de priceput, dă-ne o sursă, ca să vedem pe ce te bazezi. Dai şi tu informaţii de pe internet, fără să le fi procesat cât de cât. Adică luat la bani mărunţi nu prea stăpâneşti chestiunile în detaliu. Asta dovedeşte amatorism.
Vaisamar: Luther a avut motivele lui. Eu, dacă aş traduce, n-aş folosi „numai”, dar asta nu înseamnă că textul nu poate fi citit în această manieră.
” omul nu se îndreptează din faptele Legii, ci –-prin credinţa –-în Hristos Iisus”(Galateni 2,16)Ortodox
„omul nu este socotit neprihănit, prin faptele Legii, ci –-NUMAI prin credinţa –-în Isus Hristos”(Galateni 2,16)Protestant
Vaisamar: Tu citezi din Cornilescu, dar textul Bibliei lui Luther din 1545 spune aşa (fără „numai”):
Gal. 2:16 doch, weil wir wissen, daß der Mensch durch des Gesetzes Werke nicht gerecht wird, sondern durch den Glauben an JEsum Christum, so glauben wir auch an Christum JEsum, auf daß wir gerecht werden durch den Glauben an Christum und nicht durch des Gesetzes Werke; denn durch des Gesetzes Werke wird kein Fleisch gerecht.
Precum vezi,a aparut un NUMAI acolo.
Vaisamar: da, a apărut, dar în versiunea Cornilescu 1931 (foarte literală) el a dispărut, ceea ce spune că traducătorul n-a ţinut morţiş la acel cuvânt. El doar a vrut să exprime mai bine ideea de „sola fide” şi a introdus în Biblie acel termen. Eu unul n-aş face aşa. Deci treaba e cunoscută, numai tu te agiţi inutil ca un Pepsi.
Poftim textul in greaca…
” εἰδότες ὅτι οὐ δικαιοῦται ἄνθρωπος ἐξ ἔργων νόμου ἐὰν μὴ –διὰ πίστεως –Ἰησοῦ Χριστοῦ ….” (Gal 2:16)
Unde vezi tu acolo cuvantul…NUMAI.
Avem un …. NUMAI ….dar nu la Galateni…..ci la Iacov……..
„Vedeţi dar că din fapte este îndreptat omul, iar nu –- NUMAI din credinţă–-.”(Iacov2,24) Ortodox
„Vedeţi dar că omul este socotit neprihănit prin fapte, şi nu–- NUMAI prin credinţă–-.(Iacov2,24)Cornilescu
„ὁρᾶτε τοίνυν ὅτι ἐξ ἔργων δικαιοῦται ἄνθρωπος καὶ οὐκ –-ἐκ πίστεως μόνον––.”(Iacov2,24)
Precum vezi ,realitatea este usor diferita fata de ce ai invatat tu pe la adunarile sectante.
Vaisamar: singurul lucru pe care îl văd clar este că ştii două-trei chestiuni legate de traducerea Cornilescu şi pe acelea le comentezi, ca şi când ai pus coada la cireaşă. Îţi sugerez să citeşti cele peste 100 de probleme de traducere găsite de mine, în secţiunea „Tâlcuiri la Cornilescu”.
26 mai 2010 at 7:26 pm
Alo ,tu te auzi ce spui?
Cum adica ,”a apărut, dar în versiunea Cornilescu 1931 (foarte literală) el a dispărut, ceea ce spune că traducătorul n-a ţinut morţiş la acel cuvânt”?
Cu ce drept apare si dispare termeni din Biblie?
Vaisamar: cu acelaşi drept cu care termenii apar şi dispar în orice ediţii, inclusiv în cele ortodoxe. Traducătorii îşi revizuiesc textele, mai cizelează etc.
Apoi, vezi ca nu a „disparut” nimic ,poftim editia lu’ cornilescu ,aia „revizuita”…
16. „Totuşi, fiindcă ştim că omul nu este socotit neprihănit prin faptele Legii, ci NUMAI prin credinţa în Isus Hristos….”
http://biblia.pentruviata.ro/Biblia/Galateni.php#2
Asa ca prietene ,tu ai citat din bosura sectara, o confunzi cu Biblia.
Vaisamar: Amice, eşti la furat! Tu umbli pe net şi iei tot ce-ţi pică în mână, fără discernământ şi fără să ai habar despre ce vorbeşti. Eu îţi citez din versiunea tipărită, pe care o am în bibliotecă. Nu-mi spune mie ce spune versiunea literală Cornilescu 1931, fiindcă eşti la minus de habar. Eu vorbesc de versiunea revizuită de Cornilescu însuşi, iar tu îmi dai cu nu ştiu ce versiune de pe net.
Vaisamar: restul postării a fost moderat, ca să ştii că blogul meu nu e loc de deversat gunoaie. La celelalte comentarii „în aşteptare” o să primeşte răspunsuri în zilele următoare.
26 mai 2010 at 8:08 pm
Poi site-ul cu pricina este recomandat chiar de biserica penticostala….poftim.
Vaisamar: nu mă interesează cine îl recomandă. Versiuni „Cornilescu” revizuite de diverşi au apărut ca ciupercile după ploaie. Eu vorbesc aici de schimbările făcute de traducător în ediţia 1931 pe care o am în bibliotecă şi despre care am citit în corespondenţa dintre Cornilescu şi Societatea Biblică Britanică. Eu îţi dau informaţii autorizate, de prima mână, iar tu vii cu informaţii luate de pe net, la a şaptea mână (uite că îţi citez expresia). Nu merge aşa! Când o să ţii în mână versiunea de care vorbesc eu, Cornilescu 1931, mai vorbim. Până atunci, spor la vânturat netul!
INSTITUTUL TEOLOGIC PENTICOSTAL DIN BUCUREŞTI FACULTATEA DE TEOLOGIE PENTICOSTALĂ
http://statu.wordpress.com/2007/06/22/versiunea-dumitru-cornilescu-si-avatarurile-sale/
Se precizeaza….
3.5. Ediţii electronice revizuite. Facilităţile oferite de ştiinţa informaticii şi de internet au fost exploatate cu folos de diverşi întreprinzători care au pus la dispoziţie Biblia VDC în regim open-source. Unul dintre aceştia este Miodrag Recheşan din Timişoara. El a generat un text cornilescian corectat după mijloacele disponibile autorizate (DEX, spell-checker românesc) dar şi ţinând cont de corecturile propuse de Biblia Internaţională de Studiu inductiv, Biblia de studiu pentru o viaţă deplină, Noul Testament Lumina Lumii şi Noul Testamanent CLV. Lista celor 1250 de corecturi este oferită celor interesaţi pe acelaşi sit (http://www.biblia.pentruviata.ro/bib_text.php).
Esti fix link-ul pe care l-ai primit de la mine.
26 mai 2010 at 8:17 pm
Am uitat să-ţi spun că îţi mulţumesc pentru interesul arătat blogului meu. Rar mi se întâmplă să dau peste comentatori atât de prolifici (dar şi atât de prost informaţi).
16 ianuarie 2011 at 6:16 pm
esti de plans
16 ianuarie 2011 at 10:47 pm
Ironia e că toată această situaţie e de râs. Înverşunarea ta faţă de adevăr e de plâns. Acest hronograf (în limba caldeilor!) nu există! Întrebă pe un istoric ortodox serios şi o să-ţi spună că ce susţii sunt nişte nerozii! Eu vreau să văd nu „traducerea” în limba română a hronografului, ci hronograful în limba caldeilor!
9 iunie 2012 at 3:50 pm
Vaisamar, nu te da asa de intelept si atotstiutor, pt ca nu esti. Doar superficialitate
27 septembrie 2012 at 10:02 am
Nu este prost informat. A avut dreptate in multe locuri. Tu abia recunosti ceva, asa cum ai facut la final si cu antisemitismul lui Luther.
Ideea este ca protetsantismul a clacat. Pre amulte idei, prea multa ura, si intoleranta de la ei.
Neo-protestantiamul a clacat si mai mult. Doar vedem la ce manifestari au ajuns americanii si mai nou africanii. Biserica a ajuns teatru si discoteca. Sfintii parinti s-ar cutrmura cand ar vedea astfel de manifestatii gen Benny Hinn, sau K. Copeland.
Iuda 19. Aceştia sunt cei ce fac dezbinări, (oameni) fireşti, care nu au Duhul.
27 septembrie 2012 at 11:05 am
Și eu (nu doar Părinții) mă cutremur când văd manifestările gen Benny Hinn și K. Copeland. Dar mă cutremur la fel de mult și când văd habotnicia, intoleranța și ignoranța dvs.
27 septembrie 2012 at 12:52 pm
De ce sunt habotnic?? Pt ca nu pun botul la astfel de penibilitati??
Tu vrei sa fiu tolerant la toate? Asa zic si musimanii ca nu ii toleram.
Ignoranta este de partea celor care ii accepta si ii promoveaza, si cel mai grav ii iau ca modele.
26 mai 2010 at 8:19 pm
Am uitat să întreb, că tot suntem la o postare despre părintele Cleopa: hronograful de pe vremea lui Avraam, în limba haldeilor, nu l-ai găsit pe net? Aş fi curios şi eu să-l citesc. 🙂
28 mai 2010 at 7:53 pm
Hai profesore ,nu mai raspunzi?
Ti-a murit „inspiratia”?
30 mai 2010 at 6:11 pm
Normal ca ai taiat cateva comentarii:))
Nasol prietene ,ce sa’i faci ,asa-i viata ,nu intodeauna merge sa aplici ce ai citit tu in „ghidul micului sectant”.
16 iunie 2010 at 8:10 pm
pot sa stiu de ce te iei de parintele cleopa? tu ai citit viata lui?tu stii cat a patimit el?
de ce nu tii pentru tine toate aceste idei pierzatoare?
uite tias da un mic sfat dute si spovedeste acest mare pacat.
ce esti tu Dumnezeu ca sa judeci preotii?
parintele cleopa spunea asa si te rog zimi daca nici acum nu avea dreptate :”poti sa ai toate facultatile din lume,poti sa stii toate meseriile din lume, dar daca nare frica lui Dumnezeu ii lipseste scoala inteleptiunii si omul acela nui bun de nimica”. ei iti zic sa te mai gandesti inainte de a da drumu la gura.imi cer iertare daca tea suparat cu cv aceasta opinie a mea.
16 iunie 2010 at 8:40 pm
Cum adică „de ce mă iau”. Întrebarea e: există acel cronograf sau ba? Spune părintele Cleopa adevărul sau nu? De unde această abordare: „X a pătimit mult, de aceea tot ce spune X e neapărat adevărat.” Adevărul e adevăr, indiferent pe cine supără! „Idei pierzătoare”? De când este adevărul pierzător? Este pierzător pentru minciună. Cei care iubesc adevărul n-au a se teme că vor fi nimiciţi de el. Adevărul nu sminteşte. Numai minciuna face asta, când e dovedită ca atare.
17 iunie 2010 at 7:39 pm
vrei sami dai idu tau,te rog, no spun cu rautate si cu prietenie vreau sa vb mai mult pe mess
astept raspuns cat se poate de repede
16 ianuarie 2011 at 6:17 pm
hronograful exista il am in pc are 500 MB …PDF …deci pffttt ai cazut testul din nou diavol sectar
16 ianuarie 2011 at 10:17 pm
Cuvioase Codrin, să-mi trimiţi şi mie nişte fragmente din acest hronograf, dacă tot îl ai în PDF. Să mă conving şi eu cu ochii mei despre ce e vorba. Până atunci, mai uşurel cu invectivele, că Scriptura are multe de spus despre locul celor care proferă injurii. Şi mă tem că nu e un loc căldicel, ci unul foarte fierbinte. Sper că nu de la părintele Cleopa ai învăţat acest fel de vorbire.
16 ianuarie 2011 at 10:40 pm
io cred ca de la el, ca doar uite cum ii sfatuieste sa se comporte cu sectarii. : ))
http://bisericasecreta.wordpress.com/2008/06/23/cum-sa-ne-purtam-cu-sectarii/
17 ianuarie 2011 at 12:58 pm
oare cum s`a purtat Hristos cu acei negustori care vindeau in templu? cu MANIE s`a aprins si le`a rasturnat mesele …voi ati transformat biserica la fel in distractie si voie buna nu`i atmosfera umila ci vesela la voi in biserica sectarule si vreti sa va vb frumos diavolilor? va strig pe nume ca asta sunteti
17 ianuarie 2011 at 3:37 pm
Când aţi fost ultima dată într-o biserică evanghelică, stimate domn? N-aţi citit niciodată în Psalmi de bătăi din palme şi de bucurie exuberantă? Dacă citiţi numai din hronograful acela în caldeeană, de bună seamă că nu vă mai rămâne răgaz să citiţi şi Psalmii sau alte cărţi ale Bibliei care vorbesc despre închinarea într-un spirit de bucurie. E păcat să fii caracterizat de „voie bună”? Doamne apără! Despre cei care îşi sluţesc feţele ca să se arate că postesc şi care pretind astfel că trăiesc într-o „atmosferă umilă” Mântuitorul are cuvinte aspre în predicile sale.
17 ianuarie 2011 at 7:12 pm
prietene sunt manastiri in care sunt cititi psalmii 24/24 ce vorbesti? da cand ai fost tu intr`o biserica simpla cu TAMAIE si sa simti induhovnicirea de acolo nu lumea din mijlocul bataii voastre de joc care o numiti biserica…biserica satanei. … credinta ortodoxa are ca baza rugaciunea neincetata nu orice ortodox de rand o practica ci in marile manastiri unde se plange si se roaga pentru iertarea pacatelor cine suntem noi sa nu suferim ci sa fim fericiti pe pamant? Dumnezeu a suferit pt noi si cum bine stii sluga nu`i mai presus decat stapanul insusi Hristos o spune dar voi va considerati mai presus ca EL ca sariti in sus de veselie in loc sa plangeti neamul omenesc de mila …e vreun motiv de bucurie a toate cate se intampla in lumea asta ? nu cred ereticule …iar hronograful caldeilor dak nu il gasesti pe net asta nu inseamna ca e si inexistent nu vedeti ca masoneria isi bate joc de voi cu credinta voastra darapanata care o numiti dreapta … Hristos a intemeiat Biserica demult nu acum 200 de ani ci de 2000 vai si amar de voi ce va asteapta
17 ianuarie 2011 at 9:13 pm
Eu zic să mergeţi şi să vă aţineţi mai mult în fumul de tămâie din mănăstiri, că nu prea v-aţi înduhovnicit suficient, după cum vorbiţi. Drăcuiţi aici de zor, întocmai ca fariseii, care spuneau de Ioan Botezătorul că are drac şi de Isus că are drac. De ce-mi spuneţi mie ce se întâmplă în marile mănăstiri? Spuneţi-mi ce se întâmplă în mica mănăstire care e inima dvs. De fapt, nu trebuie să ne spuneţi, că este destul de evident: din prisosul inimii vorbeşte gura. Iar gura dvs. răspândeşte ură, ignoranţă şi minciună. Când ceva nu vă convine, masoneria e de vină. Probabil masoneria complotează împotriva dvs., ascunzând hronograful în limba caldeilor, că de aceea nu-l găsiţi. Mai căutaţi, că n-o fi masoneria chiar atât de puternică pe cât credeţi. Vorbiţi despre masonerie ca şi când Dumnezeu ar fi scăpat lucrurile de sub control. Noroc cu oameni vigilenţi ca dvs., care apără Biserica. Altminteri mi-e groază să mă gândesc la consecinţe. (Cu asemenea apărători, cine mai are nevoie de duşmani?)
.
După cât sunteţi de vehement împotriva evanghelicilor, nu s-ar spune că ne consideraţi tocmai dărăpănaţi. 🙂 În orice caz, vorbiţi din ignoranţă, nu din lucruri cunoscute în mod direct.
17 ianuarie 2011 at 7:14 pm
Biserica ortodoxa practica rugaciunea neincetata voi practicati „predica” cu burtile pline parfumat si aranjati …DRUMUL CRUCII TREBUIE DUS CU SMERENIE CU UMILINTA CU FRICA DE DUMNEZEU cel mai mult Dumnezeu uraste mandria vai voua mandri ca dracii sunteti
17 ianuarie 2011 at 9:01 pm
Eu zic să-l lăsaţi pe Dumnezeu să şi-i aleagă El pe al Lui. Nu faceţi dvs. pe judecătorul înainte de vreme.
17 ianuarie 2011 at 1:02 pm
http://img823.imageshack.us/f/hronograf.jpg/
17 ianuarie 2011 at 3:32 pm
Cunosc acest hronograf. Dacă te uitai atent la imaginea din postare, vedeaţi că am preluat o foaie tocmai din hronograful la care mă trimiţi dumneata. Aşadar, aştept o trimitere la hronograful în limba caldeilor. Că pe cel în româneşte îl găsesc eu, fără probleme.
17 noiembrie 2011 at 3:58 pm
De ce e atat de important pt tine? E posibil sa fie o inexactitate…o eroare umana…P Cleopa era om si el …gresea uneori,d aia se si spovedea…tu o faci?..aceasta gresala sterge adevarul spus de el,sau ce? Pleznesti de trufie…e deja o mandrie de grad luciferic…Ti a fost inchisa gura de atatea ori,dar continui sa privesti de sus,ca un mic ..arhicon.Nu e frumos sa fii jignit astfel,cu asta Nu sunt de acord
17 noiembrie 2011 at 4:27 pm
Mă îndoiesc că părintele Cleopa se spovedea de păcatul de a fi dezinformat oamenii. Ca să te spovedeşti cu privire la propriile păcate trebuie să fii conştient de ele.
Iată, dvs. spuneţi că plesnesc de trufie. Încă n-am plesnit. Recunosc că vanitatea e păcatul cu care mă lupt, dar de plesnit încă n-am plesnit. Dar de unde ştiţi dvs. de unde începe mândria de grad luciferic. Sfinţii Părinţi spun că noi, fiindcă suntem în trup, păcătuim limitat, nu ca demonii.
Mi-a fost închisă gura de atâtea ori? Hm, pentru cineva cu gura închisă, mă bucur că mai pot vorbi. 🙂
18 noiembrie 2011 at 6:52 pm
Nu stiu de unde sa iau un capulet care rade sa l pun aici…sa nu pleznesti,te rooog!…lasa sa plezneasca dracul…duca se pe pustii! Gura ti a fost inchisa,dar ti au ramas mainile care tasteaza!!!….ha,ha,ha…n am emoticon…
18 noiembrie 2011 at 7:17 pm
N-aveţi „emoticon”, dar nu vă îngrijoraţi, ăsta e cel mai mărunt lucru care vă lipseşte. 🙂
Doamne’ajută!
18 noiembrie 2011 at 7:06 pm
Nu era pacat,eventual putea sa fie o greseala…dar tu care nu stai pe mess,dar stai pe blog si propovaduiesti neadevaruri? Te impotrivesti adevarului invederat…e pacat impotriva Duhului Sfant si nu are iertare in veac…afara doar daca nu pricepi…si mie mi se pare ca te…daca te lupti inca esti viu…ma bucur pt tine…dar lupta lupta cea buna,ca Apostolul Pavel….si tu inca esti fariseul Saul…greu iti este sa lovesti cu piciorul in tepusa…de unde pun emoticon ca al tau?
18 noiembrie 2011 at 7:18 pm
Eu mă împotrivesc ignoranţei dvs. şi stilului dvs. isteric. Uitaţi, vă dau eu un emoticon, dacă aveţi nevoie de el. 🙂
16 iunie 2010 at 8:12 pm
scuze de greselile de exprimare
18 iunie 2010 at 5:29 pm
uite iti dau idu meu: costica_fusa
18 iunie 2010 at 5:38 pm
Eu nu folosesc yahoo mess. Nu am timp să stau pe messenger.
11 septembrie 2010 at 10:32 pm
Buna ziua,
Am incercat si eu sa citesc articolul precizat de dumneavoastra ( http://despreortodoxie.wordpress.com/2008/06/18/dialog-uluitor-dintre-un-ortodox-si-un-neoprotestant/ ). Ideea centrala pare a fi faptul ca au fost perioade de timp in care omenirea nu a avut carti pe baza carora sa-si fundamenteze credinta in Dumnezeu – in acele perioade credinta, lucrurile descoperite de Dumnezeu omului sau vazute de om direct in Rai (as incerca sa ma asez putin in timp in casa lui Adam: ma indoiesc ca Adam si Eva nu le-ar fi vorbit pe larg fiilor lor despre Dumnezeu si Rai) se transmiteau prin viu grai (cel mai probabil din tata in fiu – nu stim daca au avut locuri comune de rugaciune): de la Adam la Moise.
Ar mai fi si cei 9 ani de dupa Mantuitorul in care credinta a fost tinuta prin Apostoli ucenicii lor – la fel, fara suport scripturistic in ceea ce privea Noul Legamant.
Nu stiu (trebuie de studiat) daca acest Hronograf a fost in realitate tradus de Georgios Kedrenos sau e doar o opera cu caracter personal.
Existenta acestui Hronograf insa, nu are relevanta in ceea ce priveste ideea centrala de mai sus – relevant e ca au fost perioade (MARI) in care oamenii au incercat sa se apropie de Dumnezeu prin metode invatate de la parinti, bunici (traditie).
Ati marturisit de asemenea, si citez: „intră într-o bibliotecă protestantă serioasă şi o să vezi zecile de serii de comentatori care sunt călăuze”. Aceste „calauze”, citite (si astazi) si date mai departe, ar putea fi considerate chiar traditia propriei dumneavoastre secte.
Alte note:
1) se observa o tenta a dumneavoastra de a raspunde la intrebari cu alte intrebari – in alt context, acest lucru ar putea fi considerat si lipsa de bun simt. Daca nu aveti nimic de ascuns si credeti dinauntrul sufletului in denominatiunea/secta din care faceti parte, de ce nu raspundeti la intrebari in mod concret, privind strict credinta dumnevoastra. Desigur, o data ce v-ati marturisit credinta intr-o anumita privinta, puteti desigur sa adresati intrebari la randul dumnevoastra.
2) „Ralu Callimaki şi-a sacrificat averea ca să dea românilor Biblia!” – Romanii aveau Biblie din 1688 – proprozitia de mai sus cere putina reformulare.
3) „Faptele bune trebuie să decurgă din mântuire. Un creştin fără fapte bune e un creştin anormal!” – parerea dumneavoastra pare una intru totul ortodoxa – e un punct de plecare.
Concluzionand, Sfanta Scriptura e cu siguranta cea mai frumoasa carte din lume: mesajul de dragoste a lui Dumnezeu pentru noi. Trebuie citita fara dar si poate de fiecare om in parte. Un lucru insa e de observat: marea majoritate a oamenilor muncesc din greu pentru cele necesare vietii pamantesti; restul de timp il impart intre odihna si (posibil) citit (+rugaciune). In aceste conditii e destul de greu sa citesti si sa intelegi Sf. Scriptura din prima – unele locuri din Scriptura s-ar putea sa ti se para chiar nedrepte (vezi Iesirea) – dar indrumati fiind de alti oameni (confirmati ca avand o viata de sfintenie – in general minuni facute de Dumnezeu in jurul si pentru rugaciunile lor) care si-au dedicat mult timp din viata numai lui Dumnezeu, drumul catre Dumnezeu pare mai usor. Corolar: in zadar sunt toate daca nu ne rugam (si traim dupa Sf. Scriptura).
Cu respect,
Dragos Rusu
12 octombrie 2010 at 11:24 am
Esti neinformat cu privire la „Hronograful lui Gheorghe Chedrinul”. Inainte sa dezinformezi lumea, cauta mai multe informatii.
Numele „Gehorghe Chedrinul” apare in mai multe limbi si se gaseste mentionat faptul ca a avut legatura cu acel hronograf.
Wikipedia: „George Kedrenos or Cedrenus (Greek: Γεώργιος Κεδρηνός, fl. 11th century) was a Byzantine historian. In the 1050s he compiled A concise history of the world, which spanned the time from the biblical account of creation to his own day.
http://en.wikipedia.org/wiki/George_Kedrenos
Cat despre chirilica: http://dexonline.ro/definitie/chirilic
Doamne ajuta!
12 octombrie 2010 at 11:29 am
Şi în ce privinţă anume sunt neinformat, dle Neinsemnat? Dă-mi citatul exact în care dezinformez lumea.
.
Ce dovedeşte link-ul DEXonline? Că există o limbă chirilică?
12 octombrie 2010 at 12:23 pm
Dezinformezi lumea cu acest articol: „Ce minunat hronograf! Ce păcat că nu există!”
Cum poti sa afirmi un lucru de care nu esti sigur? La urma urmei nu cred ca ti-ai bagat nasul in arhive sau mai stiu eu unde si ai constat ca nu exista.
Cand ai o copie a unei carti sau un fragment a unei scrieri, inseamna ca originalul exista undeva sau poate s-a pierdut cu timpul. Aici ma refer la orice scriere veche.
Nu ai nicio dovada ca acest hronograf nu exista. In plus, termenul de „hronograf” poate nici nu este mentionat in scrierile lui „Gehorghe Chedrinul”.
„Ce dovedeşte link-ul DEXonline? Că există o limbă chirilică?”
Nu stiu daca este corect sau nu sa spui „limba chirilica” dar cert este ca a existat un alfabet chirilic.
[strong]chirilic = vechi alfabet slav, compus de Chiril în sec. IX și întrebuințat la noi (oficial) până în 1860, care a servit drept bază pentru alfabetele folosite de popoarele slave ortodoxe. [/strong]
„P.S. În cariera mea (scurtă, ce-i drept) de lingvist, încă n-am auzit de “limba chirilică” până să citesc această pagină de titlu! Că Veniamin Costachi traducea “în limba chirilică” n-am auzit încă nici atât! ”
Interesant mod de pune lucrurile. Daca nu ai zuit de un lucru, inseamna ca nu exista.
[strong]CHIRÍLIC adj. (rar) slavon, slavonesc, (înv.) chirilicesc. (Alfabet ~; litere ~.) [/strong]
http://ro.wikipedia.org/wiki/Limba_slavona
12 octombrie 2010 at 1:01 pm
Dle Neînsemnat, gândeşti sucit! Chedrinos n-a scris nicio lucrare intitulată „Chronografia” (aşa cum au scris alţi autori bizantini, de ex. Theophanes Continuatus). A scris „Synopsis historion”, precum am menţionat în postarea mea. Dacă tu vrei ca acest „Synopsis” să fie socotit un „cronograf” în sens larg, sunt de-acord. Numai că trebuie să păstrăm titlurile originale ale lucrărilor, ca să nu încurcăm borcanele.
.
Sunt foarte sigur că hronograful de pe vremea caldeilor nu există! Dacă tu ai acces la el, să-mi dai şi mie informaţii despre cum îl pot vedea.
.
Perspectiva ta e aberantă! Eu trebuie să dovedesc că ceva nu există?? Tu trebuie să dovedeşti că el există, dacă eşti aşa de sigur pe existenţa acestui cronograf!
.
Cine a avut o copie a acestei cărţi de care vorbim? Părintele Cleopa?
.
Zici că nu am nicio dovadă că acest hronograf nu există. Dar tu ai vreo dovadă că el există?
.
Văd că mă socoteşti tare slăbuţ la minte, dacă îmi explici mie cum stă treaba cu termenul „chirilic”. Ştiu şi eu că există un alfabet chirilic, dar limba nu se numeşte „chirilică”! Se numeşte „slavă veche” sau „slavonă”. Aşa cum nu poţi vorbi de „limba hieroglifică” sau „limba cuneiformă”, aşa nu poţi vorbi nici de „limba chirilică”!
.
Deci: de limba „chirilică” n-am auzit, fiindcă NU EXISTĂ LIMBĂ CHIRILICĂ!
.
P.S. Rezistenţa ta la adevăr mă uluieşte! Dacă un om altminteri respectabil spune o prostie, nu înseamnă că el e în mod necesar prost, după cum nu înseamnă nici că prostia devine, prin asta, respectabilă!
12 octombrie 2010 at 2:16 pm
Nici nu am afirmat ca a scris o lucrare cu titlul „Cronografie”. Ci in lucrarile lui se gasesc informatii despre cronologie.
Uite niste informatii interesante: http://en.wikipedia.org/wiki/Sextus_Julius_Africanus
Chirilic nu este sinonim cu slavon?
„Perspectiva ta e aberantă! Eu trebuie să dovedesc că ceva nu există??”
Pai cand afirmi un lucru, trebuie sa-l sustii cu ceva nu doar cu vorbe, nu-i asa?
P.S Care este adevarul si cum poti fi sigur de asta?
12 octombrie 2010 at 4:26 pm
Păi dacă nu a scris nicio lucrare intitulată „Cronograf”, de ce ne mai pierdem vremea cu discuţii? Că în scrierile lui se găsesc informaţii istorice şi că a inclus diverse cronologii e altă poveste. Întrebarea e dacă există vreo lucrare scrisă de George Kedrenos cu titlul „Cronograf” sau „Hronograf”! Eu m-am uitat în lista lucrărilor lui G.K. din Patrologia Graeca şi n-am găsit aşa ceva. Pe baza acestei cercetări minimale, îmi permit să afirm că nu putem vorbi de niciun „Cronograf” al lui Kedrenos.
.
Chirilic nu e sinonim cu slavon. Noi avem ediţii româneşti ale Bibliei scrise cu caractere chirilice. Dar asta nu înseamnă că acele tipărituri sunt în slavonă! Limba e una, caracterele care o notează sunt alta!
.
Eu sunt foarte sigur că George Kedrenos n-a scris niciun „Cronograf” şi cu atât mai puţin că există un cronograf de pe vremea haldeilor. Dacă nu mă crezi pe mine, poţi cere părerea unui specialist în literatură bizantină!
12 octombrie 2010 at 5:16 pm
Totul a pornit de la „hronograful” de pe vremea lui Avraam. Se spune ca Kedrenos a tradus acest „hronograf” in anul 1000.
Cum putem sti ca acest „hronograf” nu exista? Mai ales ca nici nu stim cum se numeste in limba caldeilor.
Cat de precise pot fi datele istorice?
12 octombrie 2010 at 5:22 pm
Cine mai are această informaţie, cum că G. Kedrenos ar fi tradus un „hronograf”? Ea apare numai la părintele Cleopa?
.
Ştia Kedrenos limba caldeilor din vremea lui Avraam? Mă îndoiesc!
.
Vă încăpăţânaţi să susţineţi nişte idei foarte dubioase! Când aveţi detalii despre acest hronograf, să mi le daţi şi mie. Sunt foarte nerăbdător să le citesc!
12 octombrie 2010 at 5:56 pm
Nu, nu apare numai la parintele Cleopa. La incepul acestui articol ati postat un fragment din „hronograful” tiparit la manastrea Neamt.
Din cate am inteles eu, caldeii vorbeau „aramaica”.
http://it.wikipedia.org/wiki/Caldei
Nu avem informatii despre cunostiintele lui Kedrenos.
Sunt incapatanat de fel, nu ma pot abtine. Am sa va anunt…
12 octombrie 2010 at 4:28 pm
Cu referire la Sextus Julius Africanus: e un lucru obişnuit ca fragmente din autori timpurii să fie păstrate în scrieri ulterioare. Nu e nimic special în informaţia pe care mi-ai indicat-o.
20 ianuarie 2011 at 3:05 am
Sper sa nu deranjez pe nimeni, dar fac unele precizari:
– lucrarea „hronograful lui…” exista, dar nu se numeste asa si nu a fost scrisa de Kedrenos sau cum il cheama. Este un apocrif incunabul, dupa care s-a inspirat Kircher cand a publicat TurrisBabel. Initialele G K de pe coperta apocrifului respectiv nu fac referire la autor ci la cu totul si cu totul altceva.
-caldeii cu siguranta nu vorbeau aramaica. Erau babilonieni din Mesopotamia.
-faptul ca adeptii altor culte religioase sunt blamati de Biserica Ortodoxa nu e o noutate. Baptistii, penticostalii, pocaitii s.a., deranjeaza. Pentru ca primesc in randurile lor enoriasi care normal, nu mai cotizeaza la biserica si culmea, pastorii lor sau cum se numesc nu stiu, nu le cer bani de cotizatie, iar serviciile gen nunta, botez, inmormantare sunt gratuite. Si acum sa fim corecti, eu nu vreau sa vb de rau pe Cleopa, nu-mi permit deoarece nu cunosc realitatea, dar un baiat scolit la Londra, cred ca are o pregatire intelectuala care ii permite sa rivalizeze cu un calugar. Sigur ca sunt uscaturi si de o parte si de cealalta, dar imi place atitudinea masoneriei: nu a raspuns atacurilor sub nici o forma. S-a spus ca-l venereaza pe diavol, ca fac farmece si alte bazaconii. Un lucru pot spune sigur: membrii comanderiei templiere din Romania, cred intr-unul Dumnezeu a toate creatorul, nu fac farmece pentru ca au timp, iar daca vor musai sa „execute” un descantec, probabil ca cel caruia ii este adresat se sinucide. :)) (glumesc, desigur)
Si as mai adauga ceva: atata timp cat „sectarii” cum sunt catalogati in mod peiorativ adeptii altor Biserici in afara de cea ortodoxa (culte religioase le-as spune eu) nu fac rau la nimeni si nu deranjeaza pe nimeni, de ce sa-i blamam? Daca avem alte convingeri, sau nu impartasim aceleasi idei despre credinta, de ce sa-i injuram? Pentru ca si ei impreuna cu noi, sunt crestini? Nu cred ca e corect, dar este numai parerea mea.
20 ianuarie 2011 at 7:27 am
Bogdan, de unde ai informaţiile despre Kircher (şi mai cum?) şi despre Turris Babel?
.
Neobabilonienii au folosit şi aramaica. Asta era de fapt limba populară, în paralel cu limba administraţiei, akkadiana.
.
Cine a descoperit acel apocrif incunabul şi unde se află el? În ce limbă e scris? Ce înseamnă iniţialele G K? Eu zic să dai informaţii complete, dacă tot ai adus completări.
21 ianuarie 2011 at 3:21 am
Toata lumea a auzit de TurrisBabel. Gasesti raspunsurile in acea lucrare. Pentru celelalte, exista Compendiul marilor intrebari.
Cabala Speculum iarasi este o lucrare de care toata lumea a auzit. Dezvolta insa niste idei absolut periculoase. Probabil ca asta este motivul pt care a fost considerata o lucrare scrisa de ingerii cazuti. Universul in primul rand este matematica. Matematica si muzica dupa cum spunea Pitha Ghoras. Totul se leaga de ecuatii. Ecuatii care se adopta si se multiplica singure. Hai c-am sarit off topic.
21 ianuarie 2011 at 8:29 am
În cazul acesta, e limpede că mă număr printre ignoranţi, fiindcă n-am auzit de aceste ilustre lucrări, necum să le mai fi citit.
24 februarie 2011 at 6:52 pm
VA ROG FRUMOS SA-MI TRADUCETI LITERAL, DIN EFESENI, VERSETUL:
2:8 ” τη γαρ χαριτι εστε σεσωσμενοι δια της πιστεως και τουτο ουκ εξ υμων θεου το δωρον” ;
Adica, e „sunteti” sau ” ati fost mantuiti”?
24 februarie 2011 at 6:54 pm
PERSONAL
( Eu sunt ortodox, de aceea ma intereseaza).
25 februarie 2011 at 12:34 pm
Inteleg ca e ” sunteti mantuiti”,
e raspunsul prin omisiune 🙂
25 februarie 2011 at 12:53 pm
N-am reuşit să răspund. Aş traduce „sunteţi mântuiţi”. Dar accentul nu cade pe faptul că acum, în prezent, sunteţi mântuiţi, ci pe modul în care se mântuieşte / este mântuit omul: prin har, prin credinţă. Mântuirea nu e ceva punctual, ci proces.
25 februarie 2011 at 4:47 pm
Multumesc, Mantuirea ca proces e exact interpretarea Bisericii ( nu afisati asta, ca n-am chef sa fiti facut „ortodoxizant”, ca nu sunbteti).
25 februarie 2011 at 4:51 pm
Fiţi pe pace. Ideea de mântuire ca proces nu e un secret în lumea protestantă. 🙂
26 februarie 2011 at 2:35 am
Nu inteleg afirmatia „Mântuirea nu e ceva punctual, ci proces”. Imi explicati, va rog?
26 februarie 2011 at 8:52 am
Sper să reuşesc, mai târziu.
19 martie 2011 at 7:43 pm
Ioan C. ia de aici:
http://parerea_mea.ablog.ro/2006-11-17/ce-este-mantuirea.html
23 mai 2011 at 7:23 am
Dacă voi nu-l gasiti inseamna ca nici nu exista? S-a dovedit in 21 mai ca sunteti pastori mincinosi?
De unde stiti voi ce a scris si ce nu a scris Chedrinos? Ai dovada? NU de pe net ci scrisa?
23 mai 2011 at 10:11 am
Amice, da’ amarnic mai eşti la mânie. Şi grabnic să mă pui în aceeaşi oală cu cei care au susţinut că sfârşitul lumii e programat pe 21 mai. Ai citit cumva aşa ceva pe blogul meu? Numai răutatea ta mare te poate face să ajungi la astfel de concluzii.
.
Ştiu ce a scris şi ce nu a scris Chedrinos fiindcă informaţiile acestea sunt uşor de găsit. Ia o carte de istorie despre Bizanţ şi ai să găseşti acolo dovada. Du-te la o bibliotecă serioasă şi ia volumele lui din Patrologia Graeca. O să găseşti dovada scrisă.
23 mai 2011 at 7:46 am
şi apropo alfabetul chirilic era FOLOSIT în România, chiar am o carte foarte veche cu alfabetul CHIRILIC, aşa că dacă NU ştiţi că în România se folosea alfabetul chirilic atunci mai bine aţi tăcea.
O să încerc să o scanez, dar nu ştiu dacă voi reuşi, deoarece este mare şi este de culoare închisă şi nu ştiu dacă se va observa clar scrisul, dar să vă dovedesc că EXISTA şi SE FOLOSEA scrisul CHIRILIC in România, voi încerca să o pun pe net.
23 mai 2011 at 10:16 am
Dacă tăceai, lingvist rămâneai! Tu nu faci diferenţa între alfabet şi limbă? Aproape toate limbile europene sunt scrise cu alfabet latin, dar sunt limbi diferite de latină! Turcii folosesc alfabet latin, dar vorbesc limba turcă. Moldovenii, în perioada sovietică, foloseau alfabetul chirilic, dar vorbeau limba română! Nu există „limba chirilică”! Există limba slavă, scrisă cu alfabet chirilic. Mai citeşte, mai documentează-te, fiindcă deocamdată n-ai trecut de etapa „ignoranţă isterică”.
23 mai 2011 at 7:55 am
Există şi pe net cărţi în chirilică, şi când vorbeşti aşa că nu există chirlică, te iei şi de istorie NU numai de creinţă. Aşa că mai învăţăţi istoria şi istoria biericii adevărate nu false gen cornelescu, baptiste, penticostale ereticeşti şi sectancte. Bine scrie „va veni la sfârşitul lumii, o sectă care vă vor spune multe lucruri ca să vă despartă de Hristos” aici pot să adug să vă ducă la „Cristosul” german.
23 mai 2011 at 10:17 am
Ai găsit tu pe net cărţi în „limba chirilică”? Ar trebui să mergi la Academie, să brevetezi această noutate absolută! :))))
24 mai 2011 at 12:26 am
Este cam ce spuneam nu de mult, cand aminteam de TurrisBabel si originea tuturor limbilor. Eu cred ca nu va intelegeti; limba chirilica nu exista. Alfabet, da. In Romania(Valahia) s-a folosit alfabet chirilic. Fiindca era sub ocupatie rusa. Ba turca. Ba rusa. Ba turca. Si tot asa de vreo 8 ori. Au recunoscut si luminatii de atunci ca e o mare mascarie sa scrii o limba de sorginte latina cu chirilice. E ca si cum ar incerca cineva sa scrie rusa cu litere latine :))
16 octombrie 2011 at 10:19 am
o fi no fi honograful ăla, da’ părintele lovește bine! cred că din prima mișcare la lăsat cu gura căscată pe bietul penticostal sau ce-o fi fost și la dat cu cracii în sus cu tot cu studiile înalte!
că în zona asta ortodoxia atacă cu mai multe arme decât pocăiții care își autolimitează orizontul strict la studiul bibliei! în ortodoxie pe primul loc e tradiția bisericii și pe locul 2 biblia! de ce? o spune chiar părintele!
unde era biblia de la adam până la avraam? și de la avraam până la moise!? touche! punct ochit punct lovit! dacă pocăitul nu citește biblia decât când în convine și sare peste melchisedec cine e de vină!? melchisedec oare ce biblie o fi folosit? că cică și el ar fi răspândit tot cuvântul domnului prin zonă și nu e evreu! și până apare biblia mai e mult!
partea interesantă e cu hronograful! nici eu nu am auzit de el și pretenția că ar fi mai vechi decât cele 5 cărți ale lui moise dacă ar fi adevărată ar fi o adevărată bombă!
însă după ce amețim puțin și ne asezăm începem să ne liniștim … o fi fost pe vremea lui Gheorghe Chedrinos scrieri caldeene originale, pe la anul 1000 en dar sau pierdut pe drum și a mai rămas doar în tradiția bisericii! nu e mare bai că nici tora nu a supraviețuit în original de pe vremea lui moise decât copii ale unor copii șamd! cele mai recente copii originale sunt cele de la marea moartă și astea nu coboară mai jos de era noastră! de-aia au produs așa multă senzație!
acum rămâne doar întrebarea cât de credibile pot fi aceste surse din anul 1000 en adunate de Gheorghe Chedrinos și alții! că eu unul doar acum de când am dat de hronograf am aflat numele soțiilor lui cain și abel cu care ne scot sufletul ateii!
întrebarea e ce credem sfânta tradiție sau numai biblia? mie totuși mi se pare ciudat că numai la ortodocși a supraviețuit acest hronograf deși dezlegând un mister, cu cine a făcut copii cain ar fi fost de mare interes și pentru evrei! să întrebăm un evreu, ei ce zic? cu cine a făcut copii cain? sau ar trebui să ne fie frică de evrei!? iar ajungem să ne dăm unii în cap altora!?
ce e 100% sigur e că dacă a existat pe vremea lui avraam nu era scris în limba aramaică de pe vremea lui isus! în 1000 de ani o limbă scrisă evoluează enorm! la fel și cea vorbită! dovezi arheologice sunt cu tonele din zona aia despre cum a evoluat scrisul în acea zonă, nu ne putem plânge că nu sunt dovezi! atâta doar că pietrele nu vorbesc!
de aceea dacă în anul 1000 en a existat un manuscris original din anul 1000 ien scris în aramaica caldeeană de pe vremea lui avraam mă îndoiesc că învățații bizantini din acea vreme aveau cunoștințele necesare citirii lui! ar fi trebuit să li se facă milă de noi și să ne lase și ceva instrucțiuni de folosire, de traducere, ca să știm cum să citim tăblițele în număr de sute de mii si milioane pe care le descoperim azi pe bandă rulantă … ne-ar fi fost de mare ajutor!
de aceea înclin să cred că e vorba de tradiții ortodoxe mai recente adunate și compilate de Gheorghe Chedrinos nu originalele de acum 1000 de ani ien! o astfel de variantă a creației lumii din sursă caldeeană pe lângă cea a evreilor și cele clasice, ghilghameș & comp ar fi fost cu siguranță știute de mai mulți!
16 octombrie 2011 at 12:07 pm
Iaca aproape ne-aţi dat şi pe noi cu cracii în sus cu acest comentariu sofisticat. 🙂
Cât despre logica de fier a părintelui Cleopa, ce să mai zic. Adică dacă de la Adam la Avraam n-a existat Biblie, înseamnă că nici acum n-ar trebui să existe, sau cum? Biblia este o mărturie veridică despre lucrarea lui Dumnezeu în lume. Inclusiv despre acea perioadă în care nu exista încă Biblia. Nu văd de ce inexistenţa la un moment dat a Scripturii invalidează caracterul ei normativ în raport cu tradiţia. Scoateţi citatele şi aluziile biblice din scrierile Părinţilor Bisericeşti, din deciziile sinoadelor ecumenice şi din liturghia ortodoxă şi mai vedem ce rămâne…
9 martie 2012 at 8:02 pm
și argumentul invers e la fel de valabil, anulați tradiția și dispare biblia ( inclusiv fizic!) rămân doar diverse cărți pe care unele tradiții religioase le consideră adevărate și normative iar alte tradiții religioase apocrife lipsite de autoritatea adevărului relevat ( pe care doar tradiția religioasă îl poate afirma! )
că biblia originală nu e scrisă în limba română, asta e sigur! eu pun traducerile, inclusiv varianta catolică în latină, la rubrica tradiției bisericești la fel ca interpretările bibliei date de sfinții părinți …
biblia nu face altceva decât să aducă lumină și să clarifice lucrurile acolo unde oamenii au folosit prea în propriul interes tradiția … cum și spune isus, am venit să îndrept legea că a cam luat-o pe arătură …
între biblie și tradiția adevărată n-ar trebui să existe conflicte dar nu oricine poate înțelege biblia și de aceea tradiția ajută la interpretarea acesteia …
dar ce este biblia? care e biblia adevărată? cum o definim? câte cărți? câte apocrife? care le scoatem? care le acceptăm ca normative?
iată de ce nu doar biblia ne ajută să discernem care tradiție bisericească e cea adevărată ci și invers! pentru că fizic avem mai multe biblii! avem biblia evreilor (fără noul testament pentru că evreii îl consideră pe isus un fals mesia), biblia catolic-ortodoxă dar chiar și aici avem unele mici nuanțe de denumire și organizare a cărților între varianta catolică și cea ortodoxă, avem mai multe variante de biblii protestante sau calvine care scot unele cărți apocrife, relevații mai recente ca cele ale mormonilor care se consideră tot biblice și să nu uitam nici de schismele mai vechi, de bibliile copților sau de ramura aproape dispărută a samaritenilor care se consideră adevărații păstrători ai tradiției biblice, mai evrei ca evreii!
și dacă ne încordăm mai tare și începem să luăm în calcul și variantele dispărute ale bibliilor ariene, cathare, bogomilice și cine știe câte altele ce obținem?
despre care biblie vorbim? cea ortodoxă? de ce neapărat asta? nu cumva din cauza tradiției? ce vrea să spună părintele cleopa e că tradiția nu poate fi ignorată când vorbești despre biblia cea adevărată ( care nu poate fi adevărată decât într-un anumit context, în cadrul unei anumite tradiții bisericești )
nu poate fi ca în cazul științei, nu ai cum separa obiectul cercetat de subiectul care îl cercetează, adevărul știintific obiectiv nu are loc în cadrul adevărului relevat al bibliei … adevărate
altfel dpdv strict știintific cea mai adevărată biblie ar trebui să fie manuscrisele de la marea moartă care sunt tot vechiul testament dar nu chiar indentice cu ce a ajuns la noi în variantele catolic-ortodoxă!
și dacă printr-o minune, deloc imposibilă, se vor descoperi și variantele masoretice din sec II ale vechiului testament sau o septuagintă în original îngropată undeva prin deșertul egiptului strict științific aia ar trebui să fie cea mai adevărată biblie!
9 martie 2012 at 8:08 pm
Biblia știm cum arată. Rămâne să ne lămuriți ce înseamnă „tradiția”. Conceptul e atât de vag, încât e cam greu de imaginat cam ce ar însemna „anularea” lui. De unde începem să anulăm tradiția, admițând că am vrea să facem așa ceva?
17 octombrie 2011 at 10:10 pm
Caută mai bine şi vei găsi Gheorghe Chedrinos a scris un hronograf
http://el.wikipedia.org/wiki/%CE%93%CE%B5%CF%8E%CF%81%CE%B3%CE%B9%CE%BF%CF%82_%CE%9A%CE%B5%CE%B4%CF%81%CE%B7%CE%BD%CF%8C%CF%82
Vai ş-amar de capul tău şi de rătăcirea ta.
18 octombrie 2011 at 7:24 am
Stimabile, vinzi castraveţi grădinarului cu această informaţie. Am scris în postarea mea despre Chedrinos că a scris o Σύνοψη Ιστοριών. Eu zic să nu ne încurcăm cu articole din Wikipedia. Wikipedia e bună, dar nu ca să-i dea nespecialistului iluzia că e specialist.
28 octombrie 2011 at 6:19 pm
„Scoateţi citatele şi aluziile biblice din scrierile Părinţilor Bisericeşti, din deciziile sinoadelor ecumenice şi din liturghia ortodoxă şi mai vedem ce rămâne…”
Am citit, oricat de incredibil ar parea, cam toate comentariile la acest post… Distractie de minune. Dincolo de aceasta, am pus fraza dumneavoastra mai sus pt ca mi s-a parut excelenta. Da, daca scoti integral Biblia din Parinti / Sinoade / Oficii, mai raman aluziile / citatele din / de la filosofii pagani.
Doar un exemplu familiar (poate) orto-cleopienilor: sa ne gandim cam cum ar arata Canonul lui Andrei Criteanul „curatat” de toate aluziile biblice. Sau Acatistul Mariei.
P.S. Sunt lutheran.
28 octombrie 2011 at 6:22 pm
P.P.S. Just to make things clear: prin Acatistul Mariei inteleg asta (dau trimitere la Wiki pt ca vad ca orto tin la ea):
http://en.wikipedia.org/wiki/Akathist#Akathist_to_the_Theotokos
17 noiembrie 2011 at 4:39 pm
Dragi crestini ortodocsi…sa incerci sa l faci pe acest Vaisiamar de el si pe altii ca el,sa recunoasca ca nu sta in adevar este egal cu a l face pe aghiuta sa spuna ca a gresit si sa si ceara iertare…stiu ca a fost un dracusor(ala cu clopotele) care a spus pana la urma miluieste ma…si s a facut inger bun…Vedeti ca el tot pune intrebari la raspunsurile la care i se astupa gura…dar aia de ce e asa?,dar voi de ce ati facut asa,etc…Raspunde la asta prietene…ti a mai fost pusa…E un Domn,O Credinta,Un Botez…adica acelea de la inceput pe care le a instituit Hristos si pe care noi pana acum le marturisim…noi care ne numim si suntem ortodocsi…a trebuit sa o facem pt a ne deosebi de voi despre care Mantuitorul a zis ca…vor veni multi in numele Meu..vezi,nu spune putini sau cativa…stia ca Dumnezeu ca vor fi multi…. Cum raspunzi la asta onorabil mai vorbim,ca vad ca iti place sa ”combati”…in rest,ne pierdem timpul…si e pacat….
17 noiembrie 2011 at 4:56 pm
N-am spus niciodată că n-ar fi „un Domn, o credinţă şi un botez”. Îl recunosc pe Hristos ca Domn, am credinţă în El şi am fost botezat în numele Sfintei Treimi. Nu văd unde e problema.
.
Fiindcă dvs. citaţi Scriptura după ureche, permiteţi-mi să vă ofer citatul exact: „Fiindcă vor veni mulţi în Numele Meu, şi vor zice: ,Eu sînt Hristosul!` Şi vor înşela pe mulţi. (Mat 24:5 CNS)”
Nici eu şi nici vreunul dintre cunoscuţii mei nu a venit cu această pretenţie, anume că aş fi Hristosul! Ce spuneţi dvs. e aberant!
.
Eu, într-adevăr, combat, pe când dvs. vă pierdeţi timpul… 🙂
18 noiembrie 2011 at 6:19 pm
Esti f simpatic cum te ascunzi dupa deget…n ai raspuns la intrebare…o credinta….credinta de la inceput,aceea intemeiata de Hristos si transmisa prin Apostoli pana azi…nu a voastra aparuta dupa 1500 de ani….Nu a spus Hristos ca va veni unul dupa 1000,1500 sau 3000 de ani in numele Meu si acela va va spune cum sa credeti, ci a spus ca vor veni hristosi mincinosi si ne a poruncit: SA NU VA DUCETI ! Adevarata Biserica a fost carmuita ,ca o corabie, de la inceput de Duhul Sfant..spune Hristos ca Acela va v a invata toate…Duhul Sfant… Asa ca cine merge la sectanti calca porunca lui Hristos!!! Citatele pe care le dau ,le dau din memorie,asa ca nu mi mai reprosa asta…nu fac vreun studiu academic aici….Credinta si botezul nostru,numit mai tarziu ortodox,pt a face distinctie de cel catolic,sunt adevarate…ce i ai scris lui Theo sunt alte aberatii….Prima icoana a fost pictata de Sf Apostol si Evanghelist Luca…noi stim din Traditie,in care voi nu credeti…sper ca nu ai pretentia sa fi scris evanghelistul Luca in Evanghelia sa ca a pictat icoana Maicii Domnului…de fapt nu m ar mira….si in psalm scrie IDOL nu icoana cum ati trecut voi…si dupa ce v ati facut de ras ati revenit…nici papa,nici protestantii,nici neoprotestantii nu vor sa recunoasca greselile si se condamna singuri sa ramana in ele…cred ca ai studiat teologia,dar nu unde trebuia si iti asumi aceleasi greseli si pacate cu aceia care fara sa si dea seama hulesc aproape tot ce e sfant…vad ca esti baiat destept si daca te vei dovedi un spirit luminat si puternic vei avea puterea sa recunosti greselile strabunilor tai si vei primi mult har de la Hristos…roaga te din inima,cu toata puterea ta lui Hristos sa ti descopere adevarul,adevarata credinta…n o numi…daca o faci cu credinta si sincer,fara sa vrei sa L ispitesti ca fariseii,cred ca vei primi…eu am fost ateu si hulitor al Credintei acum multi ani si iata ca Hristos a avut mila de mine…am trecut prin multe erezii pana am ajuns aici,dar EL a avut rabdare cu mine…si nu m am informat asa mult ca tine…
18 noiembrie 2011 at 7:13 pm
Credinţa nu s-a transmis prin apostoli până astăzi, fiindcă ultimul apostol a murit pe la anul 100 (probabil). Credinţa (ca set de convingeri) o găsim expusă pe paginile Scripturii, copiate de-a lungul secolelor de diverşi cărturari creştini. Scriptura a fost comentată şi predicată de Părinţii Bisericii şi de alţi creştini. Ce nu vă e limpede aici? Botezul practicat de apostoli era botezul la maturitate. Aici BOR n-a mai păstrat tradiţia. Pe vremea Sf. Ioan Gură de Aur se făcea cateheză şi oamenii erau botezaţi la maturitate. De ce BOR nu ţine această tradiţie, de pe vremea lui Ioan Gură de Aur? Când o să-mi răspundeţi la această întrebare o să vă răspund mai pe larg la întrebarea despre „un Domn, o credinţă, un botez”.
18 noiembrie 2011 at 7:58 pm
Vad ca nu stii lucruri elementare…s a transmis prin punerea mainilor pana astazi…ia si citeste,spune si Pavel,vz la sfaturile pe care i le da lui Timotei…cu multi martori de fata,etc…ce rost are…imi pierd timpul….tu raspunzi la ce vrei tu….
18 noiembrie 2011 at 10:43 pm
Chiar aşa. Vă pierdeţi timpul. Voiam să vă spun şi eu asta, dar până la urmă aţi realizat dvs. şi singur. 🙂
18 noiembrie 2011 at 6:41 pm
Extrem de amuzant…ce combati? Imi spui te rog si mie la ce biserica te ai botezat si de care preot? Daca e eretic n o face…nici nu cred ca aveti preoti…aveti pastori…oricum n o s o faci pt ca te ascunzi…e atat de praf „credinta” voastra ca nici nu ai putea sa o aperi si instinctiv simti asta…ar rade multi de tine si asta te doare…pt ca esti mandru…si mie tot asta imi cam place…mandria…Domnul sa ne vindece pe toti…ca tare neputinciosi mai suntem,vorba Sf Antonie cel mare…multi se mandresc ca sunt ortodocsi dar nu e de nici un folos daca nu traim cu adevarat ca un ortodox,dintre care cel dintai sunt eu….asa ca daca nu ma indrept o sa fiu in iad mult sub tine….am stiut voia Stapanului si n am facut o…Dumnezeu sa ne miluiasca pe toti…pe voi sa va lumineze pt ca aveti ravna dar sunteti rataciti,nu pocaiti cum gresit va spun unii si noua sa ne indrepteze viata,ca nepocaiti traim,chiar daca ne am botezat in singura si adevarata Biserica…
18 noiembrie 2011 at 7:16 pm
Da, o să vă spun, când o să-mi spuneţi şi mie la ce biserică a fost botezat Sf. Pavel şi ce preot l-a botezat pe el.
.
Că există mulţi pocăiţi nepocăiţi este adevărat. Aşa cum există şi mulţi ortodocşi care trăiesc neortodox. Nu ştiu dacă or să fie cu mult deasupra sau dedesubtul dvs., asta o să decidă Marele Judecător. Nu e cazul să-i subminaţi dvs. funcţia.
18 noiembrie 2011 at 7:49 pm
Daca e Hristos acolo nu mai vine demonul….pai intr o carte serioasa gasesti lucruri serioase…am cateva carti despre secte….astept un raspuns serios dar de unde sa vina? Ma repet,ce sa fac? Nu trecem mai departe pana nu clarificam….Ce sa fac cu ea? Dar unde vezi isterie? Ca sa nu mai spun ca eu vreau sa raspund la ceva si imi apare altceva,alt raspuns al tau….adica raspund din ce imi aduc aminte ca ai spus…
18 noiembrie 2011 at 10:42 pm
Ce răspuns serios aşteptaţi? Ce cărţi aveţi despre secte? Scrise de cine?
27 septembrie 2012 at 1:05 pm
Vaisamar, voi nu aveti deloc continuitat apostolica, deci cine la cine sa puna mana??
Numai din 1900 de la Parham. Daca v-ati tot rupt.
27 septembrie 2012 at 4:14 pm
Dar cum ramane cu continuitatea apostolica???
Tu raspunzi numai la ce vrei si unde vrei.
27 septembrie 2012 at 4:29 pm
Evident. Mata credeți că eu am timp de pierdut pe bloguri?
18 noiembrie 2011 at 1:11 pm
..ai fost botezat? De catre cine?..tu chiar te faci ca nu intelegi,sau chiar nu intelegi?!! Biserica ortodoxa are continuitate apostolica..ea a fost intemeiata de Hristos..? Adik..daca eu ma botez in biserica ortodoxa..preotul care ma boteaza are continuitate de la sfintii apostoli pana astazi..adica de la Hristos pana astazi!!! Pe cand tu..te-ai botezat..unde?! Cine a infintat ”biserica”unde te-ai botezat tu in numele sfintei treimi???! Un om oarecare..?!!! Asa poate oricine sa infiinteze o ”biserica”..nu? De ce sunt atat de multe denominatiuni? Pt ca au mai fost ca Luther(da..el a fost primul..saracul!),care li s-a parut lor ca ceva nu e in ordine ..si au facut ei..vreo 5000!!!!! de biserici dintr-astea! Ce mai e de comentat.. Cand se vorbeste de..un Domn,o credinta un botez..la asta se refera..Ca sa fiu mai explicit..daca ortodoxia are credinta asta de atunci..altii..adica si tu..care credinta o mai aveti?..pt ca e UNA! Si biserica e tot una! Si e intemeiata de Hristos la cincizecime! Asa …ca mi se pare mie ca e gresita credinta si fac eu o alta biserica..hm..cine sunt eu sa fac asta?!..de la Luther incoace..multi au facut..si au crezut ca aduc lauda lui Dumnezeu!..si ca sa nu fiu ipocrit..DA..sunt unii preoti,care nu se ridica la masura chemarii lor si smintesc prin faptele lor..asta nu inseamna ca au stricat credinta!
18 noiembrie 2011 at 1:57 pm
Am fost botezat de cei care au împlinit porunca Mântuitorului, din Mat. 28:19: πορευθέντες οὖν μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος. Dvs. credeţi că populaţiile din Africa, America, India etc. pot să aştepte până se decide Biserica Ortodoxă să ia în serios mandatul Mântuitorului de evanghelizare a lumii? Biserica din care fac parte e Biserica lui Hristos, care e nu e coextensivă cu o anumită denominaţiune sau regiune geografică. Biserica Ortodoxă e concentrată în Rusia şi Europa Centrală şi fragmentată în biserici autocefale care uneori sunt şi în conflict administrativ. Biserica lui Hristos e universală. O denominaţiune poate înfiinţa oricine. Biserica a întemeiat-o Hristos o singură dată.
.
De ce sunt atâtea denominaţiuni? Din (aproape) acelaşi motiv pentru care sunt atâtea biserici ortodoxe autocefale. Bine ziceţi că Biserica e una. Atunci să-mi explicaţi de ce sunt mai multe biserici ortodoxe, şi nu UNA.
9 iunie 2012 at 3:56 pm
Este una, difera limba de oficiere. Vad ca nu gandesti, si tot incerci sa eviti raspunsuri. Raspunde, sau zii ca nu stii.
Voi sunteti experti in rastalmaciri.
Intrebarea „De ce sunt atâtea denominaţiuni?„
Raspuns??
27 septembrie 2012 at 1:07 pm
Aici greseti clar. Biserica este UNA. Ca invatatura.
Iar in Africa sunt si ortodoxi si catolici.
Repetam intrebarea „De ce sunt atâtea denominaţiuni?„
Pt ca nu au Duhul si fac dezbinare Iuda v 19
27 septembrie 2012 at 1:18 pm
Isus nu a spus: veți fi UNA ca învățătură, dar mai multe ca entități politico-bisericești.
Deci: de ce sunt atâtea biserici naționale autocefale? AUTOCEFALE, de luat aminte. Scriptura zice că Hristos e capul bisericii, nu că Biserica e autocefală (=de capul ei?).
27 septembrie 2012 at 4:09 pm
Nu este de capul ei. Are aceeasi invatatura.
DAR CUM ESTI IN CULPA, o cam intorci, dar nu iti merge.
Cum se face ca sunteti mii de secte, si mai multe organizatii penticostale..Cog …Aog……
18 noiembrie 2011 at 1:53 pm
Am uitat un lucru foarte important.Toate denominatiunile care au aparut dupa Luther..s-au rupt..nu din ortodocsi..pt ca nu aveau de ce! Ordodocsi n-au schimbat credinta..cum au facut catolicii! Asa ca..daca domnul Luther era sincer si cauta adevarul..nu trebuia sa faca el o alta ”biserica”..era suficient sa mearga mai la sud..spre Grecia! Si pt ca vad ca esti teolog..sau cunosti destule..de unde a luat luther scriptura ca sa faca traducerea in germana? Cumva de la ortodocsi?!!! Si daca el a considerat ca baza credintei lui..adica scriptura,care e si baza credintei ortodoxe,o poate lua,pt ca e buna..nu e un pic ciudat ca a fondat o ”biserica” dupa scriptura ortodoxa ..dar dupa interpretarile mintii lui?!!! Pentru ca el ca teolog stia de cele 7 sinoade ecumenice..de dinainte de 1054! Daca esti sincer..vezi ca orice om cu putine(sau multe!),cunostinte teologice poate fonda o ”biserica” dupa mintea lui! Si..daca oricine poate face biserica lui,. dupa mintea lui..care mai e biserica adevarata?! Ar fi stupid si absurd sa fie asa!!!
18 noiembrie 2011 at 2:05 pm
Mai cercetaţi istoria Bisericii şi poate mai găsiţi nişte schisme în biserică şi prin secolul V, după Calcedon. Bisericile monofizite sau nestoriene. Şi mai mergeţi şi pe la 1054, nu numai până la Luther.
.
Luther a folosit NT grec tipărit de Erasmus la Basel! Daţi-mi dvs. vreo ediţie critică a Scripturii tipărită de ortodocşi. Unde s-au tipărit primele ediţii ale NT grec şi ale Septuagintei? Vă spune eu: în Elveţia, în Italia, în Franţa, în Germania. Adică în Occident, nu în Grecia.
.
După ce ediţie a tradus moldoveanul N. Milescu VT în sec. 17? După o Septuaginta făcută de protestanţi şi publicată la Frankfurt în 1597.
După ce ediţie a fost tradus primul NT românesc (Bălgrad, 1648)? După o ediţie a calvinistului Th. Beza, publicată la Geneva în 1580.
.
Lucrurile sunt niţel mai complicate decât le vedeţi dvs. Mai cercetaţi, mai studiaţi.
18 noiembrie 2011 at 3:06 pm
sunt mai multe biserici ortodoxe autocefale..pt ca sunt mai multe popoare ortodoxe! E o chestie administrativa..nu de dogma..dar tu stiai asta! Este aceiasi credinta ortodoxa si la Moscova si la Atena..si in Athos..si la Ierusalim! Si alea de care spui tu ca sunt schisme..se numesc erezii..pt ca tot asa li s-a parut unora (cum li se pare si acum unora!), ca Hristos nu are doua firi..una dumnezeiasca si una omeneasca..ci una(monofizism),..(sau alte erezii!)si atunci s-a strans toata lumea crestina..(adik reprezentantii tuturor crestinilor din toata lumea!),.si au discutat despre problema respectiva! Sa inteleg ca esti de acord cu monofizismul? Sau ca lucrurile trebuiau lasate asa?! Nu..tocmai..trebuiau lamurite! Si de asta s-au facut sinoadele ecumenice.. tocmai din cauza unora carora li se parea lor cate ceva..asa cum si sectantilor din ziua de azi li se pare lor cate ceva..d-aia fiecare secta are erezia ei..si sinoadele..asta faceau..pastrau credinta dreapta! Si cu privire la tiparirea scripturii..da..occidentul a fost primul care s-a folosit de tipar la scara mare..dar sepuaginta a fost tradusa in greaca..nu in germana sau alta limba..nu? DE ce n-au tradus-o in rheto-romana..ca tot vb de Elvetia?! Si nu e nevoie sa dai citate in greaca..apropo..de ce nu le dai in germana..e suficient in romaneste!..nu stiu de unde ai citit tu ca s-a folosit de traducerea protestanta mitropolitul X..important e de unde au avut protestantii ce sa traduca? Spune tu te rog! Cumva tot din greaca?! Tu nu vezi ca oricum o dai ajungi tot la ortodoxie!!!
18 noiembrie 2011 at 3:26 pm
Nu vi se pare nimic suspect în legătură cu termenul „autocefal”? Hristos este capul Bisericii. Biserica nu poate să fie „autocefală”.
.
Dacă o denominaţiune recunoaşte crezul de la Niceea-Constantinopol, cred că putem fi destul de siguri că respectiva denominaţiune are o mărturie de credinţă ortodoxă, adică dreaptă. Pe nuanţele şi chestiunile doctrinare putem să avem discuţii nesfârşite.
.
În orice caz, întrebarea române: dacă Hristos a întemeiat o singură Biserică, de ce ea este astăzi împărţită administrativ în mai multe biserici „autocefale”? De ce ele se pot înţelege dogmatic, dar nu şi administrativ? De ce există mai multe popoare catolice şi totuşi o singură Biserică Catolică? Nu cumva fiindcă erezia naţionalismului a împărţit (în sec. 19) Biserica Răsăriteană în mai multe biserici naţionale? Dacă există mai multe popoare ortodoxe, adică popoare creştine, de ce aceste popoare s-au războit între ele în decursul istoriei? Ori aceste popoare sunt numai pretins creştine, ori creştinismul lor este problematic, dacă promovează războiul între fraţii aceleiaşi biserici! Cum poate să existe dezbinare între popoarele/bisericile ortodoxe? Dacă puteţi trăi cu aceste necunoscute şi dacă ele nu vă dau insomnii, puteţi trăi (şi dormi liniştit) şi cu cealaltă mare necunoscut a dvs. (anume de ce sunt astăzi aşa de multe denominaţiuni creştine). 🙂
.
Nu, nu sunt de-acord cu monofizitismul. Dar cred că monofiziţii îl înţeleg pe Hristos un pic altfel de cum credem noi că îl înţeleg.
.
Septuaginta a fost tradusă în greacă, dar n-au tradus-o ortodocşii, fiţi pe pace. Au tradus-o cărturarii evrei. Aşa că nu văd ce merit au grecii aici. Sau ortodocşii în general. 🙂
.
Eu n-am citit despre ediţia Beza 1580 şi NT 1648. Eu am verificat cele două versiuni. Nu vorbesc din auzite, ci vorbesc din ce am văzut cu ochii mei. Dacă sunteţi suficient de competent în greacă şi latină, vă invit să mă contraziceţi.
.
Văd că o să ajung tot la ortodoxie. Doar că această ortodoxie e mai informată şi mai aerisită decât cea pe care mi-o înfăţişaţi dvs. 🙂
18 noiembrie 2011 at 3:28 pm
Este incredibil de ce sunt capabili unii oameni sa faca in numele credintei, al prietenului imaginar. Nu vad de ce trebuie sa infieram pe adeptii unor culte crestine noi, doar pentru ca noi nu le putem intelege? Sigur, e omenesc sa te sperii de ce nu intelegi, dar atata timp cat n-au facut rau la nimeni, nu vad unde e problema.Si sa nu-mi aduceti exemple pe nustiu ce predicator care a facut nustiu ce pt ca va aduc inapoi o duzina de exemple cu sutanisti de confesiune ortodoxa care sunt pedofili, violatori de babe, hoti, mincinosi, batausi, samd. @theo: faci o comparatie total nepotrivita cand spui ca ritul catolic si-a schimbat credinta iar ortodocsii nu. E ca si cum ai spune ca ortodoscii inca mai cred ca pamantul sta pe spatele a patru elefanti iar catolicii deschisi la nou accepta stiinta moderna ca fiind o exprimare diferita a celuiasi lucru. Pentru ca nu e deloc asa; ortodoxismul este o religie a bucuriei si a egalitatii, o religie frumoasa bazata pe crestinismul modern. ( vezi crestinismul copt pt diferenta). Acum ca este inteleasa si aplicata gresit, nu mai e vina mea. Vad doar ca Biserica Romano-Catolica care este un imperiu de peste 4 miliarde de suflete, a reusit sa-si indemne adeptii sa urce pe treptele grele ale cunoasterii si progresului. Iar diferenta e evidenta, toata lumea vrea in America nu in Rusia. Va contraziceti pe traduceri ale Bibliei si alte forme de exprimare, in totala armonie cu ortodoxismul. Adica hai sa ne pierdem in amanunte, nu ne intereseaza imaginea de ansambu. Ce importanta are ce s-a tradus si de unde atata timp cat BOR si Biserica Catolica Romana (ca sa nu scriu BCR:)) au cazut de acord asupra traducerii facute de Dumitru Cornilescu. Iar dupa parerea mea ar trebui revizuita si reintregita, tocmai pentru buna intelegere a omului de rand. Botezul pe care il aduceti in discutie nu este altceva decat un ritual simbolic care reprezinta lepadarea de satan si unirea cu Hristos. Unii preoti (pardon, sutanisti) ai ritului ortodocs deja au inceput sa puna in pericol viata copiilor – evenimentele au fost redate recent pe canalele media cu copii care au intrat in stop respirator. Un ritual barbar, care ar trebui oprit imediat si adoptat cel catolic, dar nu sunt eu cel care decide. Si intreb atunci, ce e rau in a te „re”boteza in numele lui Hristos cand devii adult? Sau de a trece la islam daca nu-ti gasesti locul in crestinism? Sigur, la cat de mult mai are de evoluat islamul, e dificil sa-i spui unui musulman ca Mahomed nu a fost profet. Imi spui ca popii din BOR au continuitate de la apostoli? Dar cu Basilica San Piedro de la Vatican unde se afla realmente scaunul Sfantului Petru si unde Papa il reprezinta (simbolic) pe Sf Petru pentru ca sta pe scaunul apostolic, cum este? Nu cred insa ca are vreun rost sa mergem inapoi in timp si sa gasim fel si fel de cusururui. Este firesc sa se faca greseli pentru a evolua. Renasterea spre exemplu este un curent care-si are originile in pantecele inchizitiei.
18 noiembrie 2011 at 3:44 pm
Am cenzurat afirmaţia dvs. că D. Cornilescu ar fi fost mason. Fără probe, vă calificaţi pentru delictul „calomnie”.
18 noiembrie 2011 at 3:33 pm
te rog..nu mai face comentarii d-astea ironice cu..mai studiati! Voi ar trebui sa mai studiati..si eventual sa va si mai smeriti (daca mai e cu putinta!)! Noi..(ortodocsii),avem 2000 de ani de studiat..voi sunteti grupa mica oricum ati incerca sa pareti! Orice aveti..ati luat de la noi..ca doar n-a cazut scriptura din cer si a prins-o Luther in 1521! Si..studiosule..la ce se refera Hristos cand spune ca vor veni multi in numele meu..proroci mincinosi si HRISTOSI mincinosi?!! Cine a fost inainte..noi sau voi? Cine spune ca invata despre Hristos si spune numai minciuni?! Am traducere protestanta care spune in psalmul 96 sau 97 daca nu ma insel ca..sa se rusineze cei ce se inchina icoanelor si se lauda cu idolii lor!!!??? Icoane cu 1000 de ani inainte de Hristos? Am aceasta ”scriptura”..ti-o pun oricand la dispozitie daca vrei sa vezi ce Hristos propovaduiti voi!
18 noiembrie 2011 at 3:42 pm
Şi ce dacă scrie în ps. 96 sau 97 despre icoane. Scrie cumva de „icoane ortodoxe”? Termenul „icoană” poate să însemne multe lucruri. Depinde de context. Deci trebuie să reînnoiesc invitaţia: mai studiaţi… 🙂
icoánă (icoáne), s. f. – 1. Imagine pictată care reprezintă un sfînt. – 2. Imagine, portret, reprezentare. – Mr. icoană. Ngr. εἰϰόνα (Murnu 29; Sandfeld 21), în parte prin intermediul sl. (bg., sb.) ikona. – Der. iconar, s. m. (pictor de icoane); iconărie, s. f. (pictură religioasă). Comp. iconoboreț, s. m. (înv., iconoclast), din sl. ikonoborĭcĭ, sec. XVII; iconoborenie, s. f. (luptă iconoclastă); iconoclast, adj., din fr. iconoclaste; iconografie, s. f., din fr.; iconografic, adj., din fr.; iconolatrie, s. f. (adorare excesivă a icoanelor), din fr.; iconologie, s. f., din fr.; iconomah, s. m. (iconoclast), din ngr. ἐιϰονομάχης; iconomahie, s. f. (luptă iconoclastă), din ngr. ἐιϰονομαχία; iconostas, s. n. (catapeteasmă), din ngr. ἐιϰονοστάσιον, în parte prin intermediul sl. ikonostasi.
18 noiembrie 2011 at 5:21 pm
..la ce se refera..HRISTOSI mincinosi!!!
18 noiembrie 2011 at 7:03 pm
La cei care vor veni şi se vor da drept Hristos, Mesia. Care vor spune: „Eu sunt Mesia”.
18 noiembrie 2011 at 7:32 pm
Nu ne cheama sectantii la ei spunand…veniti la noi ,ca la noi e Hristos? Cuvintele Scripturii sunt f adanci,nu se iau numai intr un sens…au mai multe,stii asta…tu privesti cu lupa si vezi multe amanunte dar pierzi esentialul…n a spus si ca Hristos e aici sau acolo? Hristos e numai in Biserica pe care a intemeiat o EL…nu cine stie cine ce indracit…Cine nu va asculta pe voi pe Mine nu Ma asculta le a zis Apostolilor…Apostolii lui Hristos erau niste pescari evrei saraci(cu mici exceptii) iar voi aveti alti apostoli…americani,englezi,etc,plini de bani…platiti de alti evrei,fiii fariseilor…Daca Hristos e la voi nu mai e la noi….si noi suntem mincinosii…dar nu e asa…
18 noiembrie 2011 at 10:41 pm
Se vede că nu prea citiţi Scriptura. Sunteţi ca apostolul Ioan, care într-o împrejurare zice cam aşa. Citez:
49 Ioan a luat cuvîntul, şi a zis: ,,Învăţătorule, noi am văzut pe un om scoţînd draci în Numele tău; şi l-am oprit, pentrucă nu merge după noi.„
50 ,,Nu -l opriţi„, i-a răspuns Isus, ,,fiindcă cine nu este împotriva voastră, este pentru voi.„
.
Dvs. vreţi ca toţi să meargă după dvs. Cine nu e cu dvs. e împotriva dvs. Ntz.
18 noiembrie 2011 at 5:32 pm
..nu terminasem mesajul! La ce se refera ..Hristosi mincinosi..daca nu la voi?! Vorbiti de Hristos,..dar spuneti ca Maica Domnului a mai avut copii,ca,crucea e instrument de tortura(in loc de arma..cum spune sf.ap. Pavel),ca icoanele sunt idoli..si alte erezii..dar spuneti ca noi avem ceva cu voi! Pai daca voi huliti ADEVARUL?! Cum sa va spunem altfel decat..inselati si rataciti!
18 noiembrie 2011 at 7:08 pm
De unde ştiţi că e vorba de noi? Şi de ce e important dacă Maica Domnului a avut sau nu copii? Crucea nu e doar instrument de tortură, ci şi puterea lui Dumnezeu. Ce nu vă place în asta? Eu n-am spus că icoanele sunt idoli. Icoanele sunt icoane şi idolii sunt idoli.
18 noiembrie 2011 at 9:16 pm
..sa stii ca ma surprinzi! Vad ca esti un sectant mai tolerant..felicitari pt asta! Nu eu am o problema cu Maica Domnului..voi aveti cand spuneti ca a mai avut copii!Pai..e o problema daca spuneti ca a mai avut..pt ca n-a mai avut! Deci e o minciuna!!..bazata pe interpretari gresite din scriptura!
18 noiembrie 2011 at 10:53 pm
Pe care interpretări? M-am ocupat de problema fraţilor Domnului în teza mea. Vedeţi aici cuprinsul, p. 226-253. http://www.logos.ro/images/265941/cuprins.pdf
18 noiembrie 2011 at 3:40 pm
Totusi e bine ca avem un punct comun..am ajuns tot la ORTODOXIE! De aici putem incepe sa discutam..
18 noiembrie 2011 at 3:49 pm
..hai sa n-o dam in administrativ..si in razboaie si in altele! Vreau sa ne llamurim dogmatic prima oara..ok? Dupa ce facem asta vb si de altceva!
18 noiembrie 2011 at 3:53 pm
Tu de fapt faci pe prostul..dar nu esti! Eu nu vreau sa te jignesc..dar tu te comporti exact asa! Tu stii exact ca.. icoane..din traducerea protestanta la asta de refera! Daca continui asa..chiar nu avem ce discuta! Ramai doar un eretic frustrat care a studiat o viata scriptura..dar nu i-a inteles duhul!
18 noiembrie 2011 at 4:02 pm
Poate pentru dvs. la asta se referă. Eu unul mă uit şi în originalul ebraic şi văd că acolo e vorba de „pesel”, care înseamnă „imagine, chip”. Şi mă mai uit să văd cum e tradus „pesel” în greacă, şi văd că e γλυπτοῖς (Psa 96:7 LXT), care e un plural de la „glyptos” (chip cioplit). Şi pricep că nu e vorba de icoane ortodoxe. Deci, cum spuneam: mai studiaţi… 🙂
.
WTT Psalm 97:7 יֵבֹשׁוּ כָּל־עֹבְדֵי פֶסֶל הַמִּתְהַלְלִים בָּאֱלִילִים הִשְׁתַּחֲווּ־לוֹ כָּל־אֱלֹהִים
18 noiembrie 2011 at 4:26 pm
..de ce ti-ai facut blog-ul asta daca nu am dreptate? Ti l-ai facut tocmai pt ca ceva te roade..vrei niste ordodocsi cu care sa dai tu de pamant, sa-ti linistesti constiinta ca ai dreptate si sa-ti etalezi cunostintele tale de poliglot! Hai sa vb simplu..cu argumente la intrebari..nu cu polemici pe langa intrebari!..si pt domnul Bogdan..care dupa exprimare e tot in tabara protestanta..il informez ca nu se pot ineca copiii de cateva luni! Sa vorbeasca cu un medic dc nu ma crede! Era un documentar cu un savant rus care arata ca femeile nasc mai usor in apa..iar copiii imediat nascuti puteau sta sub apa minute bune! O sa caut documentarul si o sa-i spun cum se numeste!
18 noiembrie 2011 at 4:49 pm
Eu nu caut ortodocşi cu care să dau de pământ. Am prieteni ortodocşi pentru care am respect şi preţuire. Dar unii cititori ortodocşi se dau (singuri) de ceasul morţii când ajung pe acest blog. Dacă citiţi mai multe postări o să vedeţi că am alte preocupări decât de a da cu nu ştiu cine de pământ.
18 noiembrie 2011 at 4:53 pm
Tu mai studiaza prietene!..in textul original se pomeneste doar de idoli..nu si de icoane! Mai citeste odata..mai atent! Si dupa cum ti-am spus..cand grecii se vor face protestanti..ca n-au inteles greaca asa bine ca voi..atunci poti tu sa deschizi discutii despre traduceri din greceste! Esti ridicol!..si ca toti sectantii..nu raspunzi la intrebari si te ascunzi in spatele altor discutii! UN DOMN O CREDINTA UN BOTEZ!..DACA EU am credinta crestina inainte sa o ai tu..TU..CE ESTI? Dar nu-mi spune crestin..ca deja sunt eu(nu eu ca persoana..ortodoxia..la asta ma refer)! Si daca totusi spui ca esti crestin..pt ca tu crezi in Hristos..ce crestin esti daca nu esti in biserica intemeiata de Hristos? Nu vezi ca te invarti in jurul cozii si tot dai citate din ebraica si greaca? Raspunde simplu..ce poti fi decat un om care se numeste pe el crestin..dar care este intr-o ”biserica”intemeiata de un om ca oricare dintre noi?! Si daca nu esti in adevar..ce sens mai au polemicile astea? Esti inselat omule..fii sincer si recunoaste ca te afli intr-o ”biserica” pe care putea sa o intemeieze oricare dintre noi!
18 noiembrie 2011 at 7:02 pm
N-am pretins că în original se pomeneşte de icoane. Nu înţeleg de ce vă isterizaţi.
.
Aveţi credinţa înainte să o am eu. Minunat. Vă admir.
.
De unde ştiţi dvs. că nu sunt în biserica întemeiată de Hristos? Asta trebuie să decidă Hristos, nu dvs.
.
Ok, sunt sincer şi recunosc: vă înşelaţi! 🙂
18 noiembrie 2011 at 8:55 pm
Isterizat esti tu colegule..eu decat iti arat ereziile(aceleasi ca la toti ca tine si de care istoria bisericii e plina!)..si tu vad..ca ai nervi! Si ai pretins ca nu e nici o problema ca e tradus ..icoana..uitat-te mai sus un pic! Se pare ca te incurci in minciuni deja! Si faptul ca noi avem credinta inaintea voastra..nu e ceva de admirat..ar fi ceva care sa te puna pe ganduri,pt ca asa cum ti-am mai spus..tot ce aveti voi in ”scriptura ”voastra le-ati luat de la noi..sunteti decat niste copii(de la copiator..xerox adik) nereusite de crestini..din pacate! De unde stiu ca nu esti in biserica intemeiata de Hristos?!! Pai..care sunt radacinile „bisericii” tale..Luther? El e unul din rataciti..nu intemeiatorul bisericii..intelegi? Hristos e intemeiatorul bisericii!Si biserica se cheama..ORTODOXA!Ca vad ca esti tare greu de cap(cand vrei tu!)!Iar spun..faci pe prostul dar nu esti prost!
18 noiembrie 2011 at 9:08 pm
Eu nu am nimic personal cu tine sa stii..am cu erezia pe care o reprezinti si o sustii atat de inversunat!!! Pt mine nu esti decat un ratacit cu studii de teologie pe care ma rog sa-l lumineze Dumnezeu!Amin!
18 noiembrie 2011 at 10:52 pm
Amin! Aşa să vi se facă, precum vreţi să le facă Dumnezeu altora! 🙂
18 noiembrie 2011 at 10:49 pm
Ei, dar ştiţi că aveţi haz, stimabile?
.
Îmi arătaţi „decât” nişte erezii? Suntem „decât” nişte copii de creştini? Trebuie decât să vă puneţi decât un pic la punct decât cu gramatica limbii române şi în rest totul e perfect. Nu foarte mult! Decât un pic! 🙂
.
Isus (Iisus) Hristos a întemeiat Biserica. Spre nefericirea dvs., nu a intitulat-o ortodoxă sau catolică sau luterană, şi nici n-a împărţit-o în biserici autocefale.
21 noiembrie 2011 at 10:59 am
Auăleu, tare sună a blestem chestia asta cu „facă-ţi-se după cum…”! Ca să mai îndulciţi puţin pilula, poate ar fi bine să le uraţi şi oarece schimbări prealabile de thymos, nu? Deşi sună cristionescian, pare o urare „mai” creştinească…
18 noiembrie 2011 at 11:05 pm
ok..o sa ma pun la punct cu gramatica! Tu incearca sa te pui la punct cu credinta..ca esti ratacit rau!
18 noiembrie 2011 at 11:06 pm
Încercaţi! S-ar putea să fie mai greu cu gramatica decât cu credinţa! 🙂
18 noiembrie 2011 at 11:32 pm
@ theo: credinta trece prin gramatica si lexic big time. Un exemplu:
ὁμοούσιος vs. ὁμοιούσιος
Ar trebui sa stii asta. Parintii erau extrem de atenti cand si cum foloseau un termen, un concept, un semn gramatical. Cuvintele au o importanta fundamentala. Nu degeaba „La inceput a fost…Cuvantul”. Credinta e (si) gramatica. Dar pe tine (si pe alti orto de pe acest post) se pare ca nu te intereseaza lucrurile astea. Daca ai sti macar un pic ce polemici la nivel lexical si gramatical existau intre Parinti cu privire la textul Bibliei nu ai mai scrie ineptiile pe care le scrii.
P.S. Eunomius a fost descoperit de Grigorie de Nyssa ca eretic stii de ce? Pt. ca interpretase ceva gresit din Porphyry (care cred ca stia Scrierile sfinte mult mai biiiine ca tine) – asta ca sa-ti faci o idee cam cum cunosteau Parintii starea lucrurilor. Tu crezi ca aperi ortodoxia, dar ii faci un deserviciu enorm. Esti jalnic.
P.P.S A, si referitor la Sinoade, vezi ca nu toate 7 au fost ecumenice.
18 noiembrie 2011 at 8:35 pm
@ Theo: uite, fara greaca si ebraica. Simplu, pe limba ta, mai popular > Luther sau Zwingli nu au intemeiat nici o biserica! Nimeni nu spune: cred intr-unul Luther, sau Calvin. Intelegi? E vorba de aceeasi Biserica intemeiata de Hristos de dinainte de veacuri – asa cum arata si Ioan Hrisostomos. Ca au reformat anumite practici…asta e altceva. Reforma a fost o practica intalnita si in Bizant / Rusia, nu doar in Occident. A dat aproape intotdeauna nastere la schisme si tensiuni sociale. Uite, ca introducere:
http://www.amazon.com/Byzantine-Liturgical-Reform-Change-Tradition/dp/0881413437
Pune-te un pic la curent cu termenii si istoria, te rog.
18 noiembrie 2011 at 9:08 pm
P.S. Cat priveste acuzatiile de antisemitism aruncate pe aici de orto, mai cititi si voi imnele ce se canta in saptamana mare, seara. Sa vedeti acolo cam cum se vorbeste de evrei!
De v-ati cunoaste macar propria traditie…
18 noiembrie 2011 at 10:50 pm
La ce vă referiţi? Ce conţinut au aceste imne? Eu chiar nu ştiu.
18 noiembrie 2011 at 10:45 pm
Mulţumesc de semnal. E o noutate şi pentru mine.
18 noiembrie 2011 at 11:08 pm
Ma refer in special la o carte numita Triod (Τριῴδιον). Ea se foloseste si astazi in bisericile de confesiune ortodoxa, in special in perioada pre-pascala. Contine imne de provenienta tarziu-bizantina ce glorifica patimirile lui Isus. Evident, evreii sunt luati puternic sub lupa in foarte multe din aceste poeme. Si nu la modul cel mai elegant cu putinta (poate doar dpdv stilistic).
18 noiembrie 2011 at 5:25 pm
Vad ca esti f mandru ca esti studios si arunci cu „pietre de sus”….nu e rau ,dar e rea mandria…te si ne duce langa cel mai „cult” si „cultivat” demon caruia candva i se zicea Luceafarul,purtatorul de lumina…Doamne fereste! Nu mi se pare ca sunt isteric…coleric,da…
18 noiembrie 2011 at 7:04 pm
De unde ştiţi dvs. că diavolul e un demon cultivat? Aţi fost colegi de clasă? 🙂
18 noiembrie 2011 at 7:16 pm
N ai vazut ghilimelele? L am avut in inima ca orice om pana la botez…atunci a fost aruncat afara de Hristos…la tine inca nu…Hristos asteapta sa l dea afara,dar trebuie sa vrei si tu…suntem fiinte libere…si noi oamenii cat suntem in aceasta viata suntem singurele fiinte care putem sa i spunem lui Dumnezeu,nu….ingerii nu pot,demonii nici atat…
18 noiembrie 2011 at 7:20 pm
O fi fost aruncat, nu zic, dar demonul pleacă în locuri pustii şi ia alte şapte duhuri, mai rele. Găseşte casa goală şi măturată şi o ocupă iar, şi starea de pe urmă a omului ajunge mai rea decât cea dintâi.
18 noiembrie 2011 at 7:23 pm
În loc să vă isterizaţi şi să daţi cu 2-3 citate din Biblie (mereu aceleaşi?), mai bine puneţi mâna pe o carte serioasă şi informaţi-vă cu privire la celelalte confesiuni creştine din România. Puteţi începe cu asta. O să găsiţi acolo un interviu despre penticostalism. https://vaisamar.wordpress.com/2011/11/14/biserici-secte-erezii-dialoguri-fara-prejudecati-despre-marile-traditii-crestine/
18 noiembrie 2011 at 8:11 pm
Vad ca nu apar toate raspunsurile mele…le cenzurezi? Normal,sa nu se vada adevaratul ignorant….sau nu ai timp sa citesti repede din carti sau de pe net?
18 noiembrie 2011 at 10:44 pm
Dvs. credeţi că eu altă treabă n-am decât să aştept răspunsurile dvs. pline de miez? Aveţi răbdare, că într-un târziu o să apară.
18 noiembrie 2011 at 10:06 pm
vad ca ai cateva nelamuriri..! Intrebi tu ..de ce erau botezati in primele veacuri crestinii maturi..si acum e altfel? Pai in primul rand..mai ales in primele veacuri erau f multi pagani..maturi deja..asa ca daca se faceau crestini si vroiau sa se boteze..ce trebuiau sa faca..ca nu mai erau copii!!!? Si stii de ce trebuiesc copiii botezati de mici? tu stii..dar iti aduc eu aminte..scrie in scriptura..citez din memorie..”..daca cineva nu se va naste din apa si din duh..nu va putea vedea imparatia lui Dumnezeu”! Repet..citatul e din memorie..daca tii neaparat o sa ma uit in scriptura si ti-l dau exact! Deci..daca cineva se naste,..si dupa vreo 2-3-4..ani moare nebotezat..cum va putea el intra in imparatia lui Dumnezeu? explica-mi te rog..cum? Ca nu e inca matur sa hotarasca el..nu? Nu vezi ce absurditate propovaduiesti? Si in ce biserica s-a botezat sf ap. Pavel? Dupa ce sf.ap. Pavel l-a intalnit pe Hristos pe drumul Damascului..nu cumva s-a dus la apostoli sa le spuna ce a facut..iar EI l-au trimis sa propovaduiasca?! ..mai exact”ca nu cumva sa ma fi ostenit degeaba!”..spune el?! SI A FOST RECUNOSCUT DE APOSTOLI!!!Ia mai uitat-te pe cartile alea ratacite ale tale! Deci a trebuit sa-l recunoasca cine era investit sa faca asta,..teologule! Luther la cine s-a dus cand a propovaduit toate ereziile lui?! La nimeni care era investit sa faca asta!De ce??!!! E el mai ceva ca sf. ap. Pavel? Asa si toti ceilalti sectanti..au facut de capul lor..ca si tine si ca toti ereticii! Raspunde-mi te rog la astea..studiosule! Dar nu in greceste sau ebraica!
18 noiembrie 2011 at 11:05 pm
Mulţi păgâni sunt şi astăzi, stimabile. Mai teamă mi-e de cei care trăiesc păgâneşte cu tot cu botezul pe care l-au primit. Cele 11 milioane de avorturi comise în România în răstimp de 20 de ani de cine au fost făcute? De mame creştine?
.
Scrie la Ioan 3 ce ziceţi dvs. cu „născut din apă şi din Duh”, dar nu zice că botezul trebuie făcut în pruncie sau la maturitate.
.
Aşa cum a intrat tâlharul de pe cruce (nebotezat) în Împărăţia Cerurilor, aşa or să intre şi copiii nebotezaţi, de 2-3-4 ani, de care ziceţi. Că jertfa şi îndurarea lui Hristos îi cuprinde şi pe ei. Sau sunteţi dvs. judecătorul celor vii şi al celor morţi? Tupeu mare trebuie să aibă cineva ca să pretindă că ştie el unde merg copiii de 2-3 ani!
.
Aşa că nu văd ce absurditate propovăduiesc. Sau poate Mântuitorul era absurd când i-a promis tâlharului ceva ce nu se putea realiza, fiindcă staţi dvs. cu catastiful la poarta cerului şi triaţi pe cei mântuiţi de cei păcătoşi.
.
Mai cercetaţi în Scriptură şi o să găsiţi că apostolul Pavel a fost botezat. Vă rătăciţi fiindcă nu cunoaşteţi Scripturile…
.
Apostolul Pavel spune clar că n-a primit apostolia de la oameni. „Pavel, apostol nu dela oameni, nici printr’un om, ci prin Isus Hristos, şi prin Dumnezeu Tatăl, care L -a înviat din morţi, (Gal 1:1 CNS)” Dvs., de bună seamă, sunteţi mai tare în Scripturi decât el!
18 noiembrie 2011 at 11:50 pm
talharul de pe cruce a intrat in imparatia lui Dumnezeu ca multi martiri nebotezati..pt ca mucenicii nebotezati au avut botezul sangelui varsat de ei.. pt Hristos! Eu la sf.ap.Pavel..ca nu sunt Pavel cu el cum aveti voi tupeul si neobrazarea sa vorbiti..am facut apel doar ca sa vezi(orbule!) ca si el a fost ascultator fata de ceilalti apostoli! Nu ca voi ..care ascultati doar de capetele voastre ratacite! Si te rog n-o mai face pe prostul cu mine..ca pana la urma chiar o sa cred ca esti! Eu n-am spus unde merg copiii de 2-3..ani..doar ti-am raspuns de ce se boteaza de mici! Ai inteles..sau sa-ti fac o schema? Da..din pacate au fost facute de mame crestine(avorturile)..si Domnul sa le ierte!!Dar parca vorbeam de altceva..vorbeam de intemeierea bisericii,..de faptul ca ce aveti voi,..nu se poate chema biserica..si de faptul ca nu sunteti in adevar..de asta vorbeam! Si daca nu sunteti in adevar..ce sa vorbim..de ereziile voastre mai vechi sau mai noi?! E in zadar..voi sunteti cazuti din mandrie in ratacirea voastra..si asa cum nici dracii care vad adevarul dar nu vor sa se intoarca,asa si voi stati pe craca care s-a rupt din biserica si croncaniti! Ca altceva nu faceti.. Si sa stii ca e de preferat sa faci greseli gramaticale..decat sa stii scriptura pe de rost..dar fara rost! Si dracii cunosc scriptura..chiar mai bine decat tine..dar ca si tine..DEGEABA o cunosc!
19 noiembrie 2011 at 9:33 am
Mulţumesc de lămuriri. Totuşi, nu mi-e clar cum a intrat tâlharul de pe cruce în Împărăţie. A fost martirizat pentru Hristos?
.
Mi studiaţi Galateni niţel, ca să vedeţi atitudinea Ap. Pavel faţă de cei consideraţi „stâlpi”. El s-a suit să le prezinte Evanghelia şi să primească astfel feedback, dar n-a intenţionat nicio clipă să se supună iudaizatorilor care erau în cercul ap. Iacov.
.
CNS Galatians 2:1 După patrusprezece ani, m’am suit din nou la Ierusalim împreună cu Barnaba; şi am luat cu mine şi pe Tit.
2 M’am suit, în urma unei descoperiri, şi le-am arătat Evanghelia, pe care o propovăduiesc eu între Neamuri, în deosebi celor mai cu vază, ca nu cumva să alerg sau să fi alergat în zădar.
3 Nici chiar Tit, care era cu mine, măcar că era Grec, n’a fost silit să se taie împrejur,
4 din pricina fraţilor mincinoşi, furişaţi şi strecuraţi printre noi, ca să pîndească slobozenia, pe care o avem în Hristos Isus, cu gînd să ne aducă la robie;
5 noi nu ne-am supus şi nu ne-am potrivit lor nicio clipă măcar, pentruca adevărul Evangheliei să rămînă cu voi.
6 Cei ce sînt socotiţi ca fiind ceva-orice ar fi fost ei, nu-mi pasă: Dumnezeu nu caută la faţa oamenilor-aceştia, zic, ei cei cu vază nu mi-au adaus nimic.
.
Deci a fost ascultător de apostoli şi nu prea. Mai ales când l-a mustrat public pe apostolul Petru pentru făţărnicia lui. Vedeţi mai jos textul epistolei.
.
N-aţi spus unde merg copiii de 2-3 ani. Deci spuneţi-ne acum: unde merg? Dar cele 11 milioane de copii avortaţi?
.
De ce nu se poate numi biserică ce avem noi? Mântuitorul spune: Căci acolo unde sînt doi sau trei adunaţi în Numele Meu, sînt şi Eu în mijlocul lor.„ (Mat 18:20 CNS). Dacă Mântuitorul spune asta, fără să precizeze că mai trebuie să fie un liturghisitor sau alte persoane cu înzestrări speciale, cine sunteţi dvs. ca să-L contraziceţi? Acolo unde e prezent Hristos, acolo este Biserica.
.
Fiţi sigur că nu croncănim mai tare decât o faceţi dvs. pe acest blog.
.
De preferat ar fi să ştii şi gramatică şi Scriptură, nu doar una. Din păcate, dvs. păreţi deficitar la amândouă.
18 noiembrie 2011 at 11:43 pm
@ orto-cleopieni: nici nu are rost sa vi se citeze din Parintii reformei (Luther / Wycliffe / Calvin / Zwingli / Tyndale etc). Voi habar nu aveti patristica elementara (incepand cu perioada apostolica si terminand cu Logica lui Damaschin)… Sau poate si scrierile astea sunt la fel de „periculoase” ca si Biblia?
8 martie 2012 at 9:07 pm
Lanternativa, stiu ca nu are rost sa ni se citeze din CALVIN sau Zwingli, dar unde erau ei in anul 800??
Daca ii citesti pe respectivi, o sa vezi ca se contrazic toti intre ei. Cum se intampla ca sunt peste 1000 de religii inventate?? Ciudat sa dai crezare unor oameni care se contrazic.
Si inca ceva, la noi nu a fost nici o reforma.
Iar daca o sa citesti cartea lui Cleopa, in care discuta pe baptistul ala, o sa sa vezi ca da versete numai din Biblie, si uite ca le da bine.
8 martie 2012 at 10:34 pm
„la noi nu a fost nici o reforma” – mergi asa in continuare, ca mergi bine!
P.S: De reforma studita si de schismele pe care le-a creat probabil ca respectiva Carte a lui Cleopa nu pomeneste. Asa ca nu-ti bate capusorul ortodox cu astfel de amanunte. Be cool!
P.P.S. Unde era Zwingli in anul 800, zici? In exact acelasi loc unde era si Cleopa in acelasi an.
8 martie 2012 at 10:44 pm
Poi ia zi, ce reforma a fost in 1500 la noi sau 1600. Vrei sa spui ca mint?
PS, Inca nu ai raspunz la nimic din ce te-am intrebat
PPS, ideea era ca oamenii se puteau mantui si inainte de reforma din vest.
Si pana la urma daca ar fi sa ti pun in fatza pe toti reformatorii, toti ti-ar spune o alta poveste si un alt „adevar„. Halal adevarul asta.
Nici ei intre ei nu s-ar intelege.
8 martie 2012 at 11:41 pm
Iubire, eu nu-s asa diplomat ca stapanul acestui blog. Tu esti un orto’ batut in cap atat de rau incat a discuta cu tine e echivalent cu a privi un clip cu Johnny English. Adica funny.
„Poi ia zi, ce reforma a fost in 1500 la noi sau 1600.”. Uite aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patriarch_Nikon#Nikon.27s_reforms
In alta ordine de idei, nu cred ca minti. Asta ar insemna sa ai totusi ceva in cap. Ceea ce nu e cazul.
9 martie 2012 at 3:54 pm
Batut in cap zici. Culmea ca tot nu ai raspuns concret.
Treaba cu reforma la noi este penibila rau de tot. Ceea ce mi-ai aratat tu pe wiki, aia nu este reforma, ca vezi tu si la noi daca apare alt lider intr-un cult se face o mica „reforma„.
Pana la urma, nu cred ca suntem atat de batuti in cap sa ne contrazicem ca marii Luther Calvin si Tyndale. Vezi tu, fiecare zicea ca el este cel mai bun.
Contradictile intre voi se poarta foarte bine. Nici tu nu sti in ce sa crezi sau in cine sa crezi.
Deci in alta oridine de idei, Si minciuna ta este vorba. Dar dupa cum i-am spus lui Vaisamar, Dumnzeu nu ne-a lasat niciodata fara Biserica Sa.
Unde erati voi in anul 800 sau in 1000?? De cand se mantuiesc oamenii din sec 16, de la Luther?? Nu prea cred.
Halal adevarul asta venit de la reformatorii in contradictie.
9 martie 2012 at 4:09 pm
Unde ziceau Luther, Calvin și Tyndale că sunt cei mai buni?
9 martie 2012 at 5:05 pm
Dane, ai facut ochi si l-ai si luat in mana pe analfabetul de Cleopa? Sau il tii sub perna, pentru maritis?
Ceea ce ti-am aratat eu pe wiki e reforma big time, iubire. Daca tu o numesti „mica” asta nu arata decat cat de tembel esti.
De asta ai auzit?
http://en.wikipedia.org/wiki/Maximus_the_Greek (si asta a reformat big time. Atat de big time incat a fost si ucis pana la urma lol. E sfintisor!)
Dar de asta? Vezi ca si el e un sfintisor din ala de-al vostru, de ii tot pupati pana azi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Arsenios_Autoreianos
Mai vezi si asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-possessors
Eu zic sa lasi la o parte „apararea ortodoxiei”. Nu de alta, dar esti ridicol.
P.S. Uuuuuuuuuunde eram „noi”? Uuuuuuunde? lol Secret!
9 martie 2012 at 5:08 pm
P.P.S. Daca ai avea macar un dram de creier, ai realiza un lucru extrem de simplu: la anul 800, nici macar confesiunea „ta” nu exista. Si nici la anul 1000. Si nici inca mult dupa aceea. Peace.
9 martie 2012 at 6:07 pm
PPS, la anul 800 confesiunea mea exista. A ta nu. Tzeapa.
9 martie 2012 at 6:45 pm
Unde erati voi?? NU ERATI NICAIERI. SI ASTA VA DOARE CEL MAI MULT.
LOOLLL.
9 martie 2012 at 6:45 pm
Analfabetul Cleopa, zici tu. Vezi ca nici toti apostolii nu stiau carte, si pt asta nu sunt tembeli. Bine ca era atat de intelept sa va puna cu botul pe labe pe voi cei lingai si care dezbinati oamenii. Vezi iuda 19.
9 martie 2012 at 6:49 pm
Repet, slabe argumente si slabe dovezi. „Noii Calvini„.
Si ce vrei sa apar?? 1000 de religii inventate care se contrazic intre ele. Nici tu nu stii pe cine sa crezi. Vorbesti si delirezi.
Ramai tot asa si ajungi Lanterna Cromwell.
9 martie 2012 at 7:48 pm
Clar ca confesiunea ta exista. Clar. Nu-ti fie frica ca nu-ti iau jucarica. Faptul ca destui apostoli nu stiau carte explica de ce crestinismul arata cum arata. Dar asta e o discutie pt. oameni mari. Tu fugi si-ti bea lapticul inainte de culcare si la somn.
9 martie 2012 at 9:03 pm
Crestinismul arata cum arata din cauza dezbinatorilor protestanti (Aia care se tot contrazic). 1 petru 5-8, care racnesc sa ne inghita.
Cel putin eu nu am ajuns sa hulesc, ce este al strmosilor mei si sa ii batjocoresc asa cum faceti voi. V-ati vandut pt o punga de lei si acum ne invatati pe noi cum sa fii hulitor si lingau. DAR NU MERGE.Numai falsitate si minciuna sunteti.
Atat mai poti sa faci sa-ti aperi prostia din cap. Si mersi ca nu imi raspunzi la celelalte intrebari. Stiu ca nu iti convin.
LANTERNO, esti fariseul NO1.
13 martie 2012 at 2:08 am
Fariseul NO1? Awesome!
15 mai 2012 at 9:33 pm
Ce discuţie kilometrică… nu am rezistat să o parcurg toată. Trebuie să recunosc că nu am simţit niciodată ataşament pentru stilul părintelui Cleopa (am preferat mereu mesajul centrat pe „bucuria credinţei” şi blândeţea părintelui Teofil Părăian). Dar aş avea totuşi o remarcă: pr. Cleopa era simplu (pur şi simplu). Nu avea nicio şcoală din câte ştiu, era autodidact. Grozăvia cu hronograful de la Avraam s-ar părea că vine din sec. XIX, după cum ai arătat (tot de atunci vin parcă tot felul de broşurele pe care scrie că-s descoperite în mormântul lui Iisus, al Maicii Domnului, că-s scrise de îngeri etc.), ceea ce-l absolveşte de vină pe pr. Cleopa. Cu simplitatea lor, toţi aceştia au aninat originea textelor într-un timp şi spaţiu teofanic, pentru a le da autoritate. Nu i-aş condamna, căci am păţit-o cu bunicul, ţăran autentic de la munte: îl întreb de când datează casa veche, păstrată de la stră-străbunicii mei: ehei, are mai bine de 200 de ani (da’ de unde, stră-străbunicul a fost împroprietărit de Cuza, deci casa e construită după 1864).
Aş zice că e simplitate populară şi atât (aceeaşi pe care o găseam în evlavia pentru cărţile populare, de la Alexandria la gromovnice şi pascalii). Ar trebui însă mai mult simţ critic în receptarea şi difuzarea acesteia. A o condamna (de pe poziţia de specialist) mi se pare prea mult.
De aceea îmi place părintele Teofil Părăian 😀
15 mai 2012 at 9:43 pm
Iusephus, am prieteni ortodocși care mi-au spus că asemenea informații (mai ales când sunt retipărite și împrăștiate cu sârg) trebuie taxate. În definitiv, de ce studiem și ne specializăm în câte și mai câte ramuri ale științei? Nu ca să trasăm repere mai clare pentru cei care au nevoie de ajutorul nostru?
Părerea mea e că duhovnicii trebuie să se țină de ceea ce știu să facă mai bine: îndrumarea pastoral-spirituală a credincioșilor, nu speculațiile de ordin istoric.
15 mai 2012 at 11:03 pm
Ideal dacă în mintea tuturor credincioşilor ar fi repere clare. Cine-şi doreşte credinţă clădită pe ignoranţă? Alimentarea ignoranţei pt. a întări credinţa de fapt o şubrezeşte şi e mai rea decât necredinţa (ex. argumentaţia clasică împotriva grafiei „Isus”).
Rămân la părerea că e prea mult să le numim „speculaţii”. Sunt voroave ale unui bătrân simplu de la ţară (popularizate uneori fără rost de semidocţi – asta mi se pare trist şi periculos) şi aş spune că acolo trebuie să rămână. Chiar având audienţă naţională, nu i se poate imputa că, în simplitatea lui, nu ridică nivelul discuţiei în faţa unei audienţe care pune întrebări de se spărie gândul. Apropo de bătrâni care simt niţică autoritate ce le gâdilă orgoliul, am întâlnit asemenea cazuri tot la sat: un moşuleţ avea unele cunoştinţe de istorie şi îmi împuia capul cu ele, pe când eu voiam să aflu istorii locale. Mi-ar fi ruşine să spun că erau aproximative cunoştinţele sale. Nu le-am privit cu îngăduinţă superioară, ci am aşteptat să schimbe subiectul, pentru a auzi mai departe ceva interesant (că aveam ce auzi). Nu fac elogiul ignoranţei, ci doar tolerez simplitatea.
16 mai 2012 at 6:18 am
cam tîrziu răspunsul, dar mai bine mai tîrziu decît niciodată:
„Biblia știm cum arată. Rămâne să ne lămuriți ce înseamnă „tradiția”
tradiția? ce altceva poate fi decît tot ceea a supraviețuit din cunoașterea lui dumnezeu de la adam pînă la noi pe toată fața pămîntului în diversele religii din care o parte s-au topit în tradiția creștină, altele nu
melchisedec nu e decît un semn … că primul om care l-a văzut pe barosan a fost adam, nu avraam … nu e singurul semn, biblia e plină de semne, de indicii
eu n-aș fi atît de sigur că biblia e suficientă, contine adevărul complet, autosuficient, fără a avea nevoie de completări ulterioare, nici că tradiția creștin-ortodoxă ar fi astfel!
asta ar însemna că restul religiilor și tradițiilor, necreștine, ar fi inutile, nu sa mai păstrat nimic adevărat în ele … nu m-aș grăbi cu astfel de concluzii! s-ar putea ca un alt melchisedec, varianta XX, să fie pe felie, în circuit pe undeva prin africa …
și să nu îl recunoaștem decît după ce ne salută el pe noi nu invers cu tot ajutorul bibliei … infailibile … și, pretind unii, complet cunoscută, fără mistere nedezlegate
principiul incertitudinii a lui gödel ne arată într-un mod elegant, demonstrat în cel mai riguros mod posibil, cum viitorul schimbă trecutul fără ca adevărul să se schimbe, și cum prin lucrarea sa neîncetată dumnezeu se dezvăluie, treptat și gradat, după puterile fiecăruia de al vedea și înțelege …
principiul ăsta buclucaș le-a căzut greu la stomac îndrăciților care erau siguri că mai au un pic și vor cunoaște toate secretele lui dumnezeu și astfel vor deveni la fel de puternici ca el, vor deveni dumnezei … dar, mîndri nevoie mare de metoda lor infailibilă de a-l învinge, cunoașterea știintifică, logica și rațiunea, ( atenție! tot un fel de sola scriptura! ) și-au pus singuri piedică! au demonstrat că nu se poate să îl cunoști pe dumnezeu decît doar atît cît vrea el!
damn!
eu n-aș risca să mă bat cu bolovanul în piept că am ajuns la capătul drumului, că am înțeles tot, că nu mai e nimic ascuns în lucrarea domnului, doar pentru că am citit biblia și cunosc relativ bine tradiția religiei mele strămoșești!
ar putea fi doar o parte nu întregul! melchisedec e încă printre noi!
16 mai 2012 at 8:50 pm
asa cum spunea si proprietarul blogului: eu nu cred ca un medic (sau inginer, arhitect etc) s-ar bucura de aceeasi toleranta din partea pacientilor daca ar avea acelasi intelegere a obiectului sau de cercetare ca si cleopa & co. e interesant cat de atenti suntem cand e vorba sa gasim un medic competent cand e vb de probleme de sanatate corporala, si cat de…toleranti si ingaduitori suntem cand vine vb de chestiuni spirituale. kinda „ei, lasa mama, cleopa a fost si el un bunicut, acolo…”. pe naiba. a fost si este considerat ca unul din cei mai mari duhvnici din ro – unul care isi vindeca oile spunandu-le aberatii citite prin carti ca cele de mai sus. get real, dude!
16 mai 2012 at 9:37 pm
Emanuel, îmi pare rău, chiar nu am vrut să stârnesc vreo nouă discuţie la această postare (cred că e suficientă aiasta lungă de până acum). Pur şi simplu am dat ieri peste ea şi am remarcat chestia cu Avraam (care, pusă în gura unui om şcolit, ar fi o grozăvie)… Lanternativa, priviţi greşit lucrurile: aveţi dreptate că pr. Cleopa este foarte popular. Dar asta nu schimbă cu nimic situaţia: asta nu face din el un teolog. A fost neşcolit, deci rămâne un bătrân simplu şi atât. Popularitatea sa vine din vocaţia monahală pe care a avut-o, a cărei realizare o cunoaşte cel mai bine Dumnezeu.
16 mai 2012 at 9:57 pm
Sunt șanse ca această postare să rămână în topul celor mai comentate postări de pe blogul meu. În orice caz, eu unul mi-aș dori un Cleopa mai din Pateric. Adică mai puțin avântat să comenteze tot soiul de informații „științifice” și mai interesat de cele duhovnicești. Nu știu să fi găsit în pateric vreo figură monahală dedată la „șpigulații” științifice în genul celor promovate de monahul român. Cred că ăsta e farmecul marilor duhovnici. Că nu caută se se impună intelectual. La o adică, de ce ar face-o? Orizontul spiritual la care au ei acces ar trebui să-i facă să lase aceste ambiții intelectuale pe seama celor mai puțin înduhovniciți. Există pricini de sminteală numeroase în „înțelepciunea lumii acesteia”, nu? Și atunci de ce un duhovnic vrea să se ia la trântă cu înțelepții „kata sarka”, dacă el joacă la altă ligă?
16 mai 2012 at 10:13 pm
@ vaisiamar:
well, depinde ce intelegi prin . gandurile rautatii + compartimentarile vicii / virtuti pe care le poti gasi analizate abundent in filocalia si pateric erau, pentru cei de atunci, stiinta. e drept ca ele urmau o intelegere a spiritului si organismului uman care astazi nu mai este acceptata, dar asta nu schimba cu nimic lucrurile. pozitionarea si repercusiunile pe care asemenea virtuti sau vicii & all that stuff le pot avea asupra structurii psiho-somatice (incluse aici umorile bla-bla) erau analizate in egala masura atat de galenisti, cat si de avva din pustie (evagrie, parintii neptici).
16 mai 2012 at 10:22 pm
Sunt de-acord că în ce privește cunoașterea psihicului uman Părinții pustiei sunt redutabili. Dar explicațiile „științifice” ale cauzelor fiziologice, așa cum le prezentau ei, nu mai țin. Cred că putem păstra rezultatele lor, fără să dăm credit în mod necesar explicațiilor din subsidiar.
30 mai 2012 at 7:51 pm
Lanterno vad ca tie iti plac probabil tipii precum Charles Parham., cel care a inventat religia penticostala […]
_________________________
Vaisamar: v-am moderat comentariul, fiindcă faceți afirmații nedovedite.
30 mai 2012 at 11:14 pm
@ dan: whatever, dude. adevarul e ca m-am plictisit de joaca asta, iar Cleopa nu merita nici pe departe atatea comentarii si atentie. Sincer, mi-as dori sa vad atatia drept-strambatori cati sunt la acest post comentand si pe la posturile de filologie bibilica de pe acest blog – lucru care, evident, nu o sa se intample ever. Peace! Spor la batut campii(le si plaiurile mioritice).
16 mai 2012 at 10:28 pm
Da, ar fi de dorit ca toţi clericii să fie …mai din Pateric. Cei care se apropie de acest ideal probabil trăiesc departe de ochii noştri.
16 mai 2012 at 10:39 pm
se pare ca o parte din comment nu mi-a aparut. cand spuneam „depinde ce intelegi prin”, ma refeream la „șpigulații” științifice.
mda, oi fi eu dintr-o traditie diversa de cea orto’, dar chiar nu pot intelege tipi ca si cleopa. intre unul ca el si dan puric nu vad absolut nici o diferenta. sorry.
16 mai 2012 at 11:15 pm
Am zis şi eu mai înainte: în cele mai multe cazuri duhovnicii, asfixiaţi de mulţimea oamenilor buluciţi în viaţa lor, sunt modelaţi de aceştia. Am asistat uneori la întrebări de-a dreptul ridicole din partea audienţei, iar bietul călugăr dă răspuns la toate ca să nu pice prost. Într-o viaţă de isihie segmentată tot mai des de asemenea discuţii, eu zic că într-un final călugărul simplu ajunge să explice şi de ce se învârte Pământul. Până şi Antonie cel Mare a căzut în ispită.
Stau şi mă gândesc la o altă chestie: realitatea e că viaţa păstorească şi-a lăsat profund amprenta în modul românului de a se raporta la spiritualitate. Citeam zilele trecute în Codex Bandini o descriere deloc măgulitoare a unui sat românesc de la graniţa cu Ardealul (sec. XVII), cu obiceiuri care-l plasau parcă undeva în perioada precreştină. Condamnabil sau nu d.p.v. dogmatic, stilul acesta patriarhal, mai mult magic decât religios, dăinuieşte şi azi la sat. Ar fi interesant de văzut cum e la macedoromâni, într-o comunitate păstorească pură. Dacă nu mă-nşel, Gheorghe Pavelescu, elevul lui Blaga, zicea despre zona montană că e mai predispusă către magic: terenul foarte variat naşte o geografia magică mai bogată, de unde şi bogăţia practicilor magice defensive şi a diverselor credinţe. Privind situaţia din acest unghi, aş zice că pr. Cleopa şi publicul receptor nu mai sunt chiar de condamnat. Dacă Dumnezeu merge cu Sf. Petru pe-un picior de plai, iar Maica Domnului îl ia pe bolnav în descântec şi-l duce la apa Iordanului să-l vindece, de ce ne-am mira că Avraam a scris hronograful de faţă? 😀 Întotdeauna detaliile credinţei creştine au trecut pe planul doi şi s-au amestecat, doar dogma a rămas neschimbată (cum remarca Ion Taloş în dicţionarul său). Că vrem sau nu, chit că dispare păstoritul şi transhumanţa e deja interzisă, comunităţile româneşti rămân încă în tiparele tradiţioanale în care criticismul de factură protestantă nu prea pare să aibă succes (din păcate, zic eu). Sau greşesc?
17 mai 2012 at 11:00 am
„Că vrem sau nu, chit că dispare păstoritul şi transhumanţa e deja interzisă, comunităţile româneşti rămân încă în tiparele tradiţioanale în care criticismul de factură protestantă nu prea pare să aibă succes (din păcate, zic eu). Sau greşesc?”
Eu sper să-i vedem pe români mai marcați de etica protestantă (a lucrului bine făcut, ca pentru Dumnezeu) decât de criticismul protestant. Acesta din urmă o ia uneori razna (când devine radical), așa că nu e o pagubă majoră că nu a pătruns prea mult în spațiul mioritic.
Pe de altă parte, dacă am aplica nu rigori protestante, ci patristice, spațiului religios românesc, nu sunt sigur că n-am avea de obiectat la multe practici / idei autohtone care i-ar scandaliza pe Părinți. Nu știu ce ar face Părinții cu ideea de „Biserică națională”, delimitată pe criterii etnice. Problema e, desigur, prezentă și în spațiul protestant, unde avem biserici legate în mod tradițional de un anumit teritoriu geo-politic.
17 mai 2012 at 11:43 am
Da, ideea de „lucru bine făcut” o aveam în minte, însă m-am exprimat prost. Dar mă întreb: etica protestantă nu are ca sursă firea neamţului de a-şi face treaba cu rigurozitate (că mă uit la ei şi nu contenesc să-i admir)? Oricum, omul tradiţional, în creştinismul acela popular, avea o credinţă pe care noi o cunoaştem/înţelegem destul de puţin (mă gândesc de exemplu la rugăciunea pe care o zicea ciobanul la „bradul de spovadă” – cf. Ion Taloş şi http://www.jurnalul.ro/calendar/bradul-copac-totem-al-protoromanilor-598784.htm). Şi cred că această conştiinţă a vecinătăţii lui Dumnezeu (raiul de pe plai) îi dădea mai multă intimitate cu Dumnezu decât teologhisirea. Dacă ne-am întoarce la Părinţii Bisericii am rezolva multe, dacă nu cumva chiar toate problemele care ne macină viaţa şi societatea 🙂 Citesc comentariile la Matei ale Sf. Ioan Gură de Aur şi mă minunez de fiecare dată…
17 mai 2012 at 3:41 am
„eu nu cred ca un medic (sau inginer, arhitect etc) s-ar bucura de aceeasi toleranta din partea pacientilor daca ar avea acelasi intelegere a obiectului sau de cercetare”
și nu ți se pare normal?
părintele dă sfaturi gratis, ajută cum poate turma, o apără cu puterile sale de necuratul, de ispita nenumăratelor atacuri ale ereticilor în cazul de față falsa doctrină sola scriptura care distruge tradiția și biserica ca trup întreg al lui hristos în mii de hălci de carne, secte doar cu trup de carne fără suflet, care se luptă unele cu altele cu argumente logice și raționale …. întrebările bine țintite ale ateilor de genul da oare de unde a apărut soția lui cain la care acel hronograf dădea un răspuns care deocamdată nu poate fi considerat adevărat șamd
medicul sa cam transformat de ceva timp din salvator de vieți în agent comercial al marilor companii farmaceutice … nu mai vindecă ci vinde moartea și prelungește boala în scopul propriei îmbogățiri!
cînd scopul declarat al prestației e banul și numai banul, profitul cu orice preț, că asta înseamnă economia de piață, unicul criteriu de măsură e banul și valoarea lui, viața ne învață că trebuie sa fim mult mai atenți!
de-aia medicul nu se bucură de aceeași încredere, pentru că scopul lui e altul …
„criticismul de factură protestantă nu prea pare să aibă succes”
cît timp neagă tradiția, inclusiv aia precreștină, un tremurici american nici n-are cum pricepe ce e aia tradiție deaia au rămas cu gura căscată cînd au aterizat în cea mai creștină țară din europa, pregătiți de o luptă dură cu biserica ortodoxă română, cînd au văzut nivelul intelectual la care trebuie să se lupte să recreștineze romînia … și-au pus mîinile în cap! aoleo!
însă sunt în derută, tot nu pricep de ce ei sunt în eroare și noi, păstorii ăia primitivi și fără prea multă carte, îl cunoaștem mai bine pe dumnezeu …
folosind doar logica și rațiunea + cartea sfîntă, negînd tradiția, n-au cum pricepe de ce poporul român s-a născut creștin încă de dinainte de nașterea lui hristos … și nu numai noi! că nu suntem buricul pămîntului!
au uitat de melchisedec!
17 mai 2012 at 8:38 am
Poporul român s-a născut creștin înainte de nașterea lui Hristos?
Cred că afirmația asta trebuie corelată cu ce spuneți dvs. despre cei care au un loc asigurat la spitalul de nebuni. 🙂
18 mai 2012 at 12:57 pm
exact!
dar nu numai noi, că nu suntem noi buricul pămîntului
cei care văd creștinismul ca venind doar de la hristos, numărat pe muchie exact 2000 de ani, neagă existența lui dumnezeu, care nu sa născut în anul 0 en, și lucrarea lui care n-a început cu isus! … nașterea lui isus reprezintă doar o nouă etapă din lucrarea divină nu crearea divinității!
vor spune unii rătăciți că asta ar însemna că nu era nici un dumnezeu înainte sau că isus nu e dumnezeu … cum adică se naște a doua oară dumnezeu!? ei uită că în doctrina creștină isus are două naturi, una umană și una divină NEAMESTECATE … numai așa putem pretinde că isus e dumnezeu fără să ajungem la spitalul de nebuni!
evident pentru ei sola scriptura e doctrina nr.1, ceva logic, și tradiția nu are cum fi creștină decît de la nașterea lui hristos încolo ….
cine nu vede sau refuză că vadă lucrarea divină ( adică creștină ) din iudaism neagă lucrarea lui dumnezeu … neagă vechiul testament … neagă tradiția!
se poate extinde și la alte religii … păgîne …
repet din nou, ei uită de … melchisedec!
cine e nebunul și cine nu e judecă audiența
17 mai 2012 at 10:41 am
Prea mare trufia asta cu valentele precrestine si crestine ale neamului romanesc.
Ar fi bine sa nu ne mai batem asa zgomotos cu pumnul in piept fiindca suntem sub toate aspectele vai de capul nostru.
17 mai 2012 at 3:50 am
„Dar explicațiile „științifice” ale cauzelor fiziologice, așa cum le prezentau ei, nu mai țin”
nu mai țin pentru cei care nu mai cred … în diavol … în dumnezeu … în existența sufletului ca entitate distinctă de realitatea fizică și materială … altfel rămîn la fel de valabile
pentru necredincioși și eretici avem ca doctori ai sufletului pe psihologi și psihiatri … calea cea mai sigură pentru un loc la spitalul de nebuni!
evident aproape toți atei … din punctul lor de vedere dumnezeu nu e altceva decît o boală psihică, un defect de funcționare al creierului, o proiecție psihotică a propriilor dorințe în exterior care au nevoie de un dumnezeu atotputernic pentru a se îndeplini …
da’ la reparat suflete sunt buni! dovedit știintific!
intri om normal ieși poponar … minunat! perfect!
22 iunie 2012 at 10:49 pm
Cu toate că muntele acela se numea parte a Iudeii, avînd depărtare de la Ierusalim cale de un ceas şi jumătate, Ierusalimul, cu toate acestea, nu se numea cetate a lui Iuda, ci a lui Veniamin, deşi după aceea a împărăţit neamul lui Iuda în Ierusalim. Iar Betleemul şi Hebronul din început au fost cetăţi ale lui Iuda, de unde Gheorghe Chedrinos zice pentru Preasfînta Născătoare de Dumnezeu: „Maria, ducîndu-se de la dînsa îngerul, a mers la munte”, adică la Betleem. Însă nu în Betleem, ci în Hebron era casa lui Zaharia.
2 octombrie 2012 at 8:22 pm
k
2 octombrie 2012 at 8:57 pm
Am citit in mare parte tot ce s-a comentat pe aici, insa in esenta nu s-a observat scopul pentru care Arhim. Cleopa a pus in discutie sectantului, HRONOGRAFUL! Dupa cum stim sectele au facut deja idolatrie din biblie, o carte insuflata de DS, dar nu si atunci cand ea este tradusa de cornilescu si publicata de societatea biblica! Sectele pun pe seama bibliei totul, iar unii ai impresia, ca pot demonstra ca a existat chiar si dinaintea celor care apar scrisi in ea! Bun! Iata ce vroiam sa arat: Parintele Cleopa, dupa ce a insirat acele date de ani, de la Moise, la Avraam, la potop, etc. a pus inaintea sectantului o perioada de vreo 4000 de ani timp in care NU A EXISTAT BIBLIA! Deci cum s-au calauzit oamenii fara BIBLIE? Nu cred ca Hronograful face diferenta teologica, ci TRADITIA dupa care au trait evreii pana s-a scris Biblia, la fel si in NT! Asadar Parintele Cleopa a pus problema Sfintei Traditii, sora Sf Scripturi, cele doua aripi fara de care nu se poate zbura catre Dumnezeu!
2 octombrie 2012 at 10:23 pm
Ce paradox! Părintele Cleopa își ia informațiile despre tradiția orală dintr-o carte scrisă! Părintele Cleopa vrea să relativizeze o tradiție scrisă (stabilă), în speță Biblia, făcând apel la tradiția orală. Dar paradoxul este că el ridică în slăvi acea tradiție orală pe baza unei tradiții scrise (în speță, un hronograf).
Argumentul că evreii au trăit cum au trăit (mai mult în idolatrie decât în credință autentică) înainte de a avea Biblia e irelevantă pentru situația noastră, a celor care AVEM Biblia. Și apoi, ce știe părintele Cleopa despre tradiția orală existentă înainte de scrierea Bibliei? Nimic. Tot ce știe este în ultimă instanță bazat pe surse scrise! Ia cugetați nițeluș asupra acestui paradox și poate vă deșteptați.
3 octombrie 2012 at 2:51 am
da, surse scrise care însă vin DIN VIITOR nu din trecut! barosanul șef aruncă cu praștia în iov cu noul testament din viitor nu din trecut!
viitorul e cheia care rezolvă paradoxul nu trecutul! acolo e sabia care taie nodul gordian aparent de nedesfăcut astăzi!
aia e ce nu reușesc să priceapă sectanții și tremuricii cu a lor sola scriptura! tradiția lovește din viitor nu din trecut! devine mai adevărată, mai bine înțeleasă, cu cît trece timpul nu invers!
unii nebisericoși parcă încep să priceapă mai bine ca noi despre ce e vorba:
polirom.ro – gîndirea și mișcarea:
adevărul se mișcă invers, ca racul, vine din viitor ca să împlinească și să umple de înțeles trecutul!
să nu ne sumețim mai sus decît suntem! tot în burta chitului, ca iov buchisind la cartea sfîntă, care n-are încă noul testament pus pe hîrtie!
3 octombrie 2012 at 9:35 am
Ei, cu asta ați reușit să mă băgați în ceață definitiv și irevocabil. Discursul dvs. (din viitor sau din trecut) e atât de fabulos că nu-l mai pricep.
Cum să fie viitorul cheia, dacă noi ne bazăm pe surse scrise tocmai fiindcă TRECUTUL / vechimea lor le conferă greutate și autenticitate?
Ce nu vreți să pricepeți dvs. este că tradiția se îmbogățește și e comentată și reinterpretată cu cît trece timpul. Asta probabil numiți dvs. „tradiția lovește din viitor”. Dvs. nu aveți darul profeției să vedeți cum o să arate tradiția peste 200 de ani, ca să vă îndreptați apoi în acea direcție grație faptului că știți dinainte parcursul ei „autentic”. Dar nutriți probabil iluzia că direcția înspre care se merge acum e „viitorul” dinspre care (în opinia dvs.) vine tradiția. E o iluzie frumoasă, ce să zic. 🙂
Iov n-are NT pus pe hârtie. Vreți cumva să vă întoarceți la epoca respectivă și să trăiți ca Iov înainte de NT, că tot preamăriți atâta epoca pre-NT? Ciudat e că despre Iov cel fără de NT știți dintr-o sursă scrisă (VT). Mă întreb ce ați fi știut despre Iov dacă totul ar fi ajuns la dvs. prin „telefonul fără fir” al tradiției din gură în gură.
3 octombrie 2012 at 1:52 pm
cum de e viitorul cheia înțelegerii trecutului?
simplu!
pentru că și în trecut și în viitor adevărul adevărat e același, identic cu sine!
adevărul nu se schimbă! doar noi ne schimbăm, felul în care îl înțelegem!
sursele din vechime n-au greutate pentru că sunt vechi ci pentru că sunt încă adevărate! nu vechimea le dă greutate ci faptul că s-au dovedit, în timp, adevărate!
același adevăr care tot în timp a aruncat la coș alte surse de cunoaștere la fel de vechi și de grele însă care din cauza adevărului care vine din viitor nu din trecut au trebuit să fie reevaluate!
autenticitatea nu e totuna cu adevărul! în timp ceea ce era autentic adevărat, fals adevăr, poate deveni un autentic fals, care astfel devine … adevărat!
da, o minciună dovedită ca mincină e un adevăr! cît timp nu știi că e o minciună valoarea de adevăr a pretinsului adevăr e un fals! o minciună!
asta afli în timp!
cum va fi tradiția peste 200 de ani afli prin puterea rațiunii și a credinței adevărate! rațiunea singură nu e suficientă!
« Iov n-are NT pus pe hârtie »
nu preamăresc nimic! e doar o stare de fapt, n-avem de ce să pretindem că suntem mult peste perioada pre-NT! la fel ca și pe vremea lui iov aflarea adevărului are nevoie pe lîngă carte și puterea rațiunii de a o interpreta logic corect de credință adevărată pentru a afla adevărul!
iov, în burta chitului, ar fi putut citi din viitorul nou testament doar în măsura în care pe lîngă o minte brici și o capacitate de gîndire corespunzătoare ar fi avut și o credință adevărată puternică capabilă să îl ajute să aleagă din multiplele variante și paradoxuri logice pe cele adevărate FĂRĂ DOVEZI!
și fără argumente logice! pentru că aceste dovezi și argumente logice sunt undeva în viitor, la 200 de ani distanță! doar credința adevărată poate vedea și alege variantele corecte de răspuns în astfel de condiții!
dar simpla putere a credinței nu e suficientă! credința care te ghidează trebuie să fie aia adevărată! adevărată, de data asta cu dovezi care ar putea fi evaluate dpdv logic de rațiunea umană, peste 200 de ani!
« E o iluzie frumoasă »
nu e o iluzie e un adevăr în care cred … adevărul adevărat nu se schimbă, e același și acum și peste 200 de ani! tradițiile se schimbă, cărții sfinte i se mai adaugă din cînd în cînd cîte o carte nouă, uneori sunt scoase cărți din ea, însă adevărul rămîne același!
cartea fără tradiție, care vine ca un fir roșu de la adam și e legată de degetul barosanului șef ascuns undeva în viitor, devine o carte oarecare … doar tradiția aia spusă din gură în gură care te face pe tine să strîmbi din nas îi dă greutate și semnificație! tradiție care e incorect să ne gîndim la ea ca ceva care vine exclusiv din trecut cu valoare de adevăr doar din trecut cît timp viitorul e cel care îi validează valoarea!
zi de zi și ceas de ceas!
unii din faptul că s-a spus că cartea, odată cu nașterea lui isus și NT trebuie închisă pentru că e completă și nu mai e nimic de adăugat la ea au înțeles că toate răspunsurile sunt în cartea sfîntă!
nu sunt! pentru că dacă ar fi am putea spune cine e femeia lui cain! am putea spune dacă quarcii sunt în pereche de trei în fiecare proton sau neutron sau 4! nu știm încă! doar ne dăm cu părerea și măsurăm realitatea căutînd adevărul!
care încă nu e spus tot, o parte consistentă e ascuns în viitor, inclusiv cel care va da răspunsuri de genul cine e femeia lui cain și de unde a apărut cît timp aparent în cartea cărților pe întreg pămîntul nu erau decît 4 oameni din care trei bărbați și o singură femeie + una bucată mort și îngropat!
de aceea cel puțin pentru mine cartea sfîntă n-are cum fi singura carte!
doctrina sola scriptura e demonstrabil inconsistentă și insuficientă!
27 octombrie 2012 at 2:56 pm
vaisamar, tu stiiai ca fondatorul religiei penticostale Charles Parham, a fost homosexual???
Chiar el a recunoscut fapta ta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Fox_Parham
Apostolic Faith Movement
„Another blow to his influence in the young Pentecostal movement were allegations of sexual misconduct in fall 1906 and his arrest in 1907 in San Antonio, Texas on charges of homosexuality. Parham at first admitted his actions„
27 octombrie 2012 at 6:54 pm
vaisamar, tu stiai ca fondatorul religiei penticostale Charles Parham, a fost homosexual???
28 octombrie 2012 at 7:40 pm
Imi raspunzi???
Si vreau sa stiu daca ai sters un coment in care se discuta despre succesiunea apostolica. Comentul nu-mi apartinea.
28 februarie 2013 at 8:13 pm
Vaisamar,de ce tu, un sectar ,il judeci pe Parintele Cleopa,un om extraordiar,care a stat foarte multi ani in pustiu,rugandu-se pentru lume si ,in special,pentru cei ca tine,oile ratacite ale lui Hristos? Ati ajuns sa-l judecati pe Parintele Cleopa cu atata nesimtire de parca ar fi fost unul de a vostru.Parintele Ceopa a fost un om extraordinar,avea niste predici fantastice,care lasa pe oricine cu gura cascata.Multi,extrem de multi oameni a ajutat Parintele Cleopa cu aceste predici.De asemenea,intr-una din cartile „Ne vorbeste Parintele Cleopa” el povesteste despre o femeie care a venit la acesta disperata ca nu putea face copii.Parintele i-a dat sa citeasca Paraclisul Maicii Domnului(Maica Domnului pe care voi nu o cinstiti) si dupa un timp,ea a venit fericita la Parinte spunandu-i ca a reusit sa faca mai multi copii.Parintele Cleopa a fost mare om.Iar tu il judeci,un sectar care crede ca a fost botezat cu Duhul Sfant si care are pe blogul sau carti fara noima scrise de Americanii aia care au asuprit atatea popoare.Voi, sectantilor,talmaciti Biblia si o rastalmaciti de nu stiti ce e cu voi.Adevarul este unul.Adevarul nu este la voi,ci la noi,Ortodocsii. De aceea in fiecare an, de Paste ,vine la noi Sfanta Lumina,nu la voi. Parintele Cleopa a facut o fapta mare mintindu-i pe oameni de Sfanul Pasti, spunandu-le ca puneti droguri in Euharistie.Voi omorati oamenii cu totul,ii duceti in focul cel vesnic cu conceptiile voastre nebune.Bine a facut Parintele Cleopa.Si de ce as crede in asa ceva.
1 martie 2013 at 1:09 am
V-ați mai răcorit? Acum putem sta de vorbă cu mintea limpede?
2 martie 2013 at 10:01 am
Sunt cu mintea limpede,stai linistit.Vreau sa te intreb de ce il judeci pe Parintele Cleopa,spunand despre el ca injoseste Ortodoxismul?El este pentru romani la fel de important ca Nicolae Steinhardt,Arsenie Papacioc,Arsenie Boca si ceilalti.Nimeni nu poate face un rank spunand ca unul dintre ei este mai bun sau mai slab(cu exceptia voastra,desigur,ca voi va dati cu parerea despre ei asemenea cum isi dau cu parerea cei de pe santier despre Socrate si Aristotel).
2 martie 2013 at 10:20 am
Pentru că orthodoxia nu se apără cu minciuni pioase ori cu dovezi de genul acestui cronograf „de pe vremea lui Avraam”. Ca să vă citez, orthodoxia nu se apără cu „păreri de pe șantier”.
2 martie 2013 at 11:25 am
Hronograful este o scriere crestina in care sunt detaliati niste ani (cati ani sunt de la Adam pana la potop,cat timp a trait Iisus si alte detalii de acest gen).Hronograful nu este o minciuna in ploaie,ci o carte crestina,acceptata de Sfantul Sinod.Uite.Pentru tine am scos din biblioteca doua carti.Prima,Hronograful,iar a doua,volumul 3 din „Ne vorbeste Parintele Cleopa”,deschis la pagina 49,exact la povestioara de care aminteai tu cu sectantul care a facut studii in Londra.Legat de Hronograf,cand Parintele Cleopa spune expresia Hronograful lui Chendrinos,se refera la CEL CARE A TRADUS HRONOGRAFUL. Scrie si pe coperta pe care ai pus-o („istoricul Gheorghe Chedrinul în Constantinopol îl traduce în limba greacă”).La asta se refera Parintele. In al doilea rand,noi, Crestin-Ortodocsii,NU CREDEM DOAR IN BIBLIE,ci credem in toata Sfanta Traditie.Vad ca Parintele Cleopa spune in povestioara asta ca „Biblia este un mar care a crescut in pomul Traditiei”.Ce spune Parintele Cleopa nu sunt pareri de santier,ci adevaruri.Si tot din aceasta povestioara,vad ca voi,sectantii,nu aveti multe lucruri puse la punct.Habar nu aveti cati ani au fost de la potop pana la zidirea Turnului Babel.Dupa sectant,au fost 300 de ani,dar dupa Hronograful nostru,sunt exact 775 de ani.Voi va luati dupa Biblie de parca a existat de cand lumea.In Biblie nu s-a scris totul.Evanghelistul Ioan spune:”Sunt inca si alte multe,care,daca s-arr fi scris una cate una,nici in lumea asta nu incapeau cartile.”Biblia este un rezumat al Sfintei Traditii.De asta nu va suporta Parintele Cleopa.Pentru ca aveti niste conceptii ce au argumente stupide.Noi suntem de 2000 de ani.Voi din ultimele secole.Nu spune in Apocalipsa ca vor aparea multi prooroci mincinosi si vor insela pe multi?Stii tu mai bine decat mine ca scrie asta in Biblie.Cine crezi ca sunt acei prooroci?Noi nu ,deoarece suntem de 2000 de ani,evreii nu ,ca si ei cu conceptiile lor sunt de mii de ani,ci sunteti voi,care ati aparut nu demult.Imi pare rau pentru tine,sincer,ca nu vrei sa intelegi ca noi avem adevarul.Chiar nu stii de minunea ce apare mereu de Pasti?De Sfanta Lumina?E adevarata ca mine,ca tine,si ca restul lumii.Noi ,Ortodocsii,avem,ca si Catolicii de altfel,Sfintele Taine in numar de 7.Voi aveti 2 sau 3,ceea ce nu e corect.Sa de Dumnezeu sa te lumineze sa intelegi cum stau lucrurile 🙂
2 martie 2013 at 11:37 am
Părerea că Gheorghe Kedrenos ar fi tradus un cronograf din caldeeană în greacă este o părere de șantier. Punct! Istoricii (bizantinologi) să te lumineze!
Informațiile de pe coperta cronografului românesc sunt eronate. Cei care l-au publicat sunt „șantieriști”.
2 martie 2013 at 11:54 am
De unde te-ai informat ca sa spui acest fapt?
2 martie 2013 at 12:11 pm
Din lucrări serioase de istorie. Vedeți p. XXXII a acestui volum, în care scrie că G. Kedrenos se folosește, în scrierea cronicii sale, de o lucrare anterioară, făcută de Ioan Skylitzes. Cronicarii bizantini se copiază în general unul pe altul. Nu traduc din caldeeană.
http://books.google.ro/books?id=vGE8Xq832A0C&pg=PA476&dq=george+kedrenos&hl=ro&sa=X&ei=eM8xUbGeGNP64QTghYFw&redir_esc=y#v=onepage&q=kedrenos&f=false
2 martie 2013 at 12:17 pm
Mai vedeți și Istoria imperiului bizantin, de A. A. Vasiliev (Polirom, 2010), p. 475.
Nu încercați să faceți din părintele Cleopa și un mare istoric, că n-are rost. Lăsați-l să fie duhovnic, monah, mare trăitor, să-i combată pe „sectanți” și pe cine mai vreți dvs. Dar lăsați istoria pe mâna istoricilor de profesie.
2 martie 2013 at 6:34 pm
Sa zicem ca ar fi asa(desi eu nu prea cred.Cartea e de zeci de ani,mi se pare dubios cum tocmai un sectar a venit sa descopere „greseala”-aceasta este parerea mea,nu astept comentarii de la ea).Asta nu inseamna ca tu trebuie sa spui de Parintele Cleopa ca injoseste Biserica Ortodoxa.Pentru asta practic nu ai nici un argument. Tu ai mare invidie pe el pentru ca ii ura pe cei ca tine. Ti-am dat in comentariul precedent motivul pentru care Parintele Cleopa va ura pe voi(si mare dreptatea avea).Tu nu ai facut prin cercetarile tale decat sa despici firul in patru(asa cum faceti si cu Biblia,o comentati o interpretati,o studiati de nu stiti ce e cu voi,ajungand sa va pierdeti).Asa ati ajuns sa nu cinstiti Icoanele,Sfintii si pe Maica Domnului.
2 martie 2013 at 6:47 pm
Întrebați pe un istoric ortodox, un bizantinist serios!
Faptul că părintele Cleopa „ura” (cum ziceți dvs.) e cu atât mai rău pentru el. Un urmaș al lui Hristos are drept semn distinctiv dragostea, nu ura. Mântuitorul spune: „Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvîntaţi pe cei ce vă blesteamă, faceţi bine celorce vă urăsc, şi rugaţi-vă pentru ceice vă asupresc şi vă prigonesc (Mat 5:44 CNS)”.
Și tot Mântuitorul spunea ceva ce vi se poate aplica și dvs.: „Vă rătăciţi! Pentru că nu cunoaşteţi nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu. (Mat 22:29 CNS)”
2 martie 2013 at 7:23 pm
1)Prietene,voi sunteti anatemizati de Sfantul Sinod.Adevarat ca Hristos zice ce ai scris tu acolo,dar voi,cu aceasta anatemizare primita de la Sinod,nu mai sunteti considerati oameni,ci „draci”,voi fiind in focul cel vesnic de vii. Conceptiile voastre stupide l-au facut pe Parintele Cleopa sa va urasca,deoarece nu propovaduiti ce trebuie.Aceasta ura nu se caracterizeaza prin dorinta de moarte a acelui mincinos,Doamne Fereste!Dimpotriva!Calugarii Ortodocsi (mai ales Parintele Cleopa) se roaga enorm pentru voi,in scopul de a va mantui si de a gasi calea cea dreapta.Parintele Cleopa a luptat pentru Ortodoxie asemenea lui Nicolae Steinhardt,un alt mare monah Ortodox,care a fost evreu si s-a convertit deoarece foarte bine a considerat ca Religia Ortodoxa este ea mai logica religie.De asemenea ,mai sunt Arsenie Papacioc,Arsenie Boca si altii care au ajutat Biserica Ortodoxa.
2)In ce sa ma ratacesc?Nu am spus nimic eronat ce sa ma duca spre pierzanie.Mai citeste tu acel verset ca pe tine trebuie sa te ajute,nu pe mine.Eu stiu ca religia mea are puterea mantuirii si stiu ca este corect in ce cred.Voi cunoasteti scripturile dupa capul vostru,deoarece nu ascultati de Sfanta Traditie(bine,voi nu ascultati de Sfanta Traditie pentru ca nu o aveti,voi stiti doar sa fataiti Biblia de ici-colo,ajungand sa nu mai intelegeti cum trebuie multe lucruri din ea ).Cineva s-a dus la trei teologi sectanti intreband ce inseamna un verset din Biblie.Acel om i-a inregistrat pe toti.Constatarea a fost urmatoarea:fiecare teolog a avut un raspuns diferit.De asta spun ca voi sunteti de capul vostru.Am spus-o si o voi spunde:Sa dea Dumnezeu sa te ajute sa intelegi faptul ca drumul tau este unul gresit,pentru ca atat eu,cat si Cleopa,cat si ceilalti Ortodocsi din lume,va dorim binele (binele in sensul ca voi sa descoperiti ca drumul vostru este gresit,nu in sensul ca sa propovaduiti doctrina voastra eronata) ! 🙂
2 martie 2013 at 7:30 pm
Aham. Foarte interesant. Poate îmi arătați și mie acea declarație a Sf. Sinod prin care suntem numiți draci. Mai știm un „Sfânt Sinod” care declara că Hristos are un demon. Iar Mântuitorul a răspuns cam așa: „Ajunge ucenicului să fie ca învăţătorul lui, şi robului să fie ca domnul lui. Dacă pe Stăpînul casei L-au numit Beelzebul, cu cît mai mult vor numi aşa, pe cei din casa lui?” (Mat 10:25).
2 martie 2013 at 7:33 pm
Anatema este cea mai grea pedeapsa pe care o poate da Biserica. Ea se da contra celor ce dispretuiesc si ataca adevarurile dogmatice, morale si de cult si prin aceasta, ei duc la ratacire si pierzare de suflet pe cei nestiutori, devenind periculosi societatii bisericesti. Anatema cuprinde blestem, afurisenie si predare a celui anatemisit pe mina satanei, de care asculta si ale carui fapte si misiune o implineste, devenind mort sufleteste si vrajmas lui Dumnezeu. Ceea ce este pedeapsa cu moartea in legile de stat, este anatemisirea in legile Bisericii. (Exod. 8,32; Lev. 20, l-22 Deut. 13,1-10; 17,1-9; 20, 2-15; Mat. 21,18; Rom. 9,3; I Cor. 5,1-3; 16,2-12; Gal. 3,8-9; Const. Ap. II, 28,47-50). Prin anatemisire, „se afieroseste acela diavolului si mai mult sa n-aiba parte de mintuire si sa se faca instrainat de Hristos” Pidai. N. f. 269.-Uite ,asta inseamna.Tu te incadrezi perfect in ce scrie aici
2 martie 2013 at 7:40 pm
Deci un „drac” se dă pe mâna Satanei. N-am mai auzit așa ceva până acum.
Ok. Mai rămâne să demonstrați (dacă ura nu v-a orbit cu totul) că eu disprețuiesc și atac adevărurile dogmatice, morale și de cult ale Bisericii lui Hristos.
2 martie 2013 at 7:35 pm
vrajmas lui Dumnezeu=drac
2 martie 2013 at 7:44 pm
Partea bună e că la Judecata cea dreaptă pe scaunul de Judecător stă Isus Hristos, nu Sfântul Sinod. Membrii Sfântului Sinod vor sta cot la cot cu noi, cu căciulile în mâini, alături de noi toți ceilalți muritori. Deci să nu deznădăjduim. 🙂
2 martie 2013 at 8:29 pm
Aici ai dreptate,acolo va sta Iisus Hristos,iar membrii Sfantului Sinod cot la cot cu noi.
3 martie 2013 at 9:03 am
A da,si „draci” va faceti singuri,nu e vina noastra ca va faceti conceptii proaste,voi necinstind-O pe Maica Domnului,Sfanta Cruce,Tainele pe care ti le-am amintit,conceptia ca sunteti botezati cu Duhul Sfant etc.
6 martie 2013 at 7:36 pm
« vrajmas lui Dumnezeu=drac »
ar trebui să ugradezi teoria, dracii sunt vrășmașii oamenilor pentru că ei urăsc lucrarea lui dumnezeu pe care o consideră nedesăvîrșită
pe tembelizoare sunt tot mai dese ocaziile în care draci mai mici sau mai mari își dau cu părerea despre cum poate fi upgradată, accesorizată, cipuită, redefinită și re-evoluată lucrarea lui dumnezeu
dracilor nimic din ce a făcut dumnezeu nu le place … părerea mea e că ar trebui să ne facem mai puține griji vizavi de atacurile permanente ale dracilor la cetatea sionului și ceva mai multe griji vizavi de vrășmașul omenirii nu al lui dumnezeu …
că nu noi trebuie să îl apărăm pe dumnezeu de draci ci pe noi trebuie să ne apărăm de draci!
14 martie 2013 at 7:32 pm
Voi urati adevarul.Nu e totul sa te increzi doar in Biblie,ci in intreaga Sfanta Traditie (pe care voi nu o aveti).
2 martie 2013 at 8:27 pm
Le atacati din plin.In primul rand,sunt Sapte Sfinte Taine,nu doua-trei ca la voi.Acelea sunt:Sfanta Taina a Botezului,Sfanta Taina a Mirungerii,Sfanta Taina a Spovedaniei,Sfanta Taina a Impartasaniei,Sfanta Taina a Cununiei,Sfanta Taina a Preotiei si Sfanta Taina a Maslului. Lipsa unei singure Sfinte Taine duce la anatemizare ,deoarece toate au mare importanta savarsite impreuna.In al doilea rand un pacat demn de anatemizare este cinstirea Maicii Domnului.In religia ortodoxa,Ea este „mai cinstita decat heruvimii si mai marita fara de asemanare decat serafimii”.Rugaciunile Ei au mare putere in fata lui Dumnezeu.Ea multe minuni a facut.Iti spun pe scurt o povestioara REALA din „Istorioare duhovnicesti”,scrisa de Arhimandrit Ioanichie Balan.Un barbat,ce a fost ateu toata viata sa,locuia cu mama lui.Mereu il alunga pe preot (scuze pt.eventuala cacofonie) cand acesta mergea la casele oamenilor(de Boboteaza etc.).Totusi,s-a intamplat sa se imbolnaveasca,iar intr-o zi i-a spus mamei sale sa aduca preotul pentru spovedanie deoarece a vazut-O pe Maica Domnului rugandu-se.Dupa ce a venit preotul(acelasi care a fost asuprit de barbat),l-a spovedit si l-a impartasit,nu dupa mult timp,si-a dat sufletul in mainile Domnului.Aceasta este puterea Maicii Domnului.Pot de asemenea sa iti spun si de cinstirea Sfintei Icoane,ce este foarte importanta.Voi,sectantii,tindeti sa credeti ca aceasta este idolatrie.Gresit!Pentru a fi idolatrie,eu ar trebui sa cinstesc sticla sau lemnul din icoana,nu pe Cel sai Cea care este in icoana. Insa,Crestinul Ortodox face lucrul corect.De asemenea Iisus a ingaduit icoanele,deoarece icoanele dovedesc faptul ca el a existat pe pamant.Iti voi spune o alta povestioara reala din aceeasi carte,in care este vorba despre urmarile urii fata de icoane.O batrana avea in casa o frumoasa icoana cu Maica Domnului,dar, in acelasi timp si o nora sectanta.Aceasta nora i-a aruncat femeii icoana in foc,spunand ca cinstirea icoanelor este idolatrie.Batrana,suparata,a spus plangand ca Dumnezeu nu va lasa aceasta fapta neplatita.Si nu a lasat-o.Peste o saptamana,femeia facea mancare pentru o nunta.In timp ce gatea,o limba de foc a venit din soba,arzand-o complet.Oamenii nu au mai putut strange decat niste oase.
2 martie 2013 at 8:33 pm
Adică un călugăr este anatemizat fiindcă nu a avut parte de taina cununiei?
3 martie 2013 at 8:54 am
Ma.Eu credeam ca acele exceptii se subinteleg,dar vad ca si pe astea trebuie sa ti le explic.Un om,in general,care nu este preot si nu vrea sa se faca preot,are parte de 6 Taine,(adica mai putin cea a Hirotoniei,a Preotiei,deoarece nu-i trebuie).Preotii sunt de doua tipuri:Preoti casatoriti(in acest caz are parte de toate 7),ori preoti ce sunt calugari(aici acesti preoti in viata lor nu au parte de Sfanta Taina a Cununiei).Ce mare filosofie!Dar toate sunt importante!Taina Preotiei se savarseste cu Sfantul Duh prin punerea mainilor episcopului.In acel moment,preotul primeste harul de a savarsi celelalte Taine si de a ajuta oamenii.
14 martie 2013 at 7:42 pm
Vaisamar tu ti-ai dat silinta catusi de putin sa-mi citesti comentariile(integral,nu pe jumatate)?Intreb asta deoarece tu imi puneai doar intrebari de la mijlocul comentariilor mele.Chiar mi-as dori,daca nu ai facut-o ,sa le citesti integral,ca te-ar ajuta. 😀
14 martie 2013 at 8:06 pm
Haideți să facem un târg reciproc avantajos. Dvs. citiți toate cărțile traduse/scrise de mine, iar eu citesc integral comentariile dvs. de pe acest blog. 🙂
14 martie 2013 at 8:33 pm
Ce sa invat din cartile tale?Minciuni?Baliverne?Pentru baliverne ma uit la Antena 1,la Realitatea TV,Antena 3,PRO TV,Romania TV,B1 etc.Chiar de cartile tale eretice nu mai am nevoie.Poti sa publici cate carti vrei,poti sa publici carti atat de bune de istorie incat sa-l invii pe Herodot,pot inventa strategii atat de bune incat sa-l trezesti pe Napoleon Bonaparte,dar pentru mine tot la fel ramai,pentru ca nu mentii credinta noastra,a romanilor adevarati,aceea fiind Ortodoxia.Noi suntem de 2000 de ani.Voi unde erati,asa cum zicea Dan?Unde? Cred ca ai citit cu susul in jos Biblia,sau chioras,nu stiu,pentru ca o stii bine,”dar nu prea”.Scrie foarte bine in Sfanta Scriptura ca vor aparea prooroci mincinosi.Unul din aceia esti tu,prietene.Nu vezi ca ati aparut ca ciupercile dupa ploaie?Toata ziua preziceti Sfarsitul Lumii si, din cate vad,nu se intampla nimic.Cum sa-ti citesc scrierile unui asemenea om care prevede judecata din secunda in secunda?Chiar nu va plictisiti de adunat cifre ce nu-si au rostul(voi adunati gen cati ani a avut Avram la moartea sa ,cu cate litere are cuvantul Lot,si astfel gasiti anul).Iisus a spus foarte clar ca nimeni nu stie cand vai fi apocalipsa.Mai degraba il ascult pe Raul Rusescu de la Steaua decat pe tine,ca macar el face Sfanta Cruce,pe care o face 85% din populatia Romaniei.Ce vrei sa invat de la tine?Nu stii de minunea ce apare in fiecare an la Biserica Sfantului Mormant de Paste?Acea minune dovedeste ca Ortodoxia e DREAPTA CREDINTA,nu prostiile voastre.Cum te poti numi crestin daca nu o cinstesti pe Maica Domnului?Hristos si-a iubit Mama si si-o iubeste ENORM.Cum poti tu sa nu o cinstesti?Habar nu ai,la cat esti de inteligent si la cate carti scrii si ai scris ca Ea are foarte mare putere in fata lui Dumnezeu.
14 martie 2013 at 9:08 pm
Vedeți, dacă nu ați citit ce am scris eu despre Maica Domnului în cartea mea, nu aveți de unde să știți dacă o cinstesc sau nu. 🙂
Ar fi minunat dacă 85% din populația României ar bate mai puține cruci și ar fi mai serioși în lucrul făcut, dacă ar vorbi limba română corect, ar citi mai mult și s-ar uita mai puțin la televizor. Nu prea ne încălzește o cruce făcută „de mântuială”, pardon de expresie.
14 martie 2013 at 9:16 pm
După cum pe dvs. nu vă tulbură adevărul că acest hronograf nu are nicio treabă cu Avraam și caldeii, nici pe mine nu mă tulbură lumina de la mormântul Mântuitorului.
14 martie 2013 at 8:57 pm
Si stai putin.Eu ti-am raspuns la toate intrebarile pe care mi le-ai pus.Tu de ce nu o faci?Daca zici ca ma suporti mai mult decat te suport eu,de ce nu-mi raspunzi la intrebari?De ce?Ca vei ajunge in culpa,sau,asa cum se zice in popor, „cu musca pe caciula”?
14 martie 2013 at 9:01 pm
Ce fundament are Cultul Penticostal daca nu poate raspunde la niste simple intrebari ce tin de dogmatica?Vedeti ca nu aveti nici un fundament?Puteai sa-mi raspunzi foarte usor,macar in semn de respect. Asa,cum iti aperi credinta?
14 martie 2013 at 9:05 pm
Si pentru a nu mai devia de la subiect,as vrea sa te intreb ceva: De unde stiti ca hronograful e o dovada mincinoasa?Crezi ca daca veneai tu in locul acelui om la Parintele Cleopa i-ai fi aratat tu adevarul?
14 martie 2013 at 9:20 pm
De ce as citi cum o cinstesti tu pe Ea?Si,de altfel,de ce as da banii degeaba pe o carte de a ta?Mai degraba imi iau o haina sau ceva mai folositor decat o carte de a unui Penticostal oricat de destept ar fi, si oricate teze de doctorat ar avea el.Sau,mai degraba,imi iau o carte a unui calugar ortodox,cu doctorate si el,decat a ta.Stai linistit,nu esti singurul din lume care a scris despre Ea.Oricum nu o cinstiti ca noi,asta e clar.Am auzit Penticostali care spuneau despre Maica Domnului ca a fost doar o simpla femeie ce l-a nascut pe Iisus.Si la urma urmei,de ce as crede pe cineva care crede ca s-a botezat cu Duhul Sfant? :)) =))
14 martie 2013 at 9:22 pm
Chiar așa! Sunt investiții mult mai profitabile.
Ce nu pricep totuși este de ce vă pierdeți timpul pe blogul unui penticostal, „oricât de deștept ar fi”. 🙂 N-ar fi mai profitabil pentru neuronii dvs. să vă uitați la Badea, la Gâdea (a, nu, că e adventist) sau la un meci cu Steaua? 🙂
Sau faceți un efort misionar? Adică vreți să mă convertiți la ortodoxie, deși nu știți prea bine cine a fost și ce a scris istoricul bizantin Gheorghe Chedrinul? 🙂
20 martie 2013 at 7:00 pm
N-am inteles gluma cu Steaua. Evenimentele sportive nu tin de IQ.
14 martie 2013 at 9:29 pm
Daca Hronograful nu ar fi fost adevarat,nu am fi avut Sfanta Lumina. Vezi ca Lumina Sfanta este foarte importanta.Dar cum sa stie un sectar de Sfanta Lumina daca la ei este pururi intuneric?
Sa stii cai mai degraba as asculta un analfabet care bate cruci decat un sectar cu diplome de doctorat care se baga in lucruri pe care nu le intelege deplin.Lasa ,ca pe voi va incalzeste „Duhul Sfant”. :))
14 martie 2013 at 9:38 pm
Atunci mai bine citiți un analfabet decât un „sectar cu diplomă”. Dar nu știu cum se face că, în loc să-l citiți pe analfabetul de care ziceți, tot pe blogul sectarului ajungeți. 🙂
„Ori vorbește cum ți-e portul, ori te poartă cum ți-e vorba!”
15 martie 2013 at 8:20 pm
Am ajuns pe prostia asta cautand ceva despre Parintele Cleopa,nu ca aveam de gand sa caut sectari.
15 martie 2013 at 8:26 pm
Nu aveați de gând să intrați în vorbă cu ei, dar ați intrat.
29 august 2014 at 7:10 pm
fratilor tot ce am citit pana acum despre comentariile voastre nu sant altceva decat conflicte de religie pe tema ca fiecare e mai bun decat celalat fiecare a studiat mai mult sau mai putin faptul ca cunoasteti istoria e bine dar trebuie sa stiti un singur lucru SMERENIA le pune jos pe toate si atunci nu va ti mai lupta atiat si nu va ti mai dusmani deszvaluind prin aceasta ca fie care vede in aproapele sau greseala sa IISUS HRISTOS a zis nu judeca sa nu fii judecat dumnezeu sa va lumineze mintea
14 martie 2013 at 9:35 pm
Credinta se realizeaza prin fapte,nu vorbe,asa cum faceti voi.Eu merg la Biserica si ma rog.Voi unde mergeti?La Casele acelea de Rugaciune unde nu exista nici un har si cantati in zadar?
Apropo prietene,eu am doar 16 ani.E normal ca nu stiu multe lucruri si ca trebuie sa aprofundez.Sunt un simplu „mucos” pe langa tine,dar unul Crestin Ortodox,asa cum m-a nascut mama mea.Eu nu am furat un pix sau o radiera in viata mea.Tu nu vezi ca nu imi raspunzi la intrebari?Nu vezi ca nu imi dai nici un raspuns concret,o propozitie de 3 cuvinte unde sa imi arati ca tu ai dreptate.Tu nu ai facut decat sa despici firul in patru.Voi ati ascultat de un homosexual ce isi dadea aere de crestin.Asta e normal pentru un crestin,asa cum va considerati?
14 martie 2013 at 9:43 pm
11 Fariseul, stând drept, așa se ruga în sine: Dumnezeule, mulțumescu-ți că nu sunt ca ceilalți oameni, răpitori, nedrepți, adulteri, sau chiar ca acest vameș;
12 postesc de două ori pe săptămână, dau zeciuială din toate câte câștig.
13 Iar vameșul, departe stând, nici ochii nu voia să și-i ridice spre cer, ci-și bătea pieptul, zicând: Dumnezeule, milostiv fii mie, păcătosului!
14 Vã spun Eu vouã: Acesta s’a coborât la casa sa mai îndreptãțit a decât acela. Cã tot cel ce se înalțã pe sine va fi smerit, iar cel ce se smerește pe sine se va înãlța“.
15 martie 2013 at 8:27 pm
Si ce imi insiri versetele astea?Ca am spus ca nu am furat un pix?:))
Ai dreptate,ma scuzi pentru pacatul mandriei.
15 martie 2013 at 9:09 pm
Păcatul mândriei nu trebuie scuzat. Eventual iertat.
15 martie 2013 at 8:35 pm
Am intrat de vorba cu tine pentru ca te-ai luat de un mare om ca Parintele Cleopa,nu ca am simtit nevoia de a vorbi cu un sectar. Cu toate tezele tale de doctorat nici macar la degetul mic de la picior nu ajungi la acest propovaduitor al Ortodoxiei.El,asa cum il consideri tu,fara teze de doctorat si fara facultati,a reusit sa convinga 400 de oameni o data sa vina pe calea dreapta.Ai tu asa mare putere sa convingi 400 de oameni sa vina la prostia ta?Tu nu poti sa ii raspunzi unui „mucos ca mine” cu toate facultatile si cu toate studiile pe care le ai despre cultul penticostal si va considerati drepti. :))
15 martie 2013 at 9:10 pm
În general „mucoșilor” nu li se răspunde. „Mucoșii” sunt, de drept, ignora(n)ți. 🙂
15 martie 2013 at 10:09 pm
De ce?Pentru Dumnezeu suntem toti la fel.De ce nu mi-ai raspunde.Daca erai destept mi-ai fi inchis gura.Dar asa…
16 martie 2013 at 10:45 pm
Tot nu mi-ai raspuns…
17 martie 2013 at 10:47 pm
Răspunsuri se dau celor care au întrebări. Altminteri, nici Mântuitorul nu dădea răspunsuri fariseilor care îl iscodeau cu gând rău.
20 martie 2013 at 12:41 am
Stai putin.Sa nu ma asemeni cu un fariseu pentru ca eu nu am nici un gand rau asupra ta.Eu iti doresc sanatate,sa fii fericit,insa nu sunt deloc de acord cu sectantii,si de asemenea nu iti doresc sa propovaduiesti conceptiile tale altora.Atat. Intrebarea era „De ce?”, si este scrisa foarte clar.
20 martie 2013 at 6:52 pm
„Răspunsuri se dau celor care au întrebări. Altminteri, nici Mântuitorul nu dădea răspunsuri fariseilor care îl iscodeau cu gând rău.”- Atunci,tu de ce nu-mi raspunzi la intrebari?Aroganta te omoara…
20 martie 2013 at 7:03 pm
Nu răspund. Doar dau impresia. 🙂
20 martie 2013 at 7:09 pm
Afirmatiile tale nu au nici o relevanta. Asa cum cineva spunea mai sus,esti un maiestru in arta ocolirii.
20 martie 2013 at 7:16 pm
Măiastru, nu maiestru. 🙂
20 martie 2013 at 7:21 pm
Conteaza?
20 martie 2013 at 7:20 pm
Uite-te putin cate intrebari ti-am pus. Nu ai raspuns concret la nici una din ele. Cum pot sa iti citesc cartile daca tu nu stii sa-mi raspunzi la intrebari simple? Degeaba esti directorul bibliotecii penticostale din Bucuresti daca habar nu ai sa-mi raspunzi de ce ascultati prostiile unuia din Kansas,sau de ce mucosilor nu li se raspund!!!
20 martie 2013 at 7:25 pm
Contează?
20 martie 2013 at 7:30 pm
Foarte mult,pentru ca, asa, fara argumente si fara o viata duhovniceasca adecvata,tu,ascultand de un american, te iei de parintele Cleopa,de acel parinte care a stat ani intregi in pustie.
20 martie 2013 at 7:40 pm
Ce are a face una cu alta? Nu că a stat în pustie i se reproșează părintelui Cleopa. Ci că, stând prea mult în pustie, nu s-a pus la punct cu bibliografia.
20 martie 2013 at 7:56 pm
Nu am afirmat ca tu ai spus ceva de faptul ca a stat in pustie. Pe mine ma deranjeaza ca tu spui, in necunostinta de cauza ca el injoseste Biserica Ortodoxa. Tu nu esti Ortodox. Nu ai nici un drept si nici un argument sa spui asta de Parintele Cleopa. Ortodoxia nu asculta doar si numai doar de Sfanta Scriptura. Ortodoxia mai asculta si de alte carti,asemenea Hronografului,care nu este o minciune ploioasa. Chiar daca ar fi asa cum zici tu,ca nu ar fi tradusa de Gheorghe Chendrinos,tot nu ai avea nici un fundament de a spune ca aceasta scriere este o minciuna. Daca ar fi fost o minciuna, nu am fi avut Sfanta Lumina. Punct! Aceasta Sfanta Lumina arata faptul ca Ortodoxia respecta adevarata invatatura lasata de Apostoli.
20 martie 2013 at 8:50 pm
Sfânta lumină e una. Isus Hristos e singura lumină pe care o recunosc.
Calomniile despre persoane pe care nu le-ai citit sunt altă chestiune. Orice comentariu calomnios va fi moderat.
20 martie 2013 at 9:14 pm
Atunci prost recunosti. Lumina Sfanta e reala. Nici un om de stiinta nu o poate explica. Faptul ca tu nu o recunosti inseamna ca ai indoieli de minunile Sfintei Treimi,si de asemenea,de minunile lui Iisus Hristos,ceea ce este foarte grav.
20 martie 2013 at 10:25 pm
Comentariile dvs. care nu au legătură cu subiectul postării au fost moderate.
22 octombrie 2015 at 7:20 pm
ba oamenii de stiinta au explicatii. se pare ca esti inca prea tanc sa sti si sa vezi realitatea.
23 octombrie 2015 at 1:09 pm
🙂 subiectul postarii e o calomnie in sine; si asta pentru un amarat de blid de linte…
21 martie 2013 at 6:22 pm
Mai bine zis cenzurate,nu moderate…fii serios,cuvantul nu e vulgar,se gaseste in DEX. Sper ca ti-a ramas in minte comentariul acela pe care l-ai sters… Vai voua sectantilor daca promovati asa ceva!!! Vai voua!!!!!
21 martie 2013 at 6:57 pm
Fiți pe pace, nu promovăm. Dacă dvs. lansați acuzații calomnioase care nu sunt aprobate, nu înseamnă că noi promovăm chestiunile care fac obiectul calomniei dvs.
29 august 2014 at 7:24 pm
sper ca pe viitor sa nu va mai contraziceti atat ca o sa vedem noi la infricosata judecata a domnului nostru IISUS HRISTOS cine cu adevarat se va mantui si cine se va pierde fratilor un singur lucru e cert IISUS HRISTOS nu se imparte sf.Apostol Pavel a spus oare sa impartit HRISTOS asa ca lasati teologia si cautati SMERENIA mama tuturor intelepciunilor si lasati judecata in seama lui dumnezeu daca vreti sa nu fitii judecati ca se vor cantari si gindurile noastre
22 iunie 2015 at 12:00 am
sa multumiti lui Dumnezeu ca traiti intr-o tara cu oameni credinciosi si sa le luati exemplul. Pe aiurea prin Occident te ratacesti…cauti modele si ajungi sa te pierzi tot cautand, caci ele nu exista. Parintele Cleopa a fost si ramane un model. Pacat ca unii nu-l pot pricepe… Parintele Cleopa, parintele Arsenie Papacioc si parintele Justin ( si altii) sunt stalpi ai credintei adevarate. Pentru rugaciunile unora ca ei Dumnezeu ne mai ingaduie…
10 februarie 2016 at 3:35 am
Dumnezeu s-a sinucis!!! Văzănd atăta fanatism religios şi căt de canceroasă şi denigratoare e religia în general,Dumnezeu a hotărăt că El singur e vinovat şi decăt să piardă lumea aceasta iar,prin vreun potop,mai bine îşi pune capăt zilelor. Părinţi duhovniceşti precum Cleopa,Papacioc sau Justin au jucat un rol fatidic în depresia dumnezeiască,întrucăt au denaturat legea iubirii,în legea literei,precum odinioară fariseii vechiului testament.Aşa că fraţilor,nu mai orbecăiţi în abisul vieţii,ci bucuraţi-vă de ea,căt o mai aveţi!!!
29 septembrie 2015 at 12:19 am
….da de ce va cheama toata lumea sectari v -ati intrebat ?
17 octombrie 2015 at 7:45 am
Păi conform definiției pentru că, citez:
« SÉCTĂ, secte, s. f. Comunitate religioasă desprinsă de biserica oficială respectivă »
deaia!
17 octombrie 2015 at 9:29 am
Mamă, cum sună: „Biserica oficială”. Că doar și Hristos a spus: „Eu voi zidi Biserica mea (oficială, cu ștampilă) și oricine nu va rămâne în ea se va numi sectă”.
17 octombrie 2015 at 11:49 am
Yep! Sper să priceapă și badea ion unde e partea ironică vizavi de « sectari » El așa a știe, sectarii sunt ăia răi pentru că sunt sectari nu pentru că sunt răi.
14 decembrie 2015 at 12:30 am
ce sa mai intelegi tu ce spune cleopa daca nu stii cei „chirilica”–- si nu stii de alfabetul chirilic imi pare rau vina in republika moldova si caut pina si o baba din fundul satului si iti citeste pe chirilica da tu nu stii cei…..pt cei incuiati cum sa mai ajunga vorbele lui cleopa
19 decembrie 2015 at 6:25 pm
Literele chirilice sunt una pretinsa limbă chirilică cu totul altceva. Deaia baba știe să citească chirilicele pentru că ea de fapt știe să citească în rusă sau în limba moldovenească.
E ca și cum ai spune că toată europa știe limba romană pentru că toți scriem cu litere romane. Total aiurea, spune Vaisamar.
20 decembrie 2015 at 9:53 pm
Baba nu știe să citească „limba chirilică”, dar le potrivește.
26 iunie 2016 at 5:39 pm
cum pot lasa un comentariu?
26 iunie 2016 at 9:19 pm
Deja ați lăsat un comentariu.
11 iulie 2017 at 4:48 pm
Eu detin o astfel de lucrare (carte) hronograf!!!!
11 iulie 2017 at 4:50 pm
Din ce an?