Am citit cam jumătate din cartea Afacerea „Evanghelistul”. Cei interesaţi de mecanismele diabolice ale Securităţii se pot „edifica” foarte bine citind această carte.
Pseudo-Mardoheii care pretind că nu şi-au plecat genunchiul şi nu s-au închinat, dar care au colaborat sârguincios cu regimul, se vor regăsi sub câte un nume informativ, dând note ample Securităţii.
În afacerea „Evanghelistul” principala sursă (după cum rezultă din carte) este „Pastorul”, prezentată de autori ca fiind pastorul baptist Ioachim Ţunea.
Din mediul ortodox au dat informaţii „Apostol” şi „Biologul”. Deşi identitatea celor două surse n-a fost dezvăluită de autori, notele informative date de ele conţin indicii importante.
De pildă, „Apostol” se afla la Geneva în toamna lui 1981, la Consiliul Ecumenic al Bisericilor. Acolo l-a întâlnit pe Alexander Haraszti (oare cum se pronunţă corect acest nume maghiar?), despre care dă informaţii.
Tot „Apostol” a fost reprezentantul României la World Conference for Religious Workers for Saving the Sacred Gift of Life from Nuclear Catastrophe, Moscow, May 10-14, 1982. A fost cazat la Hotelul „Sovietskaia”, unde se afla şi Billy Graham. Tonul notei este destul de ironic spre final:
La Moscova, Billy Graham a vorbit în Catedrala Patriarhală şi la Conferinţa religiilor pentru Pace. A vorbit corect. N-a fost nici provocator, nici insinuant, în nici un fel. Părea mai degrabă intimidat de ortodoxie. A mărturisit că nu mai fusese la nici o slujbă ortodoxă. El a crezut că pe lume există numai Billy Graham! Presa din America l-a criticat pentru atitudinea avută la Moscova.
Volumul conferinţei a fost publicat în engleză, dar n-am reuşit să ajung la el. Poate vreun prieten din America sau Anglia va putea face o căutare în lista cu nume româneşti prezente la conferinţă.
De departe, cea mai interesantă sursă este „Biologul”, care dă informaţii despre mai multe întâlniri din mai 1985. La una dintre întâlniri (16 mai), au participat Alexander Haraszti, Ioachim Ţunea, Remus Rus şi pr. Protopopescu. Trebuie precizat că de regulă sursele dau informaţii despre toate persoanele prezente la întâlnire, inclusiv despre ele însele. Deci logica ar spune că sursa „Biologul” e între cele patru persoane mai sus menţionate.
În mod cert, „Biologul” ştie bine limba engleză, fiindcă în seara zilei de 17 mai îl vizitează pe Haraszti la hotel, pentru a-l ajuta în nişte chestiuni personale. Din discuţie rezultă că „Biologul” este ortodox. Haraszti adusese 15.000 de dolari pentru baptiştii români şi se scuza faţă de interlocutor dacă asta i-ar fi făcut pe ortodocşi să se simtă inferiori. La care „Biologul” spune că „Noi nu ne simţim inferiori. În plus, avem fonduri suficiente pentru a ne gospodări. În acest sens, am dat exemplu clădirea noului Institut pe care am conceput-o cu fonduri bisericeşti”.
Încă şi mai interesant, „Biologul” este luat în calcul ca potenţial traducător al lui Billy Graham: „Tot ceea ce i-am răspuns [lui Haraszi] a fost că voi fi foarte fericit ca, în cazul în care voi fi unul dintre traducători, să fie cât mai mulţi”.
Sâmbătă, la ora 11.00 sursa şi Haraszti au fost în vizită la episcopul Robu (catolic).
S-a vorbit în germană. Episcopul Robu s-a prezentat într-o ţinută foarte demnă şi ca un adevărat prelat. Alexander Haraszti a vorbit despre vizita la Papă a lui Billy Graham şi despre faptul că a predicat în Polonia în diferite biserici catolice. Mons. Robu a spus că Billy Graham poate predica şi în catedrala catolică din Bucureşti. Ştirea a fost primită cu bucurie de Haraszti.
Aşadar, „Biologul” e ortodox, ştie engleză şi germană şi e luat în calcul ca posibil traducător al lui Billy Graham. Hm… Cin’ să fie oare?
21 noiembrie 2010 at 9:55 pm
Este Remus Rus, aproape fara indoiala, mai ales ca el este cel care l-a si tradus pe Graham, cel putin la Vorona, acolo unde am fost si eu.
Daca nu ma insel, este cel din poza, dintre Patriarh si Billy Graham.
22 noiembrie 2010 at 12:02 am
Daca imi amintesc bine, in episodul despre Ortodoxia Romaneasca din serialul BBC „The Long Search”, Ronald Eyire il are ca traducator si insotitor permanent pe Remus Rus. Pentru ochiul obisnuit cu societatea romaneasca a vremii este clar ca Rus era informatorul Securitatii pe langa producator. Se mentioneaza ca a studiat la Oxford, si din cate imi amintesc producatorul lasa sa se inteleaga ca nu oricine era „trimis” sa studieze la Oxford pe vremea comunismului.
22 noiembrie 2010 at 6:48 pm
N-am văzut serialul. O să încerc să dau de el. Se anunţă interesant, din ce spuneţi.
22 noiembrie 2010 at 10:26 am
Interesant. Citesc aceeasi carte in paralel. Doar ca eu ma uit mai mult la mecanismele diplomatice din spatele vizitei lui Billy Graham.
Nu zic ca celelalte aspecte sunt de neglijat. Incerc la final o recenzie 🙂
22 noiembrie 2010 at 6:47 pm
Care cu diplomaţia, care cu interesul pentru surse.
22 noiembrie 2010 at 1:44 pm
Presa din America l-a criticat pentru atitudinea avută la Moscova.
…
o mostră din Times de atunci:
Despite the impressive invitation list, Reagan Administration officials had urged Graham not to accept, insisting that the conference was a forum for endorsing Soviet foreign policy and a not so subtle public relations ploy designed to demonstrate religious tolerance in the U.S.S.R. Graham, they feared, would become an unwitting prophet of Soviet propaganda.
As the week’s events unfolded, their worst fears seemed to be realized. Speeding from appointment to appointment through Moscow’s wide streets in a black, chauffeur-driven Chaika limousine, Graham saw only what his hosts wanted him to see. Moreover, he seemed to say only what his hosts wanted him to say. At the end of a hectic schedule, which included a sermon at the only Baptist church in Moscow, a homily at the opulent Yelokhovsky Orthodox Cathedral, a speech at the conference (held in Moscow’s World Trade Center) and a meeting with the six Pentecostalists taking refuge at the U.S. embassy, Graham earnestly commented that he had seen no evidence of religious repression. Questioned on the point at a Moscow press conference, he said: „There are differences, of course, in religion as it is practiced here and, let’s say, in the U.S. But that doesn’t mean there is no religious freedom.” He later added that „in ‘Great Britain, they have a state church. Here the church is not a state church. It is a free church.”
Read more: http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,953512,00.html#ixzz160iTNI2D
Scuze, e pe lângă subiect dar mi s- părut interesant.
22 noiembrie 2010 at 6:46 pm
Am dat şi eu peste criticile din Time. Şi peste „caviarul” mâncat de Billy. Nu putea să-şi explice, săracul, de ce umblă câinii din Rusia cu covrigi în coadă atunci când e el acolo. Poate nu făcuse hermeneutică la seminar. 🙂
22 noiembrie 2010 at 4:44 pm
„Apostolul” trebuie sa fie „Bishop Nifon” care aparea ca fiind reprezentantul BOR (seful delegatiei) in WCC. Interesant ar fi de cautat nota informativa data de acesta dupa participarea la intalnirea regionala a WCC de la Budapesta, din 1982, pregatitoare pentru cea din 1983 la Moscova. Raportul final al intalnirii de la Budapesta include urmatoarele (si ma intreb care a fost rolul BOR in influentarea WCC): „From its discussions with pastors and lay leaders it became clear that
quite a few entertained the fear that the policy-makers of the WCC seem to
have accepted Marxist humanism and Marxist tools of analysis. They
allege that as a consequence the WCC has lost its genuine Christian basis
and become dominated by small groups of intellectuals with leftist orientation.
There is also the allegation that in regard to the violation of human
rights, the WCC has been more emphatic in its condemnation of excesses
in non-Communist countries than in Communist ones. It was new information
to many when the team pointed out that the Council has a long record
of helping refugees fleeing from Eastern European countries.”
22 noiembrie 2010 at 6:41 pm
Nifon cel „când cu Rivuluţia”? Cel care apare şi aici? https://vaisamar.wordpress.com/2010/10/07/billy-graham-la-suceava-1985/
22 noiembrie 2010 at 6:43 pm
Da’ de unde aţi luat informaţiile despre „Bishop Nifon”?
22 noiembrie 2010 at 7:49 pm
Am pornit de la un articol din Ecumenical Review parca, si apoi am urmarit firul:
http://biserica.org/WhosWho/DTR/M/NifonMihaita.html
http://ro.wikipedia.org/wiki/Nifon_Mih%C4%83i%C8%9B%C4%83
http://gebeleizis.org/apostazie/stiri/113-inalt-prea-sfintitul-nifon-preot-cu-microfon.html
si altele. In plus am avantajul ca eram deja major pe vremea aceea si retin numele lui aparand frecvent in delegatiile externe ale BOR. Fusese educat la Oxford, stia engleza, era consilierul patriarhului mai ales pe probleme de relatii exerne.
16 decembrie 2010 at 4:02 am
In volumul publicat la finalul conferintei nu apar numele fiecarui delegat ci doar al celor care au avut interventii si au luat cuvantul. Delegatia romana aduce doar „salutari” prin vocea PF Patriarh Justin. Este tot ce am putut gasi in limba engleza, si asta tocmai la Seminarul Teologic din Lancaster, PA.
22 noiembrie 2010 at 6:31 pm
[…] Articolul integral pe site-ul Vaisiamar […]
25 noiembrie 2010 at 7:16 am
[…] ajuns la urechi vestea că TVR a început să cerceteze subiectul “Evanghelistul”, pentru a face un film documentar. Producătorii vizitează bisericile în care a predicat Billy […]
20 decembrie 2010 at 1:24 pm
Ciudatenii din Afacerea Evanghelistul:
Frica de Secuitatea i-a ajutat sa ne tina sub control. Securitatea nu era asa grozav informataa precum credeam noi.
In raportul despre vizita, col Coseriu (seful Secu Arad) apar inexactitati: vorbeste de Bulzan Titus, inginer, lider de tineret bis Sega. Personaj inexistent. Exista un lider baptist: Bulzan Ovidiu (cunscut ca Titi), dar nu era inginer ci conductor arhitect si nu era la Sega ci la Bis. Pirneava…mai scriau si ei rapoartele catre Seful Dep. Securitatii Statului, gen Vlad, din burta… precum scriem noi comentarii
-O mare parte a negocierilor baptiste cu delegatul asoc. BGEA se invirte in jurul lui…Iosif Tzon (nimic nou sub soare). Ciudatenia ei ca autorii cartii il citeaza pe Tzon (email-ul acestuia catre Daniel Mitrofan) intru apararea a 4 pastori baptisti acuzati de matrapazlicuri financiare. Deconspiratorii baptisti sunt convinsi ca cei 4 sunt nevinovati. Ciudat e ca pt ei Tzon era in Apus cu misiune asemanatoare lui Nicki Pop. Pt cercetatori, Tzon pare credibil. O fi viciind subiectivismul nostru judecarea fratilor? Un lucru e clar: iti pierzi numele bun.. greu ti-l ami cistigi… Stie Scriptura ce zice…
20 decembrie 2010 at 1:43 pm
Cred că problemele de interpretare apar fiindcă oamenii nu au acces la toate documentele odată. Dacă ai avea toate dosarele lui Ţon pe masă, altfel judeci problema. Dacă face cercetare primind cu ţârâita, de ici şi colo, e mai greu. Nicky Pop va fi probabil reevaluat de istoricii care vor avea acces la toate dosarele pe numele lui (de urmărit sau de colaborator).
20 decembrie 2010 at 2:47 pm
@”Dacă ai avea toate dosarele lui Ţon pe masă, altfel judeci problema.”
De-acord!
Ar fi mai simplu si dace el& co ar fi deschisi, dar…
Pt mine e interesant cite au stiut ei despre noi. Multe.. dar nu chiar atit de multe cite credeam noi. De fapt, asta e-o tactica buna: sa te creada adversarul mai puternic/informat decit esti. Mi s-a prut interesant ca securistul admite -parca naiv-in raportul sau: „amplificatoarele n-au putut fi deconectate datorita ingeniozitatii americanilor” (sic)…apoi troboneste iar: „ele au fost deschise doar la incepera slujbei”…nu-i adevarat!
La Timisoara insa, colonelul e mai aspru-n raport: „amplificatoarele au fost deconectate; incercarea americanilor de-a le reconecta n-a reusit datorita interventiei in forta (sic)a organelor noastre”…