La cea mai recentă întâlnire a Clubului de Greacă am parcurs o jumătate din cap. 9 al Epistolei către Evrei.
Găsim acolo una dintre cele mai puternice argumentații care deconstruiesc sistemul de jertfe veterotestamentare.
În lumina celor spuse de autorul epistolei în cap. 7-9 sunt contrariat când mă gândesc că unii creștini evanghelici (exponenți ai unei hermeneutici cam buiece) așteaptă reconstruirea Templului și restaurarea unui sistem de jertfe. Care sistem de jertfe cumva ar fi legitim în ochii lui Dumnezeu, fiindcă Dumnezeu ar avea două legăminte paralele și două popoare separate! Unii de clasa întâi și alții de clasa a II-a!
Da, știu interpretarea cu smochinul…
Dispensaționaliștii sunt hermeneuți atât de ingenioși, încât reușesc să propună interpretări care îl contrazic subtil pe însuși Mântuitorul Isus, care a declarat: „În veci să nu mai dea rod din tine…”
Pentru toți „în veci” este „în veci”. Mai puțin pentru dispensaționaliști, care scot frunză verde de smochin și din piatră seacă. 🙂
Dar să revenim la Evrei 8
Capitolul începe spunând că primul legământ are anumite rânduieli.
Urmează descrierea primei încăperi a cortului − Ἅγια
- λυχνία
- τράπεζα
Găsim apoi descrierea celei de-a doua încăperi − Ἅγια Ἁγίων
- χρυσοῦν θυμιατήριον
- τὴν κιβωτὸν τῆς διαθήκης
- στάμνος
- ῥάβδος
- αἱ πλάκες
- τὸ ἱλαστήριον
Ni se spune că cele două încăperi au statut diferit.
În sistemul de jerfe levitice, accesul în Sfânta Sfintelor este restricționat.
Câtă vreme primul cort rămâne în picioare, drumul către Sfânta Sfintelor este închis, for all practical purposes.
Jertfele „vechi” nu pot desăvârși conștiința închinătorului.
Ele sunt „exterioare” și au caracter temporar.
Hristos, marele preot al bunurilor viitoare, a intrat în sanctuarul ceresc cu propriul sânge și a dobândit o răscumpărare veșnică.
Sângele + cenușa folosite în ceremonial aduc numai curățirea exterioară.
Prin contrast, sângele lui Hristos curățește conștiința.
Ideea este absolut revoluționară. Jertfa lui Hristos vizează dimensiunea interioară a omului!
1 aprilie 2012 at 12:14 am
Fain. În Epistola către evrei autorul nu face distincția dintre Sfânta și Sfânta Sfintelor. Tot mobilierul îi la un loc în descrierea lui. Aparent autorul nu știe cum erau separate în VT. Gooding zice că Sfânta era o anticameră a Sfintei Sfintelor , de aceea nu le-a deosebit. Tu ce zici, cum vezi?
1 aprilie 2012 at 6:06 pm
Liviu, cum ai ajuns la concluzia că autorul nu face distincție între Sfânta și Sfânta Sfintelor? Pentru mine e clar că autorul face această distincție.
1 aprilie 2012 at 10:26 am
Manu
Ideea e mai mult decat revolutionara. Te atingi de dispensationalism, te atingi de acea masa imensa de oameni care sprijina partidul republican si alimenteaza teoriile sioniste
KKK vegheaza 🙂
1 aprilie 2012 at 2:20 pm
Prin contrast, sângele lui Hristos curățește conștiința.
Nu credeți că e prea mult spus „conștiința” ?
1 aprilie 2012 at 5:40 pm
Nu cred că e prea mult. καθαριεῖ τὴν συνείδησιν (Heb 9:14 BNT) chiar așa trebuie tradus: va curăți conștiința / cugetul. Conștiință = cuget. Termenula pare des în NT.
În Ev. 10:2 termenul ar trebui tradus prin „conștiență”. μηδεμίαν ἔχειν ἔτι συνείδησιν ἁμαρτιῶν (Heb 10:2 BNT) Lit. „Neamaiavând conștiența păcatelor”. Sigur, într-o traducere mai literară ar trebui găsiți termeni mai puțin stridenți. Dar în parafrazarea și explicarea textului cred că putem folosi chiar neologisme, pentru a atinge un mai mare grad de precizie.
1 aprilie 2012 at 6:06 pm
Mulțumesc! Aveți perfectă dreptate.
Pe mine mă preocupă antropologia paulină, iar συνείδησιν reprezintă o tema aparte.
1 aprilie 2012 at 2:34 pm
[…] mă, becu’ să se vadă supermarketu’ (drezina) 71. Taifas (1) (rasvancristian) 83. Note exegetice la Evrei 9. (vaisamar) Share this:FacebookTwitterLinkedInLike this:LikeBe the first to like this […]
1 aprilie 2012 at 5:55 pm
Reblogged this on Persona and commented:
Cu riscul de a fi privit ca eretic de majoritatea coreligionarilor sai, Emanuel Contac demonstreaza in acest post imposibilitatae exegetica a unora dintre afirmatiile centrale ale micii erezii dispensationaliste.
1 aprilie 2012 at 7:23 pm
…dispesationalismul face distinctie intre evrei si biserica…israelul este biserica si biserica este israelul…iar tu confunzi smochinul cu maslinul…intr un mod,,buiec”…la golgota s a rupt perdeaua dintre sfinta si sfinta sfintelor,cealalta perdea a ramas neatinsa …israel avea acces in camera sfinta iar Cristos a intrat in locul prea sfint pentru desavirsirea legamintului…neamurile ramin in curtea de afara pentru curatirea ,,constiintei” dupa evanghelia lui pavel…
1 aprilie 2012 at 9:03 pm
Hristos este mediatorul unui NOU legământ. Nu desăvârșește un legământ vechi, ci aduce unul NOU! Citiți cu atenție Evrei, că poate vă lămuriți.
Pavel vorbește de un singur popor al lui Dumnezeu, nu de două. Mai citiți, mai studiați.
2 aprilie 2012 at 12:54 am
Cred că trebuie o recenzie despre un subiect foarte spinos și anume… Istoria pierdută a evangheliilor 😉
3 aprilie 2012 at 7:03 am
[…] noastre (rasvancristian) 19. Dumnezeu şi altceva – Vladimir Pustan (crestintotal.ro) 27. Note exegetice la Evrei 9. (vaisamar) 32. Osana! Împăratul nostru vine! (lascaupetru) 38. Voi şi tu – anatomia unei […]
3 aprilie 2012 at 10:10 am
Reblogged this on cornelilioi.
3 aprilie 2012 at 10:54 am
O curiozitate, dacă mi se permite: i-ați citit pe dispensaționaliștii „progresivi” (Bock, Blaising, Saucy etc.)?
3 aprilie 2012 at 11:06 am
Nu. Încă mă „lupt” cu dispensaționaliștii mai clasici.
3 aprilie 2012 at 11:15 am
Cred că veți fi plăcut surprins. Pe alocuri, cel puțin :^)
3 aprilie 2012 at 11:23 am
D. Bock (de el e vorba?) mă aștept să scrie ok. Am citit folosit comentariul lui la Luca. Scrie bine. Apropo, dacă știți deja concepțiile lui, m-aș bucura să aflu cam cum pune problema Bock.
3 aprilie 2012 at 11:44 am
Într-adevăr, Darrel Bock. Al doilea paragraf de aici e o prezentare scurtă a diferențelor dintre disp. clasic (Scofield, Chafer) / revizuit (Ryrie) și progresiv.
De asemenea, dacă aveți chef și timp, aici găsiți un articol de tip „state of the (dispensationalist) nation”: Why I Am a Dispensationalist with a Small „d”. Amândouă sunt scrise de Bock.
Și eu am auzit lucruri bune despre comentariul lui la Luca, dar încă n-am pus mâna pe el.
4 aprilie 2012 at 8:23 am
Eh… Now the only thing left for you is to agree with the Archbishop of Canterbury on Creation ….so you can make the transfer . 🙂
4 aprilie 2012 at 9:06 am
Polite answer: As is the case with you, I have much in common with the Archbishop, as well as many disagreements.
Blunt answer (Jesus type): Fățarnicilor, pentru ce mă ispitiți? I am very curious: are you in perfect agreement with your pastor? All the time, at every sermon?
Your honour, I have no further questions. 🙂
Case closed.
This court is adjourned.
4 aprilie 2012 at 4:26 pm
Yea.. But when my pastor does not believe the Bible he becomes my Archbishop of Canterbury ,or maybe my imam …
Eu nu te-am ispitit…fereasca sfintu… a fost numai o sugestie… 🙂
4 aprilie 2012 at 4:34 pm
Believing the Bible is not the issue. It’s how you interpret it. Some people think that a very literal interpretation is the sign that one believes the Bible „more” than the others who are more concerned with the spirit of the Scripture than its letter.
4 aprilie 2012 at 5:34 pm
Yea .. but from „how you interpret it” to „Schools should not be teaching the Bible-based version of the origins of the world, the Archbishop of Canterbury has said” …..
But i would not let a small thing like that stay in your way 🙂
Hey … he wears a nice robe… plus that lovely accent … gotta love that…
Did he agree „The (famous) Petition”? 🙂
4 aprilie 2012 at 6:24 pm
Gotta link for that declaration? 🙂
Anyway, he is not our bishop, so why bother? 🙂
4 aprilie 2012 at 8:54 pm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/4828238.stm
oh..my bad..there is a rumor that you (like other smart guys) are planning to go to the other side 🙂
I was wondering what’s the position of the archbishop of Arad on the subject?
Got a link? 🙂
4 aprilie 2012 at 10:01 pm
That is a good ole’ trick. Testing the waters with the „there are rumors that…” thing. Ask the smart guys who spread this rumor what makes them think that I plan to go to the other side. 🙂 Perhaps my all-encompassing blog? Judging by that, I should have gone to the other side and back again a thousand times!
I would not venture to speak on behalf of other bishops. These days, it’s dangerous enough to even post clips with bishops speaking, let alone claiming to know what they think. 🙂
I fully agree with the idea that the Bible is not a theory among others. It cannot be classified along with competing theories and watered down into some scientific theory. A similar mistake is made by those who see the Devil on a par with God. As if the history of the world is a never-ending clash between God and Satan, those two being almost balanced in their capacities and powers!