Odată cu vizita pastorului penticostal Cristian Ionescu la Universitatea Baptistă „Emanuel” și la Biserica baptistă cu același nume, din Oradea (vezi AICI), urmată de vizita prof. univ. dr. Paul Negruț la Biserica Elim din Chicago (vezi AICI), relațiile dintre baptiști și penticostali intră într-o nouă constelație, a unei concordii și a unei frățietăți pe care, până de curând, din pricina puținei mele credințe, nu le socoteam posibile.
Cei a căror memorie istorică o întrece pe cea a unui peștișor auriu de acvariu își amintesc că în mod tradițional relațiile dintre cele două confesiuni au fost foarte tumultuoase. Penticostalismul s-a dezvoltat în România erodând prezența baptistă (Gheorghe Bradin a fost el însuși baptist înainte de a experia prezența Duhului de o manieră care i-a schimbat teologia), fapt care a dat naștere unor polemici înverșunate. E suficient să citim în diagonală presa confesională evanghelică a anilor ’30 și ’40 ca să ne dăm seama de stilistica dialogului din acea vreme.
Având atuul unei istorii mai îndelungate pe plaiurile românești, mișcarea baptistă a avut și un avans cărturăresc în virtutea căreia a privit-o cu superioritate pe mezina familiei neoprotestante din România. La rândul ei, aceasta n-a ratat ocazia de a-și critica sora mai mare, pentru ceea ce socotea a fi rigiditate, încremenire, uscăciune, dogmatism și, mai ales, carență de Duh.
Spiritul vechilor polemici interconfesionale nu s-a stins complet după Revoluție, ci a continuat să mocnească în ciuda înființării Alianței Evanghelice, organism decorativ din gama celor care arată minunat pe hârtie și care au avantajul de a induce membrilor confortul psihologic pe care îl resimte pacientul supus la experimentele medicale cu substanțe „placebo”.
Colegii mei mai vârstnici de la ITP au amintiri foarte intense din vremea în care examenele de licență erau susținute în fața unor comisii formate din profesori de la Institutul Teologic Baptist. Venerabilul profesor Ioan Bunaciu, navigator temerar și iscusit printre periculoasele Scila si Caribda ale perioadei comuniste, nu rata ocazia să-l picteze pe Gheorghe Bradin în termeni pe care mă sfiesc să-i reproduc într-un text public. În plus, studenții care îndrăzneau să abordeze teme „sensibile” (de pneumatologie) se înfățișau înaintea necruțătoarei comisii (cesaționiste) cu infinit mai multă sfială decât afișase regina Estera, eroina cărții biblice cu același nume, în timpul audienței la Ahașveroș
Ultimul episod care a clătinat stabilitatea fragilei corăbioare neoprotestante din România a fost incidentul „Străjerii”. Din gurile vulcanilor care au început atunci să pufăie cu năbădăi, de o parte și de alta a faliei doctrinare create de Iosif Țon, au ieșit în final nu doar fumuri toxice care au făcut o vreme greu respirabilă blogosfera evanghelică, ci și cenușa înecăcioasă a unei încrâncenări din alt ev teologic.
Mai nou, contrar previziunilor celor mai sceptice, phoenixul ecumenismului intraevanghelic pare să fi înviat din propria cenușă, odată cu strângerea legăturilor de către doi lideri evanghelici români cunoscuți. Evenimentul este de natură să surprindă, cunoscută fiind intransigența doctrinară a protagoniștilor acestei evoluții insolite. Intransigența pastorului Cristian Ionescu am simțit-o în câteva rânduri suflându-mi năprasnic în ceafă, în postări care metamorfozau în proiecte doctrinare gigantești și acaparatoare ceea ce în fapt erau simple și umile păreri personale pe care le expusesem pe blog, în chestiuni asupra cărora Cultul Creștin Penticostal îngăduie (deocamdată) o sănătoasă și robustă libertate de reflecție și de interogație.
Pastorul Cristian Ionescu sugerează el însuși că vizita sa iese din tipare: „Unii ar putea chiar să ridice întrebări cu privire la prezența unui pastor penticostal într-o instituție cu identitate prevalent baptistă. Adevărat, sunt diferențe de doctrină, dar nu ne despart.” Cred că autorul acestor rânduri este primul penticostal care afirmă că diferențele de doctrină nu-i despart pe baptiști de penticostali. Impresia mea a fost toată vreme că Gheorghe Bradin și mica lui comunitate de credincioși s-au despărțit de biserica baptistă fiindcă diferențele s-au dovedit ireconciliabile.
Mai onestă și mai pragmatică ar fi adoptarea unui „ecumenism de catifea”, adică o declarație de tipul: „Da, există diferențe de doctrină ireductibile care ne despart, dar care nu ne împiedică să colaborăm. Avem deosebiri ireconciliabile, din perspectiva praxisului pneumatologic, dar mai numeroase sunt convingerile care ne unesc, decât diferențele care ne despart”. Altminteri, puțin lipsește să ajungem să credem că pastorul Cristian Ionescu se pregătește să-l invite pe pastorul prof. univ. dr. Paul Negruț nu doar la un dineu de fundraising pentru Universitatea Emanuel, ci și la o seară de botezuri cu Duhul Sfânt în biserica pe care păstorește.
7 februarie 2014 at 12:31 am
Iartă-mi ignoranța… dar la biserica aceea Duhul Sfânt vine așa când vrea mușchii pastorului, ca să boteze cu El însuși pe cei care-și doresc asta? Că dacă se organizează o seară de botezuri cu Duhul Sfânt îmi închipui că există măcar un „gentleman agreement” că nu va lipsi Duhul, nu? 🙂
7 februarie 2014 at 12:54 am
Mi-aş dori să păstrăm un discurs între nişte limite normale. Ironie, accept. E biblică și are funcție de exorcizare. Apelative de genul „biserica ionescului”, nu! Nu pot accepta ca registrul acestui blog să coboare sub o anumită limită. Mai ales când știu eu ce calomnii erau găzduite despre mine pe alte bloguri. Nu vreau să fac altuia ceea ce nu vreau să-mi facă alții mie.
7 februarie 2014 at 1:27 am
Corect! Retrag apelativul. Poți corecta, te rog? i.e. „biserica aceea”. Mulțumesc.
7 februarie 2014 at 1:57 am
Să se despartă, primesc. Dar s-o ştim şi noi!
7 februarie 2014 at 10:03 am
… dar mai numeroase sunt convingerile care ne unesc …
Aici cred că este taina acestei frățietăți. mare brânză, la urma urmelor. Singura temere pe care o am – cu tendințe înspre groază sadea – este cu privire la aceste convingeri. Să nu fie convingerile alea pe care deja le-am auzit din partea celor doi cu privire la credința și practica corectă în evanghelismul românesc, așa cum o definesc ei răspicat și limpede, și care acum va sta pe post de pat procustian al despărțiri ecumeniștilor de drept-credincioși.
7 februarie 2014 at 10:44 am
Can it be that the old saying „the enemy of my enemy is my friend” can bring people together? The enemy being „libertinism” or „liberalism” ?
Looking at the Romanian evangelical scene we can not deny the influence of both…..
7 februarie 2014 at 2:10 pm
It may be.
7 februarie 2014 at 11:01 am
Reblogged this on Romania Evanghelica.
7 februarie 2014 at 11:12 am
Ca de obicei, în astfel de situații cînd ne este greu să vedem DE CE se întîmplă ceea ce se întîmplă, propun să observăm CÎND se întîmplă.
Întîlnirea istorică bilaterală de la Chicago nu are loc în 2010, ÎNAINTE de Străjeri și Peniel Oradea, ci în 2014.
De asemenea, în 2010 penticostalii români încă nu își luaseră avîntul pe care îl cunosc în 2014.
De reținut și faptul că întîlnirea are loc într-un context în care pastorii-bloggeri penticostali Ionescu, Lascău și Croitor nu mai scriu de multe săptămîni pe blog (acest fapt putînd avea legătură cu anul electoral al Cultului Penticostal).
Paul Negruț nu a întărit legătura între „popoare” pe cînd era Președintele baptiștilor, Președintele Alianței Evanghelice din România, rectorul Universității Emanuel.
7 februarie 2014 at 11:12 am
[…] https://vaisamar.wordpress.com/2014/02/07/despre-virtutile-nebanuite-ale-ecumenismului-intraevangheli… […]
7 februarie 2014 at 11:54 am
Cand o afirmatie este urmata de „DAR”, de obicei ce urmeaza dupa contrazice prima parte. Cristian Ionescu vrea sa spuna ca sunt diferente care ne desparat, dar ca nu-l mai intereseaza diferentele doctrinare, pentru ca acum are alte interese care-l unesc cu baptistii.
Aici nu este vorba de o unitate doctrinara sau ideologica. Ai crezut cumva ca Ionescu Cristian este ULTRAconservator pana in maduva oaselor? Sa fim seriosi! Eu nu ma mai las pacalit de discursurile legalistilor.
22 martie 2014 at 11:40 pm
Interesele celor doi sunt urmatoarele: Paul Negrut are doua interese: 1. Sa primeasca bani pt universitatea la care e dictator (si a si primit de la Chicago indata ce l-a primit pe Ionescu) si 2. Sa i se faca reclama gratuita la Credo TV, un post pt care penticostalii doneaza sute de mii de dolari iar Ionescu i-a oferit „free broadcasting” acestui domn Paul Negrut.
Interesul lui Cristian Ionescu este sa-si creasca reputatia prin asocierea cu „doctorul Negrut”, de care mai toti ceilalti pastori penticostali sunt deja lamuriti demult. Daca Negrut ar fi dorit sa cheme un predicator penticostal bun sa predice la Emanuel, eu cred ca avea destui in Romania. De asemenea, daca Ionescu dorea sa caute conservatori avea unde sa-i gaseasca, nu tocmai in ograda celui care afuriseste crezul penticostal (mai exact teologia referitoare la darurile Duhului Sfant). Nu ma mira coabitatia lui Ionescu cu unul care si-a facut intrarea pe scena baptista cu o experienta carismatica: a auzit o voce la examen care i-a dictat tot subiectul; pt ca mai apoi, acelasi Negrut sa se auto-declare cesationist, numai sa nu fie ca sponsorii sai de la penticostali. Oricum, pana una-alta, banii penticostalilor trebuie sa circule iar pastorii baptisti sa predice cand vor in toate bisericile penticostale in timp ce pastorii si predicatorii penticostali n-au decat sa stea pe ultima banca in bisericile baptiste sau sa se rezume la cel mult „un salut”. Traiasca colaborarea baptisto-penticostala!!
7 februarie 2014 at 12:15 pm
Botezul cu Duhul Sfant s-intamplat odata pentru totdeauna in Fapte 2 pe Ziua Cincizecimii !!! Conform 1 Corinteni 12:13 care este in timpul aorist in limba greaca.
7 februarie 2014 at 12:17 pm
Primul semn al impacarii ar fi sa refaca Alianta Evanghelica si daca aceasta ar functiona sa-r putea pastra o relatie de frati intre baptisti si penticostali,pt ca pe teme teologice este mai greu.
Petru S
7 februarie 2014 at 2:34 pm
Este foarte interesant cat de mult deranj a provocat aceasta alianta/colaitie/colaborare ce o fi ca inca nu inteleg exact despre ce este vorba, bineinteles ca la mijloc este vorba de interese, de o natura sau alta si nimic nu s-a intamplat din intamplare, este ceva premeditat. Putem sa avem suspiciuni si chiar sa-i „desfintam” mai ales ca nu au avut nici o reactie pana acum, credeti insa ca ajuta sa alimentam acest conflict care este atat de evident intre baptisti si penticostali? sau a ajuns Evanghelia la tot omul si misiunea noastra s-a finalizat? sau pentru ca am biruit pe diavolul, lumea si poftele firii acum trebuie sa continuam lupta si luptam unii impotriva altora? Poate ca exista un rai pe care la pregatit Dumnezeu pentru baptisti, altul pentru crestinii dupa Evanghelie si altul pentru penticostali altfel lupta celor nascuti din nou nu se va mai finaliza niciodata si tot atat de posibil precum existenta a trei raiuri (la plural, nu am mai folosit asa ceva) imaginare ar fi posibilitatea ca Tatal va sta cu baptisti, Fiul cu crestinii dupa Evanghelie si Duhul Sfant cu penticostali… Problema tot nu s-ar rezolva, ce facem cu ceilalti credinciosi?
Greseala este ca eu am exclus dorinta lui Dumnezeu pentru cei nascuti din nou, UNITATEA, aceasta a fost motivul pentru care nici imaginar n-am reusit sa rezolv problema asa zisei Alianta Evanghelica din Romania…
7 februarie 2014 at 2:37 pm
Conlucrarea nu se poate face prin ignorarea istoriei sau a unor declarații „vopsite” (de tipul, „avem deosebiri, dar nu ne despart”) ci în chip pragmatic. „Avem diferențe, hai să le lăsăm deoparte și să lucrăm în proiectele x, y, z”.
7 februarie 2014 at 3:25 pm
Aveti dreptate poate ca totusi, pastorul Ionescu nu a facut-o cu intentie, ma gandesc ca este posibil sa nu fi realizat ce a spus. Nu vreau sa ma transform intr-un aparator al celor doi, fiecare este responsabil de ce spune si de ce face mai ales in pozitiile lor, pastorului Negrut si pastorului Ionescu. Pentru mine este suparator faptul ca persoane cu un anumit statut din randul celor doua comunitati sustin acest conflict si trist este ca putini sunt cei ce poarta acest conflict din interese de buna credinta, cu scopul sa-si apere doctrinele, principiile si valorile in care crede… cei mai multi stimuleaza aceast conflict in baza intereselor meschine, lupta pentru a dobandii putere si faima, invidia, dorinta de razbunare, rautatea, bani, dezbinarile, egoismul, mizerie si mizerie… si ma intreb astfel de oameni in slujba cui sunt, pe cine apara si ce apara?
Nu putini dintre ei sunt comentatori si scriitori activi pe bloguri si arunca mizierie de fiecare data cand au ocazia s-o faca ca sa-si satisfaca interesele.
Cred ca ce faceti aici, faceti din buna credinta si cu scopuri bune numai nu lasati ca acest blog precum altele „evanghelice” sa se transforme intr-un obiect lansator de mizerie, deja sunt prea multe pe piata si mizeria nu provoaca decat mizerie.
In rest cele mai bune ganduri Domnul sa va dea lumina si propasire in ceea ce faceti.
7 februarie 2014 at 5:35 pm
Fiecare comentează cum se pricepe aceste evenimente. Nu văd ce anume din ce am scris eu este „mizerie”, cum ziceți dvs. Dacă „mizeria nu provoacă decât mizerie”, atunci trageți dvs. concluzia cu privire la gestul care a provocat atâta mizerie pe acest blog și aiurea.
8 februarie 2014 at 12:24 am
Nu am spus ca dvs. aruncati cu mizerie (mai de graba era sa fiu eu cel care o face… va multumesc pentru intelegere) si nici ca blogul pe care-l detineti este un obiect care lanseaza mizerie, poate nu am fost suficient de clar, am vrut doar sa va atrag atentia asupra faptului ca exista pericolul ca unii, experti in a improsca mizerie pot sa se foloseasca de bloguri precum acesta sau de alte mijloace asemanatoare, se foloseasc de oameni care au intentii bune ca sa-si duca rebeliunile, rautatea, etc. pana la capat… cel putin pe moment ar parea ca reusesc sa isi rezolve problema nemultumirilor si probabil chiar ajung sa se simta prin ceea ce fac oameni impliniti, sigur pe termen scurt… Cine a cultivat acest obicei/microb/reflex greu mai scapa de el, singur nu are nici o sansa.
Deci eu nu va acuz personal cu nimic, la fel cum am spus ca de ceea ce fac atat pastorul Negrut si cat si pastorul Ionescu vor da socoteala inaintea Domnului si sunt responsabili, tot asa si noi fiecare suntem responsabili s-au ar trebui sa fim responsabili.
8 februarie 2014 at 12:36 am
A „împroșca mizerie” e o metaforă care nu-mi spune nimic. Ce înseamnă, concret, „mizerie”? A spune despre un fățarnic că e fățarnic înseamnă „împroșcare cu mizerie”? În logica asta, Isus „împroașcă mizerie” asupra fariseilor cu duiumul. Profeții din VT o țin numai într-o „mizerie”.
Poate n-ar fi rău să lămuriți metafora aceasta, ca să știm unde se termină critica serioasă, întemeiată, și de unde începe „împroșcarea de mizerie”. Eu unul sunt foarte curios să aflu.
8 februarie 2014 at 1:48 am
Cand am folosit pentru prima data „mizerie” am facut referire la actiunile marsave ale unora care din interese personale, egoiste, din dorinta de a castiga unele beneficii de o natura sau alta, stimuleaza un conflict care deja exista, este vorba in cazul nostru despre o presupusa alianta a evanghelicilor care nu a functionat si nu da semne ca va functiona. Am facut referire la unii care sunt experti sa discrediteze, sa denigreze, sa insele, sa intrige la dezbinare, etc. (o persoana sau chiar o comunitate) si o fac pentru scopuri murdare, nu ca sa-si apere doctrina, principiile de credinta, valorile in care crede si nici din dorinta de a lupta pentru bine si dreptate. Indivizi care de regula isi fac jocurile lor sau al grupului cu interese comune, grup care are orice alte interese decat cele duhovnicesti. Fac deosebire intre oameni de buna credinta (oameni care actioneaza cu scopul sa-si apere normele de credinta) sau comunitate care in baza invataturii poarta lupta pentru progresgresul spiritual sau a justificarii cu privire la ceea ce crede si a practicilor sale. Eu asta nu pot sa stiu cine este sincer si bine intentionat in ceea ce face, cine urmareste interese spirituale si morale si nici cine lucreaza intr-un mod pervers motiv pentru care nu am acuzat in mod direct pe nimeni si doar am avertizat despre existenta unora care improasca cu mizerie (denigrare, intrigare la dezbinare, razbunare, minciuni, ipocrizie, etc.) slujind unor interese personale sau de grup care nu au nimic in comun cu cele duhovnicesti. Fiecare stie cu ce interese scrie, ce urmareste si de aceea am subliniat si subliniez suntem responsabili inaintea lui Dumnezeu pentru actiunile noastre si de ceea ce ramane in urma noastra.
8 februarie 2014 at 1:36 pm
Daca nu am fost clar in explicatiile mele doresc sa-mi cer scuze, sincer nu imi doresc sa va acuz sub nici o forma. Nu sunt autorizat sa fac asa ceva si nici nu am acest interes. Motivul pentru care ati scris cred ca este izvorat din bunele intentii. Personal nu cunosc decat intr-o mica masura despre pastorul Negrut si asemenea pe pastorul Ionescu, nu pot sa fac afirmatii de nici un fel in dreptul lor pentru ceea ce sunt si ceea ce fac, Domnul ii vede si ii cunoaste la fel ca si pe noi. Cu siguranta pentru faptul ca ii cunoasteti mult mai bine vi-ati permis sa scrieti acest articol si din dorinta de a face un bine. De aceea nu am considerat de la inceput si nu consider nici acum ca improscati cu mizerie, avertismentul pe care l-am semnalat cu privire la acest pericol oricum va ramane…
Daca prin cele ce am scris v-am suparat/ofensat pe dvs. sau pe cineva care a citit comentariile mele doresc sa imi cer iertare de la toti si sa va asigur ca nu am intentionat aceasta.
Mai departe va rog sa pastrati doar ce este bun din toate discutiile in cazul in care considerati ca exista ceva care merita pastrat.
8 februarie 2014 at 5:10 pm
Nu trebuie să vă cereți scuze. Și nici nu trebuie să știți multe lucruri despre o persoană ca să comentați acțiuni care sunt publice.
Am scris acest articol din dorința de a arăta că uneori se poate realiza o cooperare acolo unde ea părea imposibilă, dacă se adoptă o gândire pragmatică, de felul celei dovedite de pastorii Ionescu și Negruț.
7 februarie 2014 at 2:38 pm
Reblogged this on Persona and commented:
Manu Contac scrie despre ‘idila’ ecumenica de circumstanta dintre (ultra)’conservatorii’ de circumstanta (cu implicatii financiare, desigur), Paul Negrut si Cristian Ionescu.
Nici unul nici altul nu sunt oameni lipsiti de inteligenta sau de alte daruri, pe care le-ar putea folosi spre zidirea turmelor de care vor da socoteala intr-o zi inaintea Domnului.
Din pacate, ceea ce nu-i ajuta este caracterul. Mai bine zis lipsa acestuia. Si, din pacate, niciun fel de actiune de PR nu poate indrepta efectele lasate in urma de minciuna, rautate si manipulare fara scrupule. Dumnezeu cu mila!
7 februarie 2014 at 6:17 pm
In alianta dintre penticostali si baptisti nu are de pierdut decat unul singur,diavolul. Sa nu uitam ca multe familii isi au rude si de-o parte si de alta .
7 februarie 2014 at 6:23 pm
Nu e în sine alianța o problemă. Numai să se facă în mod principial.
7 februarie 2014 at 6:43 pm
Typical…. when you have no arguments on the issue there is always the good al’ ad hominem attack…
7 februarie 2014 at 3:10 pm
Domnule Danut Manastireanu …la cine faceti referire cand spuneti ca da dovada de lipsa caracter? Nu ca nu as sti…dar ma dezamagiti. Din nou!!!
7 februarie 2014 at 8:09 pm
E greu de spus dacă în marea împărăţie (a sectelor) ,,Dumnezeul profeţilor” (aşa cum afirma poetul Ion Mureşan) mai reuşeşte să se apropie de sufletele păcătoase. Până când Isus trece pe uliţă, avem grijă să facem atâtea separări între noi pe baza faptului că unii merită mântuirea mai mult decât alţii (au plâns mai mult decât nepăsătorii). Cam asta stă între noi, praful de nori de deasupra şi cerul care stă deschis pentru oricine. Cât despre botezul cu Duhul Sfânt, ar fi frumos din partea unora să se abţină: cei care îl au să dea dovadă de vrednicie, ceilalţi să aştepte în tăcere făgăduinţa. Tuturor le doresc mai multă schimbare / pocăinţă (inclusiv mie). Să lăsăm în spate demonii: exclusivism, merite, laude deşarte… lista continuă. Mă tem că ar dura prea mult: o veşnicie.
7 februarie 2014 at 9:42 pm
Reblogged this on Awakening Generation's Blog.
8 februarie 2014 at 7:37 am
Oamenii ale căror doctrine și păreri înclină spre ale mele, indiferent de agenda lor ascusă, sunt “slujitori autentici” ai lui Dumnezeu, spre deosebire de ceilalți, care, prin orice afirmații sau acțiuni, demonstrează că nu sunt decât niște “farisei” văruiți cu o bidinea de proastă calitate!!! 🙂
8 februarie 2014 at 6:37 pm
la cine va referiti?
8 februarie 2014 at 7:11 pm
Eu cred că fiecare biserică locală – baptistă și penticostală – va continua să își urmeze propriile convingeri, indiferent de cât de bune-intenții există, sau cât de marcanți sunt frații Paul și Cristian. Autonomia bisericilor locale a fost, rămâne și va contintua să opereze ca o forță mult mai puternică decât orice efort inter-confesional. Spun asta pt. a nu ne grăbi cu concluziile în urma acestui „summit bilateral.”
Poate greșesc, dar simt în articolul d-stră o adiere fină de ironizare. Spun asta, nu în spirit critic, ci pt. că am observat că v-ați sensibilizat puțin cam repede pe cei care v-au preluat tonul – evident într-un mod mai necioplit. De ce să te superi când vin gândacii, dacă lași resturi de mâncare în bucătărie?
Cât despre „noua constelație,” mie ca baptist îmi pare puțin cam înnourată. Cel puțin în universul pe care îl zugrăviți în postarea dumneavoastră. Mai ales cu apelative ca „rigiditate, încremenire, uscăciune, dogmatism și, mai ales, carență de Duh.” Mă duce cu gândul la o soră din biserica penticostală. După ce asistat la o predică a fratelui Paul Negruț, în urma căreia s-au predat multe suflete, a excamat: „Ce predicator fain! Păcat că n-are Duhul Sfânt!”
8 februarie 2014 at 7:49 pm
Și eu cred la fel, însă nu poate fi negat că genul acesta de apropiere, având în vedere calibrul personajelor implicate, este fără precedent.
Da, aveți dreptate în ce spuneți despre ironia folosită. În definitiv, ironia are tocmai rolul de a dilua ceea ce, spus în termeni obișnuiți, ar putea părea (sau chiar fi) ofensator. Despre gândaci: la cât de mult DDT există în postările de pe acest blog, mă și mir că mai dau târcoale. 🙂 Cred că s-au imunizat.
Nu cred că percepția penticostalilor despre baptiști este uniformă și nici că a rămas la stadiul zugrăvit de mine. După cum nici baptiștii nu au, judecând în ansamblu, aceeași percepție pe care o aveau despre penticostali în anii 60, să zicem.
Cum spuneam și mai sus, în alte comentarii, problema mea nu e cu asocierile și colaborările interconfesionale. Am fost cotat drept „ecumenist” (acuzație capitală în anumite cercuri) numai pentru pomenirea unui titlu de carte pus la index de către pastorul Ionescu și apropiații săi. Ce mă nedumerește în acest caz este disponibilitatea unor oameni, altminteri foarte intransigenți, de a lăsa deoparte nucleele dure ale teologiei lor pentru o colaborare care are aspectul unei acțiuni de pionierat. Or, experiența îmi spune că pentru astfel de acțiuni e nevoie de un mobil puternic. Care acum nu este deloc evident.
8 februarie 2014 at 8:10 pm
Partida baptistă contra partida penticostală, partida ortodoxă contra partida catolică, partida protestantă contra partida neoprotestantă, partida catolică contra partida neoprotestantă, partida adventistă contra partida baptistă, partida … , … , …, … mii de partide şi partiduţe, născute din prea multa iubire .. de adevăr. Pillat: – Ce e adevărul? Răspuns: – E doctrina noastră pe care am primit-o prin botez. Ba a noastră că am tradus-o din limbi. Ba nu, e a noastră că e cea mai veche, ba a noastră că e cu parafă infailibilă, ba a noastră că e caldă, acuma scoasă din sanctuar, ba .. Şi toate sunt, binenţeles, infailibile, căci doar au venit pe aceeaşi filieră: Duhul Sfânt. Oare?
8 februarie 2014 at 10:14 pm
Ați greșit postarea. Eu scriu aici despre „partida cutare în alianță cu partida cutare”. Deci taman pe dos decât ce comentați dvs. 🙂
8 februarie 2014 at 10:59 pm
🙂
8 februarie 2014 at 10:32 pm
Ştiu şi te felicit pentru asta. Comentariul bate .. la alte uşi. Alea zăvorâte zdravăn.
11 februarie 2014 at 1:07 am
Din experiența pe care am avut-o, pot să redau un exemplu: l-am invitat pe fratele Daniel cu grupul său să se unească cu biserica noastră. Am cunoscut diferențele dintre noi, diferențe ce nu pot fi transformate. Invitația noastră a fost în măsura în care ei pot fi maleabili. Mi s-a răspuns afirmativ dar mi s-a pus o condiție: „Numai dacă cei doi ne vom transforma și vom forma un ceva nou”. Am înțeles și i-am răspuns prompt: Dumnezeu a făcut să răsară în Eden, tot felul de pomi fructiferi; calitățile acestora cred că erau o laudă la adresa Creatorului. Mărul nu poate reproșa părului și nici invers. Invitația mea este ca părul să locuiască în grădina merilor fiindcă, deocamdată, nu sunt condiții pentru o grădină a perilor. Și fratele Daniel mi-a răspuns… NU. Dar dacă așa stau lucrurile, am eu dreptul să mă supăr pe alți pomi fructiferi din pricina teologiei lor dogmatice?
4 martie 2014 at 8:29 pm
Reblogged this on misucroitor.
4 martie 2014 at 9:05 pm
UN ARTICOL BUN IN SENSUL UNEI GANDIRI POZITIVE, VAZUT DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE, POATE INTRE CEI DOI FRATI SAU LEGAT PRETENIE (PE CE BAZA-E INTERESUL LOR) DAR SA NU UITAM NICI UNUL NICI ALTUL NU REPREZINTA BISERICA PENTICOSTALA SAU BAPTISTA, CI NUMAI UN OM DIN CELE AMINTITE….E TRIST DE SI NU AR TREBUI SA FIE ASA, BAPTISTI SI PENTICOSTALI SUNT FOARTE DIFERITI CHIAR FOARTE. IN DOCTRINA, FELUL DE GANDIRE, FELUL DE A PRIVI PE CEI DIN JUR, FELUL DEA… AR FI TOTUSI BINE CHIAR CU DIFERENTE DACA AM LUCRA IMPREUNA PENTRU CAUZA EVANGHELIEI IAR LA URMA DUMNEZEU VA FACE ALEGEREA.
31 mai 2014 at 10:46 am
[…] În final, celor care mă strâng cu ușa să răspund dacă Yahweh și Allah se confundă le răspund, tongue-in-cheek, cam în felul următor: se confundă cam cât se confundă pneumatologia penticostală cu cea baptistă. Ceea ce nu-i împiedică pe un necruțător pastor penticostal și pe un neînduplecat pastor baptist să aibă a common word between them și să colaboreze în mod reciproc avantajos for the common good (vezi AICI). […]
31 mai 2014 at 11:18 am
se poate colabora f bine si eficient CAND se renunta la orgolii (de ambele parti!)!!!
31 mai 2014 at 7:17 pm
[…] “În final, celor care mă strâng cu ușa să răspund dacă Yahweh și Allah se confundă le răspund, tongue-in-cheek, cam în felul următor: se confundă cam cât se confundă pneumatologia penticostală cu cea baptistă. Ceea ce nu-i împiedică pe un necruțător pastor penticostal și pe un neînduplecat pastor baptist să aibă a common word between them și să colaboreze în mod reciproc avantajos for the common good (vezi AICI).” […]
28 mai 2017 at 6:13 pm
[…] https://vaisamar.wordpress.com/2014/02/07/despre-virtutile-nebanuite-ale-ecumenismului-intraevangheli… […]
14 februarie 2019 at 8:14 am
[…] https://vaisamar.wordpress.com/2014/02/07/despre-virtutile-nebanuite-ale-ecumenismului-intraevangheli… […]
14 februarie 2021 at 5:38 pm
[…] https://vaisamar.wordpress.com/2014/02/07/despre-virtutile-nebanuite-ale-ecumenismului-intraevangheli… […]
28 iulie 2022 at 12:46 pm
[…] https://vaisamar.wordpress.com/2014/02/07/despre-virtutile-nebanuite-ale-ecumenismului-intraevangheli… […]