Citesc AICI un material năucitor, probă definitivă că astăzi, cu un gram de suficiență, două grame de Wikipedia și vreo două site-uri de internet poți demonstra orice pe lumea asta. Redau mai jos un scurt citat din materialul a cărui valoarea științifică este invers proporțională cu certitudinea pe care o afișează autorul.
Printre multe păreri aiuritoare despre Crăciun, am găsit una zis „ştiinţifică”. Anume că Hristos nu s-a născut pe 25 decembrie ci, undeva, prin iunie. Premisa greşită de la care pleacă această părere este că, la Bethleem, în momentul Naşterii Pruncului, pe câmp se aflau păstori, de unde presupunerea că era vară şi nu iarnă. Şi totuşi, conform calculelor calendaristice, Hristos s-a născut fix pe 25 decembrie.
Părintele Eugen Tănăsescu, altminteri minte lucidă, se apucă să ne demonstreze, dintr-un condei, că Hristos s-a născut taman pe 25 decembrie.
Pe Zaharia îl ridică la rang de mare preot și în introduce în Sfânta Sfintelor de Yom Kippur (!), sărbătoare care, ne zice sfinția sa, trebuie să fi avut loc pe 25 septembrie anul zero (!).
Pe 25 septembrie Zaharia primește vestea zămislirii lui Ioan (viitorul Botezător). Cum 25 septembrie era zi de post, Zaharia și soția nu puteau avea relații maritale, așa că zămislirea lui Ioan trebuie să fi avut loc un pic mai devreme, adică pe 23 septembrie (dată care coincide în mod fericit cu ce găsim în calendarul ortodox!).
Fiindcă Ioan era mai mare cu șase luni decât Isus (asta ne spune evanghelistul Luca), rezultă că, de vreme ce Ioan Botezătorul a fost zămislit pe 23 septembrie în anul zero (!), Isus a fost zămislit pe 25 martie anul 1 (!). Așadar, Isus s-ar fi născut pe 25 decembrie anul 1. Asta în condițiile în care știm din surse destul de sigure că Irod cel Mare trebuie să fi murit în anul 4 î.Hr.! Deci toate socotelile splendide ale părintelui Tănăsescu sunt date peste cap de informații istorice serioase, în cazul în care sfinția sa va catadicsi să se împiedice în ele.
Prin urmare, chestiunea nu e deloc atât de simplă cum o prezintă părintele Tănăsescu.
Și apoi, după toate probabilitățile, la început nu a fost Crăciunul, ci Epifania!
Nu am pretenția că inventez roata, așa că îl voi trimite din capul locului pe cititor la o lucrare clasică de istorie, cea a lui Philip Schaff. Nu am la îndemână enciclopediile de istorie a creștinismului timpuriu, ca să verific niște amănunte la firul ierbii, așa că voi schița doar câteva repere, suficient cât să reiasă că „it’s complicated!”
Cea mai timpurie referire la ziua de naștere a Domnului se întâlnește la Clement Alexandrinul (Stromate I.21.146).
Interesant, scriitorul alexandrin afirmă că în vremea lui „există unii care au stabilit nu doar anul nașterii Domnului, ci și ziua; și spun că a avut loc în al douăzeci și optulea an al lui Augustus (=3.î.Hr.), în a douăzeci și cincea zi a lunii Pachon”.
Probabil sunteți tentați să presupuneți că luna Pachon e luna decembrie. În fapt, 25 Pachon ar corespunde cu 20 mai, în termeni moderni.
Mai trebuie spus că aceasta nu este singura posibilitate enunțată de Clement. Potrivit altor socoteli pe care le pomenește autorul în aceeași lucrare, Hristos s-ar fi născut pe data de 24 sau 25 Pharmuti, adică 19 sau 20 aprilie.
Ca să complicăm lucrurile și mai mult, să mai luăm în considerare un alt aspect. În vremea lui Clement, mișcarea gnostică întemeiată de Basilide ținea o sărbătoare în amintirea botezului lui Isus. Are cineva vreo bănuială cu privire la data acestei sărbători? Clement pomenește de 11 a lunii Tubi, ceea ce ar corespunde cu 6 ianuarie, data Epifaniei, numită la români Bobotează.
Așadar, în Alexandria secolului al II-lea, nici pomeneală de 25 decembrie ca zi de sărbătoare a nașterii Domnului!
Și acum mai multe despre Epifanie, într-un citat de la P. Schaff:
„Sărbătoarea Epifaniei s-a răspândit dinspre Răsărit spre Apus, în vreme ce sărbătoarea Crăciunului a făcut drumul invers. O găsim mai întâi la Roma, în vremea episcopului Liberius, care pe 25 decembrie, 360, o consacra pe Marcella, sora Sf. Ambrozie, ca mireasă a lui Hristos, adresându-i se cu aceste cuvinte: «Vezi ce mulțime s-a adunat la sărbătoarea nașterii mirelui tău (Vides quantus ad natalem Sponsi tui populus convenerit)». Pasajul sugerează că sărbătoarea era deja în uz, fiind cunoscută oamenilor.
Crăciunul a fost introdus în Antiohia pe la 380; în Alexandria, unde Epifania era sărbătorită ca naștere a lui Hristos, a pătruns abia în 430. Hrisostom, care a ținut o omilie de Crăciun în Antiohia pe 25 decembrie 386, o numește sărbătoarea fundamentală, rădăcina din care cresc celelalte sărbători creștine.”
Dacă informațiile pe care le am eu sunt corecte, la Roma sărbătorirea Crăciunului pe 25 decembrie a început oficial de prin 330, răspândindu-se treptat în tot Apusul.
În secolul următor, Augustin a influențat decisiv procesul de corelare a celor două date: 25 decembrie și 6 ianuarie. Prima s-a impus ca dată a Crăciunului, în vreme ce a doua a fost rezervată vizitei magilor.
Cu un secol înainte de Augustin, pe vremea istoricului Eusebiu, se credea că între nașterea lui Isus și vizita magilor au trecut doi ani (cf. Matei 2:16). Augustin a scurtat radical perioada, spunând că între naștere și venirea magilor au trecut doar treisprezece zile.
Iată doar câteva date brute despre evoluția celor două sărbători, suficient cât să ne dăm seama ce deosebiri au existat în creștinism de la o regiune la alta și de la o epocă la alta. Din acest motiv ar trebui să fim modești și să spunem (1) că nu putem ști cu certitudine când s-a născut Hristos și (2) că datele din calendarele bisericești sunt târzii și convenționale. Creștinii din primul secol nu și-au pus problema identificării precise a zilei și a lunii. De altfel, chiar și anul nașterii se poate stabili doar în mod probabil, nu ca o certitudine.
În orice caz, nu e cam straniu că un protestant trebuie să-l „racordeze” pe părintele Tănăsescu la tradițiile secolelor II-V și să-i pună în vedere că, pusă alături bogăția datelor din perioada patristică timpurie, insistența sa pe 25 decembrie ca dată certă a Nașterii Mântuitorului este cam fixistă, obtuză și provincială?
27 decembrie 2015 at 7:07 pm
„Părintele Eugen Tănăsescu” – De ce parinte?
Domnul Isus ii invata pe ucenici: sa nu va numiti pe pamant Rabi, Tata, Dascal. Stapan, voi suntei frati. Mat 23:8-10
Am urmarit in text si curios, Zaharia e Zaharia, Augustin, Clement, Isus, Ioan, Hristos la fel!!
Numai domn Tanasescu e parinte!
27 decembrie 2015 at 8:44 pm
Părintele Tănăsescu este părinte în raport cu enoriașii săi. Faptul că el nu este părinte pentru mine personal nu înseamnă că el nu exercită această funcție în relație cu alți oameni.
Ce spune Domnul Isus în Matei („să nu numim pe nimeni învăţător” etc.) trebuie corelat cu ce spune Apostolul Pavel în epistolele sale, anume că Dumnezeu a dat bisericii, între altele, „învățători”.
Altfel spus, comunitatea mateiană, căreia îi scrie Matei, reține și transmite de la Isus un mesaj egalitarist (toți credincioșii sunt frați, nu există categorii speciale în biserică).
Apostolul Pavel nu a primit și nu a transmis mai departe în bisericile sale mesaje de acest tip. Dimpotrivă, s-a prezentat pe sine ca părinte al bisericilor pe care le-a înființat și nu a ezitat să folosească această autoritate „părintească” pentru a pune „pe direcție” o anumită comunitate. Iau un exemplu: „Căci chiar dacă ați avea zece mii de învățători în Hristos, totuși n-aveți mai mulți părinți, pentru că eu v-am născut în Hristos Isus, prin Evanghelie.” Pavel se prezintă ca „părintele” bisericii și spune „eu v-am născut”. Oare prin asta intră el în conflict cu Domnul Isus?
28 decembrie 2015 at 8:32 am
Am ascultat, cu mulţi ani în urmă o predică a unui înalt prelat, cu doctorat în teologie, legat de data naşterii lui Isus şi a lui Ioan botezătorul şi avea o replică interesantă: Ioan Botezătorul a spus ,,Acesta trebuie să crească, iar eu să mă micşorez” şi prelatul lega afiramţia lui Ioan de data sa de naştere 24 iunie, când ziua începe să scadă, respectiv 25 decembrie când ziua începe să crească. E bine dacă noi celebrăm ziua de naştere a lui Isus pe 25 decembrie, chiar dacă nu vom şti decât în veşnicie care a fost adevărata zi de naştere. Dar, indiferent când am vrea să sărbătorim, aşa cum le urez eu cunoscuţilor de Crăciun: nu uitaţi, sărbătoarea e sărbătoare doar dacă în mijloc e Sărbătoritul !
28 decembrie 2015 at 2:01 pm
Conexiunea între textul biblic și calendarul bisericesc e interesantă, dar nu asta a avut în minte Ioan Botezătorul. Faptul că scade ziua astronomică nu înseamnă că scade Ioan Botezătorul.
31 decembrie 2015 at 2:14 am
Nu cred ca e relevanta data nasterii,si intruparii Cuvantului,in Hristos,ci daca El,S-a intrupat in fiecare din noi.
Fiti binecuvantati.
28 decembrie 2015 at 2:00 pm
[…] https://vaisamar.wordpress.com/2015/12/27/s-a-nascut-hristos-pe-25-decembrie-pledoarie-pentru-bun-si… […]
28 decembrie 2015 at 4:14 pm
Reblogged this on Revista ARMONIA – Saltmin Media.
31 decembrie 2015 at 3:11 pm
Explicatia cu Zaharia = arhiereu si de aici la 25 decembrie o lanseaza Sf. Ioan Gura de Aur, parca.
31 decembrie 2015 at 4:22 pm
Parintele Tanasescu ia calculul de la Sfantul Ioan Gura de Aur, el fiind cel care argumenteaza in acest fel folosirea datei de 25 decembrie ca data a Nasterii Domnului, sarbatoare noua la vremea respectiva, dupa cum o spune chiar Sfantul in predica sa la Nasterea Domnului. O alta argumentare cu privire la folosirea datei de 25 decembrie am intalnit aici: http://www.biblicalarchaeology.org/daily/biblical-topics/new-testament/how-december-25-became-christmas/ Cu siguranta cand s-a ales data aceasta nu s-a ales doar asa de dorul lelii pentru ca in Biserica nimic nu se petrece sub zodia intamplarii.
31 decembrie 2015 at 5:23 pm
Se pare că n-ați înțeles argumentația din articolul la care ne trimiteți. Autorul spune că 25 decembrie trebuie să fi fost sărbătorit înainte de 312. Dar că nici pomeneală de această sărbătoare (pe 25 decembrie) la autori din secolul II și III.
Nu văd în cel fel îl ajută acest material pe părintele Tănăsescu.
9 ianuarie 2016 at 6:39 pm
Daca nu incheiem cu etichete nu suntem credibili? Nu am citit articolul si nici raspunsul d-vs care pare insa sa vrea sa fie, am citit in diagonala, foarte documentat si bine informat. In primul rand anul nasterii nu este neaparat cel care s-a pretins. A argumenta ca in decembrie pastorii nu erau pe camp insa nu mi se pare un argument valid pentru ca avem de a face cu o zona geografica, o epoca si o cultura care nu mai corespunnde la felul in care traim noi azi asa ca citirea noastra se face de la noi la ei si e supusa subiectivitatii/