Ziarul Adevărul a publicat în PDF teza de doctorat a lui Victor Ponta.
Am aruncat de curiozitate o privire pe ea. Știu ce înseamnă un doctorat. Deși n-am o experiență îndelungată în predare și cercetare, mi-e clar că, dacă un student de-al meu din anul I mi-ar preda un referat întocmit pe modelul tezei de doctorat pregătite de V. Ponta, ar pica fără multe discuții.
Precum se știe, presa internațională și presa din România s-au concentrat pe chestiunea foarte evidentă a plagiatului. Totuși, dacă ne uităm pe teza lui Ponta observăm chestiuni de formă care ar fi trebuit să-i facă pe membrii comisie să o respingă numaidecât.
1. Prefața lui Adrian Năstase
E prima teză de doctorat în forma ei nepublicată în care văd o prefață scrisă de coordonator. Victor Ponta a scris în 2001 o lucrare (Scurt istoric al justiției penale internaționale) a cărei prefață a fost semnată de A. Năstase. Nu m-ar surprinde dacă s-ar dovedi că această lucrare a fost încorporată în teza de doctorat a lui Victor Ponta.
2. Lipsa secțiunii privitoare la metodologie
Victor Ponta intră direct în subiect, fără a spune ce vrea de la subiectul pe care îl tratează. Lucrarea lui e o teză fără teză, fiindcă autorul nu pare să aibă nimic de demonstrat. Nu formulează o teză pe care să o argumenteze. El doar povestește ca la gura sobei, fără note de subsol, câte și mai câte despre subiectul ales.
3. Lipsa notelor de subsol
Teza lui Victor Ponta se remarcă prin absența cvasitotală a notelor de subsol. Am zărit vreo câteva note explicative rătăcite în deșertul reprezentat de spațiul infrapaginal, dar ele nu conțineau trimiteri la sursă. Autorul preia informații într-o veselie, fără să ne spună de unde provin. Eventual, dacă avem curiozitatea să aflăm sursa, o putem găsi în bibliografia de la final. Ca să ne facă cercetarea mai ușoară, doctorandul a inclus numai două 2 pagini și jumătate de bibliografie.
4. Lipsa unui capitol de concluzii
Concluziile finale ale tezei lipsesc. E drept, fiecare capitol are propriile concluzii (unele plagiate din alte lucrări). Din păcate, nu știm, la finalul tezei, ce a vrut Victor Ponta să demonstreze.
Strict sub raport formal, teza lui Victor Ponta ar fi trebuit să fie respinsă la susținere. De fapt, s-ar fi cuvenit ca, după lecturarea primului capitol, mentorul să-i spună pupilului său că metoda lui de cercetare este profund viciată.
S-ar fi cuvenit ca membrii comisiei de evaluare să vadă că Victor Ponta face dovada unei „originalități” absolute, în sensul că scrie din capul său propriu (de mic „titulesc”) toate informațiile din cele 300 de pagini. În lumea adevărată a cercetării, așa ceva este de neconceput.
Coordonatorul și membrii comisiei n-au văzut ori, mai probabil, n-au vrut să vadă. Pe blogul său, Adrian Năstase îi face pupilului său un referat și mai elogios decât primul. Fără a realiza că laudele aduse unui impostor sunt un bumerang pentru cel care le face.
O membră a comisiei de evaluare, despre care putem presupune că a văzut teza, exclude din capul locului plagiatul, dar nu explică proveniența în lucrarea lui Ponta a șirului lung de pasaje luate din alte cărți. Doamna respectivă nu se arată deranjată de lipsa aparatului de note infrapaginale. Ea „exclude” și atât, fiindcă, dacă n-ar „exclude”, s-ar include și pe ea în această impostură uriașă la care s-a făcut părtașă de drept.
Andrei Marga, profesor universitar, fost rector, insultă inteligența comunității academice românești și se încarcă de un ridicol fără precedent declarând că acuzația de plagiat este „fără fundament”. Dar oare pe ce „fundament” se bazează dl Marga atunci când face această declarație? Dar de ce ne mirăm? Dacă Putin merită admirație pentru ce face ca lider politic, de ce Ponta nu merită admirație pentru ceea ce face ca cercetător?
În mod misterios, Dumitru Diaconu, judecător din a cărui carte a plagiat Ponta, spune că nu-l interesează subiectul! El, care face dreptate altora, nu vrea să apere dreptatea când ea îl privește foarte direct dintre coperțile tezei procurorului Ponta. Atâta mărinimie nu cred să fi văzut justiția română de la Traian și Decebal încoace.
România a devenit țara în care procurorii fură gros, iar judecătorii se resemnează să fie furați de procurori. Când procurorul plagiator devine prim-ministru, iar universitari de rang înalt îi țin isonul la impostură și nerozii, te întrebi ce șansă mai are această țară să iasă din haznaua în care zace.
20 iunie 2012 at 12:08 am
Reblogged this on Persona and commented:
Manu Contac dovedeste ca teza de doctorat a lui Ponta e buna pentru tot felul de intrebuintari, cu exceptia celei academice.
Eu unul il cred.
20 iunie 2012 at 6:17 am
Ceva ma face sa cred ca doctorandul Ponta nu a apucat sa isi scrie teza. I-a fost scrisa la comanda de cineva si el doar a prezentat-o. Cel care a scris-o nu a fost prea atent ce pune in ea, ca doar nimeni nu sta sa critice teza unui doctorand a primului ministru (A. Nastase era prim-ministru la vremea sustinerii).
Un indiciu in aceasta supozitie mi-a fost sugerat chiar de catre dottore Ponta, copy-lotul (formulare preluata dintr-un articol al lui Dan Tapalaga, pe Hotnews), cand a sugerat ca la nevoie poate renunta la titlul de doctor. Cam usor renunta la o munca de 400 pagini. Daca munca nu-i a lui e mult mai usor.
E drept ca nu pot dovedi ca Vittore Dottore (alta formula preluata tot din acelasi articol mentionat mai sus) nu si-a scris teza, dar usurinta cu care se descotoroseste de ea ma face sa banuiesc. In plus, zona politica romaneasca asemenea „servicii” (scrierea tezei la comanda) nu-s de neconceput.
20 iunie 2012 at 8:13 am
Evident. Plus confuziile pe care le face Ponta. Spunea că prefața i-a fost scrisă de altcineva, dar e vorba de A. Năstase.
Metodologic, teza e de drept nulă. Un plagiat așa de grosolan numai sub pulpana lui Năstase putea să fie acceptat. Evident, membrii comisiei au procedat ca în lanțul slăbiciunilor. Am mai văzut membri de comisie care n-au observat că doctorandul a plagiat gros din cărțile lor (ale coordonatorilor)!
20 iunie 2012 at 12:14 pm
Nu cred ca lui Ponta nu-i pasa de titlul de doctor. Dimpotriva chiar, Ponta este tipul de individ ahtiat sa-si atarne pe perete cat mai multe diplome, in piept cat mai multe medalii si in album, cat mai multe poze cu somitati ale lumii.
Faptul ca Ponta renunta „atat de usor” la titlul de doctor nu denota decat un singur lucru: disperarea – cartoful este deja mult prea fierbinte incat sa-l mai poata tine in mana. „Arma crimei” chiar daca e din aur masiv, batuta in diamante de o valoare inestimabila, trebuie aruncata repede, pt ca nu-i foloseste la nimic daca din cauza ei isi distruge cariera politica si pierde functia de premier in cel mai rusinos mod posibil!
20 iunie 2012 at 2:04 pm
Cred ca ai inteles gresti argumentul de mai sus. Ideea e ca daca acest „copil” ar fi fost nascut intra-devar de catre Ponta, daca ar fi experimentat durerile facerii nu si-ar fi abandonat „copilul” atit de usor. Este un argument pertinent.
20 iunie 2012 at 6:50 pm
N-am avut deloc intentia de a contrazice pe cineva. Este pur si simplu parerea mea.
20 iunie 2012 at 9:35 am
[…] Cod galben incendiar. Daniel Chiu se întoarce (rasvancristian) 7. Am văzut teza lui Victor Ponta. Un plagiat „penal” de răsunet internațional (vaisamar) 8. În CĂutarea AdevĂrului (popaspentrusuflet) Share this:FacebookTwitterLinkedInLike […]
20 iunie 2012 at 10:35 am
Două pagini de bibliografie la o lucrare de doctorat e o nimica toată. Eu am cinci la licență. În mod normal ar trebui să existe un număr minim de intrări bibliografice. Tare mi-e frică de faptul că ursul își va continua cariera politică înconjurat de câini care latră în zadar.
20 iunie 2012 at 11:45 am
Problema nu e doar bibliografia. Pentru că dacă e acceptat să-i pui la sfârșit și să nu respecți normele de citare atunci poți avea cazuri în care copiezi o întreagă lucrare (cu tot cu bibliografie) și mai adaugi un rând la bibliografie (cartea pe care ai copiat-o) și ai o lucrare.
Imprtant este cum citezi și să indici care dintre informații nu-și aparțin (prin citare și indicarea exactă a sursei). Dacă pui doar bibliografia la sfârșit atunci e imposibil de făcut distincția între aportul autorului și părțile copiate.
20 iunie 2012 at 11:46 am
Errata: „care dintre informații nu-ți aparțint”
20 iunie 2012 at 12:38 pm
Sunt de acord. Bibliografia fără note de subsol care să indice pagina exactă din care citezi e în zadar. Doar vroiam să se observe că nici măcar un număr minim de intrări bibliografice nu li se cere, deși nouă, la Emanuel, ni se cer minim 40 de cărți pentru o lucrare de licență. La o lucrare de doctorat ar trebuie vreo 300 de cărți citate, adică aproape 20 de pagini.
20 iunie 2012 at 2:01 pm
Cred că există un astfel de minim. Există și pentru licență și pentru doctorat.
Dar cui îi pasă?
20 iunie 2012 at 10:42 am
Reblogged this on Irefutabilul.
20 iunie 2012 at 11:25 am
Un singur lucru ma pune pe ganduri : de cand,o varianta PDF a unui doctorat lasat liber pe internet,poate constitui subiectul unei analize academice (in deplinatatea ideii) ?
20 iunie 2012 at 11:44 am
De când a fost postat pe ziarul cu pricina.
20 iunie 2012 at 2:10 pm
O analiza este cat se poate de indreptatita si de intemeiata, chiar si numai pe baza unui document PDF publicat in internet.
Pt ca, oricate analize s-ar face (academice sau nu) acestea nu au absolut nicio putere juridica. Asa ca, lumea poate sa discute, sa analizeze, sa-si dea cu parerea, insa pana cand plagiatul nu este constatat si catalogat ca atare, de o comisie care se ocupa oficial cu asa ceva, totul ramane la domeniul „analizelor”.
Iar acest drept il are oricine intr-o lume libera.
In cazul Guttenberg, absolut nimeni nu s-a legat si nici nu s-a plans de faptul ca zeci de mii de oameni „lucrau intens” pe internet la gasirea paginilor plagiate sau discutau de zor despre aceasta problema.
Guttenberg n-a acuzat niciodata pe nimeni de reavointa sau de cine stie ce complot impotriva lui, pt ca omul era constient ca acest lucru nu-i foloseste absolut deloc. Dimpotriva, l-ar fi afundat si mai adanc. Sa incerci sa dai vina pe cel care te-a prins la furat, e la fel de injositor cat furtul in sine.
Se pare ca Ponta nu intelege acest lucru cat se poate de elementar. El iese la atac dupa binecunoscuta „metoda Severin”. Si s-ar putea sa-i si reuseasca!
20 iunie 2012 at 1:52 pm
Cum adica nu este teza in lucrarea de doctorat a lui Ponta? Exista domne si e chiar in titlu. Curtea Penala Internationala. Adica Curtea e si Penala si e si Internationala. Pai astai greu de demonstrat mey nuca teorema lui Pitagora care ori cine o stie.
24 iunie 2012 at 9:16 pm
Eu cred ca „fraza a fost construita gresit”.
D-l Ponta nu e doctor in dreptul penal international ci in stanga penala internationala 🙂
20 iunie 2012 at 5:24 pm
cititi
http://kpollitica.wordpress.com/2012/06/20/petitie-manifest-domnul-victor-ponta-si-guvernul-usl-trebuie-sa-plece-urgent/
si semnati :
http://www.petitieonline.com/signatures/petitie_manifest_domnul_victor_ponta_si_guvernul_usltrebuie_sa_p/start/20
http://www.causes.com/causes/786601-petitie-manifest-domnul-victor-ponta-si-guvernul-usl-trebuie-sa-plece-urgent
22 iunie 2012 at 3:42 pm
pe ponta l a interesat doar titlu.
23 iunie 2012 at 3:10 pm
http://www.eghid.ro/Actualitatea/NewsDetail.aspx?NewsID=14081
24 iunie 2012 at 12:02 am
Pentru ca sunt de acord.
http://www.facebook.com/VictorPlagiatorulPontahttp://www.facebook.com/VictorPlagiatorulPonta
29 iunie 2012 at 10:41 pm
[…] Socrate, să te încrezi în astfel de sofisme, ca cele ale prim-ministrului român, autorul unei teze de doctorat referitoare la “Curtea Penală de Justiţie”, student în drept internaţional al fostului premier, Adrian Năstase, autorul lucrăriilor […]
1 iulie 2012 at 3:57 pm
[…] Emanuel Conţac semnalează, pe lângă acuzaţiile de plagiat, faptul că în lucrarea de doctorat sus-menţionată nu se respectă metodologia academică, nefiind formulată o teză pe care, pe parcursul lucrării, să o argumenteze, neezistând nici […]
11 iulie 2012 at 5:57 am
penalii încep să se adune! deși aparent minor, cînd mizele în romînica sunt mult mai mari și mai penale, acest plagiat începe să separe apele în direcții neașteptate!
încep să apară și alți mîncători de […], ca de exemplu Nicolae Manolescu … Sau chiar profesorul plagiat, Dumitru Diaconu! Mare și dreaptă coloană vertebrală trebuie să ai dacă ți-e frică să spui scurt, da sau nu, m-a plagiat sau nu m-a plagiat! de la monumentul de autoritate morală Dumitru Diaconu nu cerem altceva în plus sau în minus!
gunoiul, tot dottore ca și victoraș, nu se pronunță! o fi plagiat și el din altă parte? mai știi? orice e posibil!
de comisia aia oficială nici nu mai are rost să vorbim , se aswcunde și ea după legi și regulamente, citez « nu ne grăbim! la noi se rezolvă în ordinea sesizării și avem o listă lungă de lucrări care așteaptă verdictul nostru » o da!
La bombonel lucrurile sunt clare! probabil că mentorul chiar îl incuraja să persevereze în plagiat, hai victoraș, ce naiba, mai bricolezi mult la doctoratul ăla!? ce naiba, nu ți-am spus cum se face!?
și la fel ca adunătura asta cred ca sunt 90% din toți doctorii cu diplomă din românica! ne mai mirăm de ce a făcut atît de multe valuri funeriu? cu cîtă ură a fost rejectat de sistem? de fabricile de diplome?
30 septembrie 2012 at 12:04 pm
Reblogged this on Kannan Piecuch Posts.
17 octombrie 2012 at 11:19 am
Reblogged this on Tonya Garrett Pad.